Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Мирзаевой И.И., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2016г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 о возврате уплаченной госпошлины.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора №... от 30.10.2013 г. и взыскании задолженности в размере <...> руб., а также госпошлины в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, имеющая соответствующие полномочия на основании доверенности от 11.07.2014 г., представила заявление об отказе от иска и о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Районный суд, приняв отказ от исковых требований, производство по делу прекратил, заявление о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, оставил без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца ФИО1, ссылаясь на положения п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, настаивает на возврате уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, задолженность перед банком ответчиком погашена после принятия судом иска к производству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2016г. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

И.И. Мирзаева