Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вергун И.Н. - Гончарова А.Л. на решение Московского районного суда города Рязани от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Рязани, Вергун И.Н. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, по уточнению и согласованию местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <…> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (Московский район), принадлежащего на праве собственности Вергун И.Н.

Признать недействительными сведения, внесенные филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Рязанской области в государственный кадастр недвижимости об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, на основании межевого плана от 23 июня 2010 года.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязательств на Вергун И.Н. по устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования отказать.

Взыскать с Вергун И.Н. в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Вергун И.Н., ее представителя Гончарова А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Маточенковой Т.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Московского района г. Рязани, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Рязани, ВергунИ.Н. о признании незаконными результатов межевания земельного участка; о признании незаконными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и об устранении препятствий в пользовании земельном участком.

В обоснование иска указал, что в результате проверки, проведенной прокуратурой, было установлено, что в 1992 г. ФИО1 был выделен в постоянное бессрочное пользование земельный участок по адресу: <данные изъяты>, границы земельного участка установлены не были. В 2009 г. было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером №, площадью <…> кв.м. В феврале-июне 2010 г. МУП г. Рязани «Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству» на основании договора с ФИО1 произвел межевание данного земельного участка. 23 июня 2010 г. был составлен межевой план и внесены сведения об уточнении границы и площади земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Данный земельный участок ФИО1 фактически не использовался, по договору купли-продажи от 16 августа 2010 г. право собственности на земельный участок перешло к ФИО2, а затем по договору купли-продажи к Вергун И.Н. Указывает, что границы земельного участка были установлены и согласованы администрацией г.Рязани незаконно, поскольку в нарушение п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ при этом не было учтено его фактическое использование и естественные границы.

Проведенной проверкой было установлено, что по земельному участку с кадастровым номером № проходит грунтовая дорога общего пользования, которая существует более 50 лет и используется местными жителями для проезда к своим участкам, гаражному кооперативу «Огонек», общественному транспорту, магазинам и на отдых к озерам в пойме реки Ока. Проезд к некоторым земельным участкам возможен только через спорный земельный участок, но прежним собственником земельного участка ФИО2 на грунтовой дороге вырыта яма, что препятствует проезду.

Считает, что в нарушение п. 9.1 Инструкции по межеванию земель межевание спорного земельного участка проводилось в отсутствие его собственника, и собственника смежного земельного участка ФИО3, что подтверждено актом установления и согласования границ. В нарушение требований о подготовке межевого плана при межевании земельного участка должны быть указаны наложенные обременения, в частности в связи с прохождением по спорному земельному участку охранной зоны ВЛ-6кВ, а также грунтовой дороги.

Полагает, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № были нарушены интересы неопределенного круга лиц на право пользования землями общего пользования - грунтовой дорогой, проходящей через спорный земельный участок. В целях защиты прав неопределенного круга лиц прокурор просил признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и обязать Вергун И.Н. устранить препятствия в пользовании земельном участком.

Ответчик Вергун И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд удовлетворил требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вергун И. Н. - Гончаров А. Л. просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Полагает, что границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством, назначение земельного участка не нарушено, естественные границы учтены, интересы смежников не нарушены, границы красных линий не нарушены. Часть участка, которую прокурор считает дорогой, проходящей по земельному участку, таковой не является, поскольку проторена самовольно, на картах застройки и технической документации не значится, на земельный участок не накладывались какие-либо обременения в связи с прохождением дороги.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что ответчику Вергун И.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <…> кв.м, по адресу:<данные изъяты> (Московский район); назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок у Вергун И.Н. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО2. В свою очередь ФИО2 приобрел земельный участок у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16 августа 2010года. ФИО1 принадлежал данный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 20 ноября 1992 года главой Канищевской сельской администрации города Рязани в соответствии с решением от 1 сентября 1992 года № Канищевской сельской администрации. Границы земельного участка на тот период не определены, чертеж земельного участка к свидетельству не прилагался. Межевание земельного участка состоялось 13 июля 2010 года.

На основании пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ понятие территории общего пользования включает в себя – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п.12).

В судебном заседании установлено, что при межевании спорного земельного участка в площадь земельного участка вошли земли общего пользования – проезд, проходящий по середине земельного участка. Данный проезд имеет направление от улицы Советской поселка Канищево города Рязани к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Огонек».

Доводы апеллятора о том, что спорная часть участка, которую прокурор считает дорогой, таковой не является, поскольку проторена самовольно, на картах застройки и технической документации не значится, а самовольное использование части земельного участка гражданами не дает им право претендовать на нее для общего пользования, явились предметом судебного исследования и районный суд обоснованно не принял их в качестве правомерных.

В суде установлено, что спорный проезд используется для проезда к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Огонек», где специально оборудованы ворота для проезда со стороны улицы Советской, и указанный проезд указан на плане ГСПК «Огонек» (указанный факт установлен в том числе и при выездном судебном заседании 28 мая 2012 года), проезд является единственным проездом (проходом) на земельные участки, принадлежащие иным гражданам на праве собственности, а также используется жителями п. Канищево для прохода на общественный транспорт через территорию кооператива. Дорогой этой граждане пользуются около 50 лет.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетелей, в том числе специалиста архитектора Управления градостроительства и архитектуры г. Рязани, письменными документами, съемками и планами. Анализ доказательств подробно отражен в оспариваемом решении. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки данных доказательств, поскольку все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что межевание земельного участка в данных границах, при котором в территорию участка вошла земля общего пользования (грунтовая дорога), нарушает права неопределенного круга лиц, а потому указанный вариант межевания обоснованно признан судом недействительным. Данное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Что касается нахождения на спорном земельном участке воздушных линий, а значит, охранных зон, то, как правильно указал суд, это не препятствует его использованию. Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что ответчик признает и согласен на такое обременение участка. Внесение информации о таковом обременении земельного участка (его части) возможно и после проведения межевания. А потому данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности межевания, но и не влияет на постановленное судом решение, поскольку основанием для удовлетворения заявленных требований явилось включение земель общего пользования при межевании земельного участка ответчика.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Рязани от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи