Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области к закрытому акционерному обществу «БИЗНЕС-СЕРВИС» об устранении нарушений природоохранного законодательства,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «БИЗНЕС-СЕРВИС» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2014 года , по которому постановлено:

«исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «БИЗНЕС-СЕРВИС» в срок до <дата> по согласованию с Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству разработать мероприятия по сохранению рыбных запасов при эксплуатации системы ливневой канализации, расположенной на производственной площадке по адресу: <адрес>.

Обязать закрытое акционерное общество «БИЗНЕС-СЕРВИС» в срок до <дата> оформить и обеспечить получение в отделе водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского Бассейнового Водного Управления правоустанавливающих документов на пользование поверхностными водами Кольского залива Баренцева моря для сброса ливневых вод с производственной площадки по адресу: <адрес>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БИЗНЕС-СЕРВИС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В, пояснения представителя ООО «БИЗНЕС-СЕРВИС» Митрофанова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Гамаюнова А.В. и представителя отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского Бассейнового Водного Управления Меренковой Е.Н., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «БИЗНЕС-СЕРВИС» об устранении нарушений природоохранного законодательства.

В обоснование иска указал, что ЗАО «БИЗНЕС-СЕРВИС» на основании договора на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка эксплуатирует производственный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок используется ответчиком для приемки, переработки, хранения и реализации лома черных и цветных металлов. Сброс ливневых вод с производственной площадки производится в существующую сеть ливневой канализации, после которой сброс сточных вод осуществляется непосредственно в Кольский залив Баренцева моря.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ЗАО «БИЗНЕС-СЕРВИС» использует поверхностные воды Кольского залива Баренцева моря для сброса сточных вод с производственной площадки в отсутствие предусмотренных в проектах и сметах мероприятий по сохранению рыбных запасов. Правоустанавливающие документы на пользование водным объектом – Кольским заливом Баренцева моря отсутствуют.

Истец просил суд обязать ответчика в срок до <дата> по согласованию с Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству разработать мероприятия по сохранению рыбных запасов при эксплуатации системы ливневой канализации, расположенной на производственной площадке по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика в срок до <дата> оформить и обеспечить получение в отделе водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского Бассейнового Водного Управления правоустанавливающих документов на пользование поверхностными водами Кольского залива Баренцева моря для сброса ливневых вод с производственной площадки по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Глебов С.В. на заявленных требованиях настаивал, просил установить срок для исполнения ответчиком обязанностей по разработке необходимых мероприятий до <дата>.

Представитель ответчика ЗАО «БИЗНЕС-СЕРВИС» Митрофанов С.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что общество реализуют очистку акватории Кольского залива и не использует в производственном цикле поверхностные воды Кольского залива, а также ливневую канализацию.

Представитель третьего лица – отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Котяш И.Н. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал.

Представители третьих лиц – Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского Бассейнового Водного Управления в судебное заседание не явились, исковые требования прокурора поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «БИЗНЕС-СЕРВИС», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что общество реализует на производственной площадке проект по расчистке прибрежной полосы и акваторий Баренцева моря от затонувших кораблей в рамках программы, утвержденной губернатором Мурманской области. В связи с этим, деятельность общества направлена на обеспечение прав населения на благоприятную окружающую среду и обеспечивает проведение государственной политики по сохранению природы и окружающей среды.

Судом не учтено, что проводимые обществом работы по судоподъему затонувших кораблей должны быть отнесены к дноуглубительным и другим работам в акватории морского порта, в связи с чем на основании п.18 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется. Приводит доводы о том, что суд отказал в предоставлении доказательств ведения очистных и дноуглубительных работ в районе Зеленого мыса Кольского залива в виде фотоматериалов, находящихся в свободном доступе в сети Интернет.

Указывает, что общество в своей деятельности не использует существующую ливневую канализацию. Отсутствие на производственной площадке системы ливневой канализации зафиксировано в четырехстороннем акте от <дата>, который судом не учтен. Полагает, что локальные акты ЗАО «БИЗНЕС-СЕРВИС» от <дата>, подтверждающие наличие ливневой канализации, не могут служить доказательством ее наличия после передачи производственной площадки для эксплуатации обществу.

В возражениях на апелляционную жалобу Мурманский межрайонный природоохранный прокурор полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц – отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с положениями статей 3, 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, поверхностные и подземные воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ).

Согласно положениям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ЗАО «БИЗНЕС-СЕРВИС» при осуществлении своей хозяйственной деятельности эксплуатирует производственный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя иск прокурора, суд исходил из установленных по делу данных о том, что указанный земельный участок используется обществом для приема, переработки, хранения и реализации лома черных материалов. Часть металлолома размещена хаотично, насыпью на грунтовом покрытии, а не на бетонном основании. Производственный участок захламлен различными крупногабаритными отходами, иными бытовыми отходами, неразобранными аккумуляторными батареями, бочками с горюче-смазочными материалами, провода и кабели с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией. Поверхность хранящихся навалом отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, отсутствует обваловка по периметру площадки складирования отходов, обособленная сеть ливнестоков не оборудована автономными очистными сооружениями. Сброс ливневых вод с производственной площадки производится в существующую сеть ливневой канализации, после которой непосредственно осуществляется сброс сточных вод в Кольский залив Баренцева моря.

Вывод суда о том, что общество использует поверхностные воды Кольского залива Баренцева моря для сброса ливневых вод с производственной площадки в отсутствие предусмотренных в проектах и сметах мероприятий по сохранению рыбных запасов, подтверждается материалами проведенной прокурором проверки соблюдения природоохранного законодательства.

Правоустанавливающие документы на пользование водным объектом – Кольским заливом Баренцева моря у ответчика отсутствуют.

Оценив установленные по делу фактические данные применительно к приведенным нормам материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением природоохранного законодательства, что создает опасность причинения вреда окружающей среде, затрагивает интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Собранные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Объективных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции о фактическом использования ответчиком существующей системы ливневой канализации для сброса с производственной площадки сточных вод в Кольский залив Баренцева моря, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленного по делу, суд пришел к верному суждению о том, что ЗАО «БИЗНЕС-СЕРВИС» является пользователем рыбохозяйственного водоема (водопользователем), поэтому обязан при осуществлении своей деятельности иметь правоустанавливающие документы на использование водного объекта и обеспечивать проведение природоохранных мероприятий.

Установив, что у ответчика отсутствуют документы на пользование поверхностными водами Кольского залива Баренцева моря для сброса сточных вод с производственной площадки, мероприятия по сохранению рыбных запасов при эксплуатации системы ливневой канализации, расположенной на производственной площадке, не разработаны, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Мурманского межрайонного природоохранного прокурора.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность общества по расчистке прибрежной полосы и акваторий Баренцева моря от затонувших кораблей в рамках региональной программы, направлена на обеспечение прав населения на благоприятную окружающую среду и обеспечивает проведение государственной политики по сохранению природы и окружающей среды, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности соблюдения природоохранного законодательства при использовании водного объекта.

Ссылка в жалобе на осуществление обществом дноуглубительных работ по подъему затонувших кораблей, для проведения которых не требуется правоустанавливающих документов на использование водного объекта, не имеет правового значения применительно к рассматриваемой ситуации.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о недоказанности существования ливневой канализации, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает. Акт проверки, составленный <дата>, на который ссылается ответчик, не опровергает выводы суда и не является доказательством отсутствия системы ливневой канализации. Из содержания этого документа следует, что место нахождения колодца ливневой канализации не установлено, поскольку представителям ответчика неизвестно место его расположения.

Приводимые ответчиком доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на ином ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «БИЗНЕС-СЕРВИС» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи