Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

«иск Ханмирзаевой М.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы и перерасчете трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) включить в общий трудовой и страховой стаж Ханмирзаевой М.М. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принять к перерасчету заработную плату Ханмирзаевой М.М. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год по архивным справкам от ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ выплатить соответствующую разницу трудовой пенсии по старости.

В удовлетворении исковых требований Ханмирзаевой М.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) о включении в общий трудовой и страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком район Тверской области (межрайонное) <данные изъяты> в пользу Ханмирзаевой М.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (Триста) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Ханмирзаева М.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) о включении в общий трудовой и страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перерасчете трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Общий трудовой стаж истца составляет более <данные изъяты> лет, однако трудовая пенсия выплачивается ей не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по вопросу малозначительности начисляемой трудовой пенсии, после чего ей стало известно, что в ее общий трудовой стаж и страховой стаж не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец считает, что решение об отказе во включении в общий трудовой и страховой стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Факт работы истца в указанный период подтвержден трудовой книжкой, подписанной специалистом отдела кадров, ответственным за ее ведение, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком никаких мер по проверке осуществления трудовой деятельности истца в указанный период предпринято не было.

В обжалуемом решении указано, что с <данные изъяты> года ООО КПО <данные изъяты> должно было зарегистрировать истца в системе обязательного пенсионного страхования и предоставлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о ее стаже, заработке, начисленных и уплаченных страховых взносах за весь период по дату увольнения. Однако работник не может нести ответственность за действия работодателя.

С учетом изложенного, истец полагает, что расчет ее трудовой пенсии по старости сделан неправильно и на настоящий момент пенсия выплачивается ей не в полном объеме. Сам по себе факт неуплаты страхователями страховых взносов не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения на застрахованных лиц, поскольку соответствующая обязанность осуществлять контроль за своевременной и правильной уплатой страховых взносов у данных лиц отсутствует. Ненадлежащее оформление работодателем документов, подтверждающих факт трудовых отношений в спорный период, не должно нарушать пенсионные права истца.

В дальнейшем истец Ханмирзаева М.М. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования, просила произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведений о заработной плате с <данные изъяты> год по <данные изъяты> год (<данные изъяты> месяцев).

В судебное заседание истец Ханмирзаева М.М. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Ханмирзаев М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное), Алексеев Д.К. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о включении в общий трудовой и страховой стаж периодов, за которые отсутствовали начисления заработной платы, а так же в части назначения перерасчета пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, выплате соответствующей разницы и предлагается принять по делу новое судебное решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно записям в трудовой книжке серии <данные изъяты>, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, Ханмирзаева М.М. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <данные изъяты> фабрику в
качестве <данные изъяты> (основание - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволена по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации пункт № 2 по сокращению из Общества с
ограниченной ответственностью <данные изъяты> (основание - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению апеллянта, поскольку истицей не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие переименование <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, данная запись в трудовой книжке является неправильной и не может подтверждать ее общий трудовой и страховой стаж в указанных организациях.

Кроме того, в нарушение Инструкции от 20 июня 1974 года № 162, а также постановления СМ СССР, ВЦСПС от 06 сентября 1973 года № 65 в трудовой книжке истца на первой странице (титульном листе) указана дата ее заполнения – ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно данным по изготовлению трудовых книжек и вкладышей к ним, бланк трудовой книжки серии <данные изъяты> соответствует <данные изъяты> году выпуска. На первой странице (титульном листе) трудовой книжки внесены изменения о фамилии истца, при этом отсутствует ссылка на соответствующие документы, а также данная запись не заверена подписью и печатью работодателя, отсутствует отчество истца. В записи № об увольнении Ханмирзаевой М.М. в графе 4 на основании чего внесена запись (документ, его дата и номер) имеются исправления в дате приказа, оформленные ненадлежащим образом. В графе 3 трудовой книжки «сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении (с указанием причин и со ссылкой на статью и пункт закона» отсутствуют сведения, а также приказы (распоряжения) о переименовании предприятия.

Апеллянт полагает, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> требовал дополнительного документального подтверждения.

По мнению апеллянта, копия архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ№, выданная архивным отделом администрации MP «<данные изъяты> район» не содержит фактические даты приема и увольнения истца, основание выдачи данной справки недостаточно и противоречит информации, указанной в копии приема передачи документов на хранение в архивный
отдел директором ООО КПО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой документы приняты в архивный отдел в количестве экземпляров - <данные изъяты>, количество единиц хранения - <данные изъяты> экземпляра, номер описи - <данные изъяты>, фонду присвоен №.В архивных справках основание выдачи - фонд №.

Апеллянт считает, что копии расчетов, заверенные начальником архивного отдела администрации MP «<данные изъяты> район» не могут быть приняты в качестве доказательства работы Ханмирзаевой М.М., так как не содержат информации о принадлежности к каким-либо первичным бухгалтерским документам, подтверждающим начисление заработной платы, а также общий трудовой и страховой стаж истца.

Полагает, что ни на дату обращения за назначением пенсии – ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату обращения с заявлением о консультации документов о стаже для перерасчета пенсии – ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом оформленных и подтверждающих страховой и общий трудовой стаж Ханмирзаевой М.М. документов, выдаваемых работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами в Управление истцом представлено не было.

Суд не учел, что согласно архивным справкам от ДД.ММ.ГГГГ Ханмирзаева М.М. в периоды работы, начиная с <данные изъяты> года длительное время (1 месяц и более) не получала заработную плату. В периоды невыплаты заработной платы не осуществлялась уплата взносов на государственное социальное страхование, а также единого социального налога.

Истцом Ханмирзаевой М.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Ханмирзаевой М.М. по доверенности Ханмирзаев М.Г., представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) по доверенности Стеблин В.Г.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) по доверенности Стеблина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ханмирзаевой М.М. по доверенности Ханмирзаева М.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На момент обращения Ханмирзаевой М.М. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливались Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», введенным в действие с 01 января 2002 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ханмирзаева М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 173-ФЗ, представив паспорт, СНИЛС, свидетельство о браке, свидетельство о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно представлены: справка о работе, справка о заработной плате, справка о реорганизации.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в страховой и общий трудовой стаж Ханмирзаевой М.М. не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая пенсионные права истца, ответчик в добровольном порядке определил продолжительность страхового и общего трудового стажа Ханмирзаевой М.М. - <данные изъяты>

Решением о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ№ Ханмирзаевой М.М. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно назначена трудовая пенсия по старости на основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 173-ФЗ в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Ханмирзаевой М.М. установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера.

ДД.ММ.ГГГГ Ханмирзаева М.М. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением по вопросу консультации по документам для перерасчета пенсии, представив справки, выписку из приказа, протокол собрания, акт приема-передачи документов в архив, выписку, выписку из платежного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о принятии решения по ее заявлению и представленным документам.

Сообщением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ Ханмирзаевой М.М. разъяснено, что представленные документы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть учтены для перерасчета пенсии.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 6). Проанализировав записи, произведенные в трудовой книжке, а также представленные в подтверждение факта работы в спорный период письменные доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Ханмирзаева М.М. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовые обязанности ковровщицы в <данные изъяты> (после реорганизации - ООО КПО <данные изъяты>).

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что Ханмирзаева М.М. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу рабочей <данные изъяты> в <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, отраженными в трудовой книжке <данные изъяты>.

Доводы апеллянта о том, что трудовая книжка Ханмирзаевой М.М. не соответствует требованиям Инструкции от 20 июня 1974 № 162, а также постановления СМ СССР, ВЦСПС от 06 сентября 1973 №65, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя, неправильное оформление записей в трудовой книжке не может повлечь неблагоприятных последствий для истца в виде не включения в страховой и общий трудовой стаж спорного периода работы.

К тому же, из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда Муниципального архива администрации MP «<данные изъяты> район» с. <данные изъяты> имеются сведения о работе Ханмирзаевой (Касимовой) М.М. в должности <данные изъяты> КПО <данные изъяты> цех № с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ архивного отдела администрации MP «<данные изъяты> район» РД на базе мелких Государственных ковровых фабрик <данные изъяты> было создано коврово-производственное объединение <данные изъяты> приказ Министерства местной промышленности ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ№, которое было реорганизовано в Акционерное общество <данные изъяты> закрытого типа, постановление районной администрации Табасаранского района приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, которая реорганизована в Общество с ограниченной ответственностью коврово-производственное объединение <данные изъяты> приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно уставу Товарищества с ограниченной ответственностью акционерного общества закрытого типа <данные изъяты> (далее - общество), целью его деятельности является, в том числе производство ковров, изделий художественных промыслов, других товаров народного потребления. Общество располагается по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции учел, что Касимова (после заключения брака Ханмирзаева) М.М. в спорный период работы была награждена знаком «победитель социалистического соревнования <данные изъяты> года», о чем выдано соответствующее удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, уплачивала профсоюзные членские взносы, что подтверждается профсоюзным билетом №.

Согласно архивным справкам архивного отдела администрации MP «<данные изъяты> район» РД от ДД.ММ.ГГГГ Ханмирзаевой (Касимовой) М.М. за время работы в КПО <данные изъяты> начислялась заработная плата, указан ее конкретный размер за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год.

Из материалов наблюдательного дела плательщика страховых взносов <данные изъяты>, КПО <данные изъяты> следует, что ООО КПО <данные изъяты> зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении ПФР в Табасаранском районе ДД.ММ.ГГГГ, прекратило деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ООО КПО <данные изъяты> на дату внесения записи в ЕГРЮЛ имело недоимку и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период <данные изъяты> годы.

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, подтверждающим факт ее работы в спорный период на <данные изъяты> и в ООО КПО <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленные доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, соответствуют записям, содержащимся в трудовой книжке Ханмирзаевой М.М. Неточности, допущенные при указании номера архивного фонда, а также отсутствие даты приема и увольнения истца в справках, указанных апеллянтом, не искажают приведенных в них сведений. К тому же, выводы суда первой инстанции основаны на иных архивных справках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых приведены достаточные сведения для включения в общий трудовой и страховой стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перерасчета заработной платы.

Доводы апеллянта о том, что Ханмирзаева М.М. в периоды работы, начиная с <данные изъяты> года длительное время (1 месяц и более) не получала заработную плату, в периоды невыплаты заработной платы не осуществлялась уплата взносов на государственное социальное страхование, а также единого социального налога, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991года, единого социального налога (взноса), имевшая место в период до вступления в силу Федерального закона №173-ФЗ, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт2 статьи29 Федерального закона №173-ФЗ).

Вместе с тем, невыполнение указанной обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области включить в общий трудовой и страховой стаж Ханмирзаевой М.М. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принять к перерасчету заработную плату Ханмирзаевой М.М. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год по архивным справкам от ДД.ММ.ГГГГ., произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ выплатить соответствующую разницу трудовой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не влекут отмены состоявшегося решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

С.В. Варицкая