Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО УК «Новострой» ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Новострой» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. ООО УК «Новострой» просило суд обязать УФССП возвратить указанную сумму на расчетный счет ООО УК «Новострой».

Решением Ейского городского суда 16 октября 2012 года ООО УК «Новострой» г.Ейска в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО УК «Новострой» ФИО1 просит решение Ейского городского суда от 16 октября 2012 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования материалов дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями Ейского городского суда от 25.01.2012 года и 13.02.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства < номер обезличен >, < номер обезличен > в отношении ТСЖ «Новострой» о взыскании денег в пользу < Ф.И.О. >

Определением мирового судьи судебного участка №230 от 05.03.2012 года должник ТСЖ «Новострой» по взысканию долга в пользу < Ф.И.О. > был заменен на ООО УК «Новострой». Представитель ООО УК «Новострой» 05.03.2012 года присутствовала в судебном заседании и возражала против замены стороны, считая, что между ООО УК «Новострой» и ТСЖ «Новострой» нет правопреемства.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2012 года произведена замена должника в исполнительном производстве с ТСЖ «Новострой» на ООО УК «Новострой».

Материалами исполнительного производства подтверждается факт того, что ТСЖ «Новострой» направлялись уведомления для добровольного исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа

На основании ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Несмотря на установление факта правопреемства, ООО УК «Новострой» добровольно решение суда не исполнило, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к принудительному исполнению решений суда, в том числе и исполнительский сбор.

Таким образом, обжалуемые ООО УК «Новострой» действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы представителя ООО УК «Новострой» о лишении права на добровольное исполнение решений суда необоснованны, факт правопреемства был установлен в судебном порядке по делу о взыскании долга в пользу < Ф.И.О. > ООО УК «Новострой» было известно об установлении правопреемства, однако мер к добровольному исполнению решения суда общество не приняло.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано, отказано в удовлетворении заявленных ООО УК «Новострой» требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО УК «Новострой» ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: