Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Шабалинского районного суда Кировской области от 12 декабря 2018 г., которым постановлено:

исковые требования министерства охраны окружающей среды Кировской области к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу министерства охраны окружающей среды Кировской области в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 119100 (сто девятнадцать тысяч сто) руб. Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования «Шабалинский район Кировской области» в размере 3582 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

министерство охраны окружающей среды Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного уничтожением особи лося. В обоснование требований указало, что приговором мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 26 июля 2018 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, т.е. за незаконную охоту с причинением крупного ущерба, а также с применением механического транспортного средства. Ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу 7 августа 2018 г. Согласно приговору, 26 ноября 2017 г. ФИО1 произвел незаконный отстрел особи лося (самца), тем самым причинил ущерб охотничьим ресурсам в размере 120000 руб. Досудебная претензия ФИО1 вручена 5 сентября 2018 г., однако ущерб им до настоящего времени не возмещен.

В суде первой инстанции представителем истца исковые требования были уточнены, он просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 119100 руб. с учетом внесения ответчиком добровольно в счет возмещения ущерба 900 руб.

Заочным решением Шабалинского районного суда Кировской области от 12 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение суда, и прекратить производство по делу. Указывает, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 26 июля 2018 г., представитель гражданского истца в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела отказался от исковых требований, и производство по гражданскому иску прекращено. В силу ст. 221 ГПК РФ последствиями прекращения производства по делу является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Поэтому считает, что производство по гражданскому делу также подлежало прекращению. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что утилизация мяса отстреленного им лося была произведена с нарушением действующего законодательства. Указывает, что не был уведомлен о производстве уничтожения вещественного доказательства, не присутствовал при производстве данного следственного действия. Решения об уничтожении вещественного доказательства не принималось. При составлении протокола уничтожения вещественных доказательств от 29 декабря 2017 г. не присутствовали должностные лица органа ветеринарии и Федерального агентства по управлению государственным имуществом. То есть надлежащим образом не было установлено, что на тот момент мясо лося пришло в негодность. Считает, что мясо могло быть направлено на реализацию в установленном порядке и средства от реализации могли быть направлены на частичное удовлетворение гражданского иска.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу министерство лесного хозяйства Кировской области и министерство охраны окружающей среды Кировской области просят заочное решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали. Представитель министерства охраны окружающей среды Кировской области по доверенности ФИО3 и представитель министерства лесного хозяйства Кировской области, осуществляющего с 1 января 2019 г. функции государства в области охраны и использования животного мира, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, по доверенности ФИО4, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, а также исследовав в качестве нового доказательства выборочно материалы уголовного дела № 11701330050048946 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством..

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (ч. 1). Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ч. 4).

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ).

Согласно подпункту «а» п. 1 ч. 1 статьи 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относится млекопитающее копытное животное – лось.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ).

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948.

Согласно п. 4 указанной Методики Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 26 июля 2018 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> т.е. за незаконную охоту с причинением крупного ущерба, а также с применением механического транспортного средства. Ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу 7 августа 2018 г.

Согласно приговору, 26 ноября 2017 г. в период времени с 16 до 20 часов ФИО1 умышленно произвел незаконную добычу лося (самца) путем его отстрела из огнестрельного гладкоствольного ружья марки «<данные изъяты>» на территории <адрес>», после чего на личной автомашине вывез тушу лося в сторону <адрес>.

В результате преступных действий ФИО1, выразившихся в незаконной охоте, животному миру Российской Федерации причинен материальный вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, размер ущерба, причиненного ФИО1 животному миру Российской Федерации, составляет 120000 руб., с учетом добровольного возмещения ответчиком 900 руб., взыскал с него 119100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным соответствующими доказательствами, правильному применению норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Согласно абзацу третьему ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п. 11 ч. 4 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой настоящей статьи.

Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему (ч.5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 26 июля 2018 г., производство по гражданскому иску, заявленному в уголовном деле министерством охраны окружающей среды Кировской области к ФИО1, прекращено не было. Также не было принято решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении гражданского иска.

Это обстоятельство не лишало министерство охраны окружающей среды Кировской области предъявить к ФИО1 исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому довод апеллянта о необходимости прекращения производства по гражданскому делу, является несостоятельным.

Согласно протоколу уничтожения вещественного доказательства от 29 декабря 2017 г., находящемуся в материалах уголовного дела и исследованному судом апелляционной инстанции, части туши лося и внутренние органы, упакованные в 4 полимерных мешка, ранее приобщенные в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, были уничтожены путем сожжения в скотомогильнике.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об обжаловании указанного следственного действия. В суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 заявил, что не обжаловал данное действие.

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет сомнений в том, что туша лося, отстрел которого незаконно произвел ФИО1, действительно была уничтожена. Сведений о том, что мясо лося было реализовано, а средства от реализации пошли в пользу государства, тем самым ущерб был возмещен полностью или частично, в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Суд при разбирательстве гражданского дела не вправе давать оценку законности действий органов следствия, дознания при расследовании уголовного дела.

В силу этого доводы апеллянта о том, что утилизация мяса отстреленного им лося была произведена с нарушением действующего законодательства, а также его предположение, что мясо могло быть направлено на реализацию в установленном порядке и средства от реализации могли быть направлены на частичное удовлетворение гражданского иска, не влияют на законность и обоснованность принятого решения по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Шабалинского районного суда Кировской области от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: