Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к САО «ВСК», <ФИО>2, ООО «Фантом», ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» о возмещении ущерба, причиненного действиями оценщика

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.05.2018г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к САО «ВСК», <ФИО>2, ООО «Фантом», ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» о возмещении ущерба, причиненного действиями оценщика.

В обосновании требований указано, что между Краснодарским филиалом САО «ВСК» и <ФИО>13 заключен договор страхования, по которому объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском ответственности оценщика по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам. В период действия данного договора <ФИО>13 подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего <ФИО>6, согласно которому его итоговая рыночная стоимость на дату <Дата ...>. составила 1 150 005 руб. Судебным приставом-исполнителем данный отчет принят в качестве достоверного, данное имущество выставлено на продажу с публичных торгов по начальной цене, а затем реализовано по более низкой цене. Экспертным заключением, подготовленным СРО оценщиков «НП «Межрегиональный союз оценщиков», указано, что отчет об оценке не соответствует требованиям ФЗ № 135-ФЗ, проведенная экспертиза отчета не подтверждает итоговую рыночную стоимость объекта оценки в сумме 1 150 005 руб. по состоянию на дату оценки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края отчет об оценке, подготовленный специалистом-оценщиком ООО «Юг-Маркет» <ФИО>13, признан недействительным. В связи с чем истец полагает, что действиями оценщика-ответчика ему причинен ущерб, рассчитанный как разница между стоимостью реализованного имущества, определенной при рассмотрении дела <№...> в размере 16 559 000 руб., и стоимостью, рассчитанной <ФИО>13, в размере 1 150 005 руб., а именно: 15 408 995 руб.

В ходе рассмотрения дела истец <ФИО>6 в лице представителя уточнил исковые требования, просил взыскать с Краснодарского филиала САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 страховую выплату в размере 1 000 000 руб., с ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» - компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб., солидарно с ООО «Фантом» и <ФИО>13 сумму, непокрытую суммой страхового возмещения и компенсационной выплатой, в размере 9 408 995 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.05.2018г. заявленные <ФИО>1 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит решение суда отменить, так как решение суда вынесено с нарушением норм материального права: судом не применен закон, подлежащий применению в правоотношениях между истцом и ответчиками по делу, с нарушением норм процессуального права: решение суда не содержит в мотивировочной части всех доводов истца, не содержит исследования представленных истцом доказательств, выводы суда сделаны без исследования обстоятельств дела, содержащихся в этих доказательствах, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» и представитель <ФИО>2 просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2019г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.05.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основаниями к отмене указано на неверные выводы судов о пропуске срока исковой давности, а также на процессуальные нарушения, допущенные при назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители <ФИО>1 по доверенностям <ФИО>7 и <ФИО>8 поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>9 и представитель САО «ВСК» по доверенности <ФИО>10 возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<ФИО>6, <ФИО>2, ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <ФИО>6 имел задолженность перед администрацией муниципального образования г. Краснодар 501 309,47 руб., которая взыскана на основании решения Арбитражного суда.

<Дата ...>. судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес...><ФИО>11 на основании исполнительного листа № <№...> от <Дата ...>., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу <№...>, возбуждено исполнительное производство <№...> в отношении <ФИО>1

Актом от <Дата ...>. судебный пристав-исполнитель ОСП по <Адрес...><ФИО>11 наложил арест (описал) имущество должника, расположенное по адресу: <Адрес...> (т. <№...>).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес...><ФИО>11 от <Дата ...> для дачи заключения в качестве специалиста, оценки имущества: нежилого здания -склад лит. Ж. по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, кадастровый <№...> общей площадью согласно свидетельства <...> кв.м, электроподстанции ТП-573-П, земельного участка площадью <...> кв.м (согласно договору аренды <№...> от <Дата ...>) - по исполнительному производству <№...> - в качестве оценщика назначено ООО «Юг-Маркет» (т. <№...>

Отчетом ООО «Юг-Маркет» <№...>п от <Дата ...> рыночная стоимость спорного недвижимого имущества установлена в размере 1 150 005 руб. (т. <№...>), который был принят приставом-исполнителем и передан на торги.

Согласно протоколу <№...> от <Дата ...> о результатах торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства <№...> от <Дата ...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя по <Адрес...> имущества должника ДикаловаВ. А. (повторные торги) лот <№...>, покупатель <ФИО>12 принял следующее имущество: нежилое здание склада лит. Ж общей площадью <...> кв.м., электрическая подстанция — ТП, помещение лит. Г5 площадью <...> кв.м., навес лит. Г6, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу, <Адрес...> (т. <№...>).

<ФИО>12 стал собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от <Дата ...>т. <№...>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу № <№...> по заявлению <ФИО>1 к ООО «Юг-Маркет» о признании недействительным отчета <№...>п от <Дата ...>. признан недействительным отчет <№...>п от <Дата ...>., подготовленный ООО "Юг-Маркет», об оценке рыночной стоимости (т. <№...>

В основу принятого решения положено заключение судебного эксперта <№...> от <Дата ...>., которым установлена рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом оценки в отчете об оценке от <Дата ...>. <№...>п, в размере 16 559 000 руб., сделан вывод о несоответствии отчета от <Дата ...>. принципам оценочной деятельности, закрепляемым стандартами оценки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из следующего:

- в материалы дела не представлено сведений о том, что в результате сложившихся спорных отношений заказчику - управлению Федеральной службы судебных приставов — причинен ущерб;

- решение арбитражного суда об установлении факта причинения ущерба <ФИО>6 действиями оценщика в материалы дела не представлено, САО «ВСК» в сложившихся отношениях факт причинения ущерба <ФИО>6 действиями страхователя ООО «Юг-Маркет» не признано;

- оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

- самостоятельное оспаривание стоимости вне рамок спора о признании недействительной сделки купли-продажи <Дата ...> не может иметь правовых последствий;

- цена, определенная в отчете оценщика, принятая судебным приставом-исполнителем не является обязательной для сторон сделки;

- не установлен размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности;

- на момент подачи иска в суд истек срок исковой давности.

Несмотря на то, что судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных <ФИО>1 исковых требований, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, а потому решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Судом не учтено, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента установления причинения ущерба 25.09.2014г. при принятии арбитражным судом решения о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения, которые подтверждают осведомленность истца о возможном причинении ущерба ранее состоявшегося решения арбитражного суда.

На эти обстоятельства также обращено внимание в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020г.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку не предусмотрено оспаривание отчета и результатов оценки имущества, которое уже реализовано с торгов в рамках исполнительного производства, неправомерен, в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании убытков и представлены доказательства их возникновения в результате осуществления оценочной деятельности ООО «Юг-Маркет».

При этом, исходя из того, что <ФИО>2, САО «ВСК», ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» не являются надлежащими ответчиками по делу, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания ущерба с данных лиц не имеется. Ответственность по возмещению убытков несет ООО «Юг-Маркет» (правопреемник – ООО «Фантом»), который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ликвидирован.

Так, в силу статьи 4 ФЗ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, всегда возмещает работодатель. В том случае, когда договор об оценке заключается между юридическим лицом, объединяющим оценщиков, и заказчиком, ответственность за вред, причиненный оценщиком заказчику, должно нести только это юридическое лицо, а оценщик в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации будет отвечать перед работодателем. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит указания на то, что другим законом может быть предусмотрено иное.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. <№...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что на момент изготовления отчета <№...>п об оценке недвижимого имущества от <Дата ...>. <ФИО>13 являлся членом ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» как физическое лицо и работником ООО «Юг-Маркет», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от <Дата ...>. и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <Дата ...>

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что вред в данном случае возмещается за счет имущества юридического лица, а не оценщика.

В силу статьи 24.7 ФЗ № 135-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба. В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку договор обязательного страхования был заключен САО «ВСК» непосредственно с оценщиком <ФИО>13, судебная коллегия полагает, что заявленные <ФИО>1 исковые требования в отношении страховой компании также необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела, ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» является некоммерческой организацией, основанной на членстве, объединяющеи? субъектов профессиональнои? оценочнои? деятельности, и созданнои? в целях разработки и установления стандартов и правил профессиональнои? деятельности ее членов, контроля за соблюдением требовании? указанных стандартов и правил.

Указанный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от <Дата ...>., <Дата ...>, выпиской из Единого государственного реестра саморегулируемых организации? оценщиков.

В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007г. № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее – ФЗ № 315-ФЗ) саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 13 статьи 13 ФЗ № 315-ФЗ не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, необходимо учитывать, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации со стороны ее членов являются регулярные и единовременные поступления от ее членов (вступительные, членские и целевые взносы, пункт 1 части 1 статьи 12 ФЗ № 315-ФЗ).

Взносы членов СРО по своей правовой природе предполагают получение лицом, в обязанность уплатить которого это входит, встречное предоставление со стороны саморегулируемой организации в период его членства в ней в виде обеспечения осуществления функций, для которых такая организация была создана.

В силу статьи 24.8 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011г., изм. от 28.07.2012г.) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – ФЗ № 135-ФЗ) компенсационным фондом саморегулируемой организации оценщиков (далее - компенсационный фонд) является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации оценщиков на праве собственности и первоначально формируемое исключительно в денежной форме за счет обязательных взносов ее членов.

Компенсационныи? фонд является гарантом обеспечения имущественнои? ответственности членов саморегулируемои? организации, что обусловливает возложение на них обязанности сохранения средств этого фонда.

Основанием для обращения взыскания на компенсационный фонд считается установленный решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности.

Требование о получении компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда может быть предъявлено к саморегулируемой организации оценщиков, Национальному совету по оценочной деятельности в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд саморегулируемой организации оценщиков, только в случае совпадения следующих условий:

- для возмещения ущерба, причиненного оценщиком, недостаточно средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности;

- оценщик отказался удовлетворить требование заказчика или третьего лица о возмещении ущерба либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Правовая природа компенсационного фонда отражена в статье 24.8 ФЗ № 135-ФЗ, в частности указано, что данные средства первоначально формируемое исключительно в денежной форме за счет обязательных взносов ее членов.

Таким образом, плательщиками взносов являются физические лица, а не оценочные компании.

В силу статьи 24.6 ФЗ № 135-ФЗ фонд формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заключившими договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами.

На основании 22.4 функциями СРО является, в том числе контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики. Свои контрольно-надзорные функции СРО осуществляет путем проведения плановых и внеплановых проверок. Текущее законодательство в сфере оценочной деятельности не содержит норм о контрольных полномочий СРО за действиями или бездействиями юридических лиц (оценочных кампаний).

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции вина оценщика (физического лица) не установлена.

Более того, оценщик не является субъектом предпринимательской деятельности, не обладает самостоятельным правовым статусом для осуществления хозяйственной и иной экономической деятельности. При этом, <ФИО>13 состоял в трудовых отношениях с ООО «Юг-Маркет».

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

На основании вышеизложенного, в данном случае ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» не несет ответственность за действия (бездействия) ООО «Юг-Маркет», поскольку саморегулируемая организация оценщиков не обеспечивает имущественную ответственность лица, не являющегося ее членом, в данном случае юридического лица (ООО «Юг-Маркет»).

Поскольку договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, ответственность ответчика возникает на основании закона. В данном случае возникла деликтная ответственность оценочной компании, а не оценщика.

Положения Закона о саморегулируемых организациях и Закона об оценочной деятельности не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки заказчику, причиненные оценочной компанией.

На основании статьи 24.6 ФЗ № 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

На основании вышеизложенного, в данном случае, исходя из содержания статьи 24.8 ФЗ № 135-ФЗ, требование о получении компенсационной выплаты не может быть предъявлено к ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков».

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны САО «ВСК», <ФИО>2, ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>1 в отношении данных ответчиков о возмещении ущерба, причиненного действиями оценщика, не имеется.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от <Дата ...>. №ЮЭ<№...><Дата ...>. ООО «Юг-Маркет» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Раздел 16 данной Выписки содержит сведения о правопреемнике - ООО «Фантом» (<№...>

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от <Дата ...>. №ЮЭ<№...> в отношении ООО «Фантом» (<№...>) <Дата ...>. внесена запись о прекращении юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица:

1) его ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61, пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) правоспособность юридического лица прекращается (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) обязательства, в которых участвовало юридическое лицо, прекращаются.

В связи с тем, что ответчик ООО «Фантом» (<№...> ликвидирован, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что производство по гражданскому дела по исковым требованиям <ФИО>1 к ООО «Фантом» (как правопреемнику ООО «Юг-Маркет») подлежит прекращению.

В связи с невозможностью дачи заключения в суде апелляционной инстанции представителями истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое не подлежит удовлетворению.

По данному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции были назначены три судебных экспертизы, две из которых возвращены без исполнения.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине того, что САО «ВСК», <ФИО>2, ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» являются ненадлежащими ответчиками, а ООО «Фантом» ликвидирован, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003г. № 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>. отменить, как неправильное, незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных <ФИО>1 исковых требований к САО «ВСК», <ФИО>2, ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» о возмещении ущерба, причиненного действиями оценщика. Производство по гражданскому дела по исковым требованиям <ФИО>1 к ООО «Фантом» (как правопреемнику ООО «Юг-Маркет») о возмещении ущерба, причиненного действиями оценщика, прекратить на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.05.2018г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления <ФИО>1 к САО «ВСК», <ФИО>2, ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» о возмещении ущерба, причиненного действиями оценщика.

Производство по гражданскому дела по исковым требованиям <ФИО>1 к ООО «Фантом» (как правопреемнику ООО «Юг-Маркет») о возмещении ущерба, причиненного действиями оценщика прекратить на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Дербок С.А.