Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО1 ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных сумм: в пользу ФИО1 ... уплаченных по кредитному договору № ***, ....., оплаченных за коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины, в пользу ФИО4 ..... в счет уплаты коммунальных платежей, расходов по госпошлине.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО1, ФИО5, ФИО4 – солидарными заемщиками и Банком «Европейский трастовый банк» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщики получили кредит на сумму ... рублей на покупку двухэтажного жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>

С момента заключения кредитного договора и по ДД.ММ.ГГ ответчик обязательств по погашению кредита не осуществлял доля ответчика в кредитным платежах составляет ..... в месяц, за .... месяцев ФИО1 оплатила за него сумму .... которую и просила взыскать в связи с тем, что ответчик отказался возместить свою долю платежей. С ДД.ММ.ГГ он оплачивает долю кредитных платежей самостоятельно.

В период проживания в доме до ДД.ММ.ГГ ответчик пользовался коммунальными услугами, но их не оплачивал. Кроме того, сособственником дома является несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО6, следовательно ответчик обязан возместить истице ФИО1 свою долю платежей за воду и .... платежей, начисленных на ребенка ( .... от всех платежей: .... ребенка).

Истица ФИО4 оплачивала полностью за весь дом самостоятельно за газ и электроэнергию, поэтому долю, приходящуюся на ответчика и .... платежей за ребенка, просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила размер исковых требований, дополнительно просила взыскать с ответчика платежи по страхованию дома за ДД.ММ.ГГ в сумме .... поскольку обязательным условием получения кредита на покупку дома было его ежегодное страхование, платежи по которому истица производила в полном объеме, свою долю ответчик ей не возместил.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО1 и ФИО4 о взыскании с каждой из них по .... уплаченных им по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за ... месяцев, указывая в обоснование иска, что счет по кредитному договору был оформлен на ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ все выплаты по кредитному договору осуществлялись денежными средствами, полученными от доходов его фирмы ООО «Аместист», свои обязанности по внесению платежей по кредитному договору ФИО1 и ФИО4 не осуществляли, в связи с чем просил взыскать сумму платежей, приходящихся на долю каждой.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 января 2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО1 в счет доли по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ взыскано ....., в счет доли платежей по страхованию ....., в счет доли коммунальных платежей ....., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины .....

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО4 в счет доли коммунальных платежей взыскано ....., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины ......

В остальной части иска ФИО4 отказано.

Встречный иск ФИО5 к ФИО1, ФИО4 оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение в части отказа в удовлетворении ее иска просит отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности к платежам, произведенным ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГ, полагая, что данный срок ею не пропущен, поскольку срок предъявления регрессных требований начинает течь с момента погашения кредита в полном объеме. На день принятия судом решения обязательства по кредитному договору не исполнены. Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств, считает, что оснований принимать журнал учета расходов, представленный ответчиком в обоснование своих возражений и требований у суда не имелось. Принимая указанный журнал, суд, не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО5 нес расходы на погашение иных кредитов, взятых на свое имя, а также расходы по уплате коммунальных платежей по месту своей регистрации. При этом письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, ФИО5 суду не представлено. Также не согласна с выводами суда в части определения размера доходов сторон, при разрешении вопроса об оплате каждым из них своей доли платежа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 просит решение в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет доли коммунальных платежей .... отменить и принять новое решение о взыскании ..... В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное исключение судом из расчета доли, приходящейся на супруга ФИО4 – ФИО7, проживавшего в доме в спорный период и в соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ обладающего правом общей совместной собственности с ФИО4 на ? долю в праве собственности на жилой дом, поэтому общая сумма, подлежащая возмещению ФИО4 должна быть уменьшена с учетом потребления коммунальных услуг ее супругом.

В части удовлетворения требований ФИО1, отказа ФИО5 в удовлетворении иска принятое судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО8, истца ФИО4, настаивавших на удовлетворении жалобы ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы представителя ответчика, представителя ответчика ФИО5 – ФИО3, настаивавшего на удовлетворении своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалоб в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 названного Кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ ФИО1, ФИО5, ФИО4 – солидарными заемщиками - с одной стороны и Банком «Европейский трастовый банк», с другой стороны был заключен кредитный договор № *** по условиям которого заемщики получили кредит на сумму .... на покупку двухэтажного жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ ФИО1, ФИО4, несовершеннолетней ФИО6 и ФИО5 приобретен в общую долевую собственность (по 1/ 4 доли каждым) жилой дом и земельный участок по <адрес>

Согласно кредитному договору заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячным аннуитетным платежом в размере ....

Пунктом 1.1. кредитного договора установлено, что стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора и открытие счета для перечисления средств кредита осуществляется на имя ФИО1

ФИО1 представлены платежные документы: приходные кассовые ордера и квитанции о внесении ОАО «Алтайкапиталбанк», к которому перешли права кредитора по кредитному договору, .... в погашение вышеуказанного кредита и уплаты процентов по ..... каждый ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что согласуется с предоставленной указанным банком выпиской по счету ФИО1

Сторонами также не оспаривалось, что от имени ФИО1 вносились платежи за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, а ФИО4 оплачивалось за потребленный природный газ и электроснабжение.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО5 причитающейся с него доли платежей, суд исходил из доказанности факта несения каждым из солидарных заемщиков в равных долях расходов на погашение кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ и уплату коммунальных услуг (холодное водоснабжение) за период до ДД.ММ.ГГ, а также из того, что для взыскания доли платежей за период до ДД.ММ.ГГ ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая спор в данной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку.

В настоящем деле ФИО1 просила взыскать выплаченные ею за ответчика единолично платежи по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере ....

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности о взыскании в порядке регресса денежных сумм, уплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2, ч.3 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу закона самостоятельность регрессного требования означает, что срок исковой давности по этому требованию должен исчисляться с момента его возникновения (момента погашения солидарного обязательства одним из содолжников). При этом возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательственной связи содолжников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для содолжников вследствие удовлетворения кредитора.

Следовательно, срок исковой давности по регрессному требованию ФИО1 подлежит исчислению с момента внесения истцом денежных сумм по каждому платежу в отдельности.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении платежей внесенных до ДД.ММ.ГГ срок исковой давности истицей ФИО1 пропущен. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, постольку в удовлетворении иска в этой части отказано законно.

В связи с изложенным доводы жалобы о начале течения срока исковой давности с момента погашения кредита в полном объеме судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании и понимании норм материального права.

Более того, судом установлено, что в спорный период с момента заключения кредитного договора в ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ включительно ФИО1, ФИО5 состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, имеют несовершеннолетнего ребенка. И ФИО1, и ФИО5 имели доход от трудовой, в том числе предпринимательской деятельности, достаточный для внесения платежей по кредитному договору и коммунальных платежей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу, что на погашение кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ и уплату коммунальных платежей ФИО1 и ФИО5 денежные средства вносились в равных долях.

При этом судом правильно учтено, что о наличии соглашения ФИО1 и ФИО5 об общем характере доходов каждого, направляемых на погашение кредитных обязательств и оплату коммунальных платежей свидетельствуют как объяснения указанных лиц в судебном заседании, так и сам кредитный договор, согласно которому при наличии самостоятельного обязательства по оплате кредитных платежей у каждого из солидарных созаемщиков по их договоренности между собой и с банком было определено, что все платежи по договору производятся через счет, открытый на имя ФИО1

Представленному ФИО5 журналу учета расходов ООО «Аметист», содержащему записи о погашении ипотеки и оплате коммунальных платежей, судом дана правильная оценка, поскольку записи выполнены без нарушения хронологии, как ФИО1, так и ФИО5

Факт выполнения записей и ФИО1, и ФИО5 указанными лицами не оспаривался в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО9 о том, что записи в данном журнале подтверждают признание ФИО5 долга перед ФИО1, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку часть записей выполнена самой ФИО1, что не может свидетельствовать о признании долга ФИО5

То обстоятельство, что решением суда от 13.07.2012, которым разрешен спор о разделе иного имущества, не установлено, что стороны в равных долях несли расходы на его приобретение, не свидетельствует об отсутствии соглашения по внесению платежей на погашение задолженности по кредиту, полученному на приобретение имущества в общую долевую собственность.

В соответствии с ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о достаточности доказательств делается судом при их оценке, которая осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, представленные сторонами доказательства, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для правильного разрешения спора.

В данном конкретном случае, внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности от имени ФИО1, исходя из установленных судом обстоятельств, не свидетельствует об осуществлении платежей только за счет ее личных денежных средств, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 в этой части судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств основанием для отмены решения суда быть не могут.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы представителя ответчика ФИО5 – ФИО3 о том, что оплаченная ФИО4 сумма за коммунальные услуги (природный газ, электроснабжение) неправомерно разделена на четырех собственников жилого помещения без учета супруга ФИО4 – ФИО7, обладающего правом общей совместной собственности с ФИО4.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО7 имеет право общей совместной собственности с ФИО4 только на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> (если брачным договором не установлено иное), поэтому оснований возлагать на него самостоятельную обязанность в 1/5 доле по содержанию спорного жилого помещения на основании ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации у районного суда не имелось.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, и взыскивая с ФИО5 сумму приходящихся на его долю и долю ребенка коммунальных платежей, суд исходил из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества, что ответчиком не доказан факт проживания ФИО7 в спорном жилом доме и пользования коммунальными услугами, а также период такого пользования.

Исходя из положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность собственника жилого помещения и дееспособных членов семьи собственника, иных проживающих в этом жилом помещении лиц по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, является солидарной, если иное не установлено соглашением между собственником и проживающим в жилом помещении лицами.

Учитывая, что доказательства пользования жилым помещением в спорный период ФИО7, периода пользования ответчиком ФИО5 суду не представлены, судебная коллегия считает, что у районного суда не имелось оснований для уменьшения доли платежей, подлежащих взысканию с ФИО5

Отказывая в удовлетворении жалобы, судебная коллегия также учитывает, что на основании ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5 не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к солидарному должнику ФИО7 о возмещении части расходов, связанных с оплатой указанных коммунальных услуг.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости уменьшения размера задолженности на долю, приходящуюся на ФИО7, который должен нести солидарную с собственниками ответственность по оплате коммунальных услуг не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб правовых выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328,ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи