ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья Аврамова Н.В. Дело № 33-2425/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,
при секретаре Поповой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20.08.2013 гражданское дело по иску Бычко А.И. к Демидовой Г.М., Амплеевой Н.П. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным,
по апелляционной жалобе Бычко А.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23.04.2013, которым постановлено: исковые требования Бычко А.И. к Демидовой Г.М., Амплеевой Н.П. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 01.10.2012 г., недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Бычко А.И. и его представителя Зыка А.М., ответчиков Демидовой Г.М., Амплеевой Н.П., третьих лиц Савиновой Т.А., Габрук М.Ф., Прокопчук Т.Г., Коньковой Е.Н., Пуерова А.И., представителей третьих лиц Орловой О.И. - Мулика С.Н., Швецовой В.М. - Южакова А.В., ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» - Асхабова З.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бычко А.И. обратился в суд с иском к Демидовой Г.М., Амплеевой Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснованиеиска указал, что является собственником квартиры № <...> в многоквартирном доме <адрес> (далее – многоквартирный дом). Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищник» (далее – ООО «УК «Жилищник»), у которого ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее - ООО «УК «Дом Сервис») в ноябре 2012 потребовало передачи дома со ссылкой на решение общего собрания собственников квартир многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.10.2012.
Полагая данное решение незаконным, ссылался на то, что объявления о проведении общего собрания в форме заочного голосования, периоде его проведения, месте, куда необходимо было сдавать бюллетени, не вывешивались. Демидова Г.М. как инициатор собрания не довела до собственников дома принятые на собрании решения и итоги голосования.
Указывал на нарушения, допущенные в протоколе общего собрания: не проставлены площади помещений, находящихся в муниципальной и частной собственности; неверно установлено процентное соотношение проголосовавших по вопросам 4, 5, 6, 7, 8, 9; из сравнения расчетов «Итого» по вопросам 1, 2, 5 неясно, сколько собственников помещения приняло участие в голосовании; не произведен расчет «Итого» по 10 вопросу; графа «Расторжение договора управления многоквартирным домом» по 4 вопросу осталась незаполненной; не заполнен раздел «Решение общего собрания» ? не указана дата принятия решения, с какой организацией расторгается договор управления многоквартирным домом; нет данных об избранных председателе и секретаре собрания; кандидатура председателя собрания не утверждалась; не отражено, с кем и какие договоры заключены; не отражено, где, кроме ООО «УК «Дом Сервис», определено место хранения протокола общего собрания; не определен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Полагал указанные нарушения существенными, лишившими его как собственника возможности высказать свое мнение и участвовать в управлении общим имуществом многоквартирного дома. Просил признать решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 01.10.2012 недействительным.
В судебном заседании истец Бычко А.И. и его представитель по доверенности Зык А.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ссылался на нарушение его прав на участие в выборе способа управления многоквартирным домом, пояснил, что ответчик Демидова Г.М. принесла в его квартиру бюллетень для заочного голосования, который заполнила и подписала его супруга, не являющаяся собственником квартиры. Супруга проголосовала за избрание управляющей компании ООО «УК «Дом Сервис». В момент заполнения бюллетеня он находился дома. О проведении общего собрания в сентябре 2012, а также общего собрания в форме заочного голосования в период с 20.09.2012 по 30.09.2012, не извещался. Указал, что принятыми решениями ему причиняются убытки, поскольку счета на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества выставляются ООО «УК «Дом-Сервис», данные счета он не оплачивает, продолжает производить оплату в ООО «УК «Жилищник». Также пояснил, что с учетом исключения из числа проголосовавших бюллетеней тех квартир, сведения о собственниках которых не представлено, кворум на собрании отсутствовал, так как участие в голосовании приняло 43 %.
В судебном заседании ответчики Демидова Г.М., Амплеева М.П. и их представитель по устному ходатайству Сурина В.В. исковые требования не признали.
Ответчик Демидова Г.М. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры № 168. Большинство собственников квартир были недовольны работой прежней управляющей компании ООО «УК «Жилищник». Ввиду отсутствия кворума на общем собрании 17.09.2012 было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Повестка дня была развешена во всех подъездах дома. Бюллетени для голосования разносились инициативной группой, включающей ответчиков, заполнялись проживающими в квартирах гражданами самостоятельно. В квартиру истца она лично приносила бюллетень, истец попросил его заполнить свою супругу, которая выбрала ООО «УК «Дом-Сервис». В том случае, если собственниками квартир являлись несовершеннолетние дети, бюллетени заполнялись и подписывались их законными представителями. По результатам голосования принятые общим собранием решения были вывешены в подъездах дома.
Ответчик Амплеева Н.П. в судебном заседании поддержала объяснения ответчика Демидовой Г.М., дополнительно пояснила, что является собственников квартиры № <...> и одновременно старшей по подъезду № <...>, в котором разносила бюллетени для голосования. 19.09.2012 во всех подъездах были развешены объявления о проведении общего собрания в форме заочного голосования с вопросами, поставленными на голосование, указанием периода голосования с 20.09.2012 по 30.09.2012. Ссылалась на то, что все собственники квартир голосовали добровольно с учетом их долей в праве собственности, на основании имевшихся у них свидетельств о праве.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Жилищник» (ИНН <...>) по доверенности Соловьев О.П. исковые требования поддержал. Ссылался на то, что ООО «УК «Жилищник» ИНН <...> создано как самостоятельное юридическое лицо в октябре 2012 и не имеет отношения к ООО «УК «Жилищник» ИНН <...>, которое ранее осуществляло управление многоквартирным домом и в отношении которого введена процедура наблюдения определением арбитражного суда от 10.04.2013. Указал, что новое ООО «УК «Жилищник» (ИНН <...>) осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от 15.12.2012, которое также является предметом судебного спора. По какой причине в выставленных собственникам квартир счетах за ноябрь 2012 значится кредитором ООО «УК «Жилищник» (ИНН <...>), пояснить не смог.
Третье лицо ООО «УК «Жилищник» ИНН <...> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Определением суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены собственники квартир в многоквартирном доме (л.д. 131-134, том 2).
В судебном заседании третьи лица Моисеева Л.Д., Воронина В.В., Курлова З.Г., Пешкова Е.Н., Новикова Л.И., Несмиянова З.И., Габрук М.Ф., Габриянчик И.В., представитель третьего лица Орловой О.И. по доверенности Мулик С.Н. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что принимали участие в голосовании, о проведении общего собрания в очной и заочной форме собственники извещались посредством вывешивания объявлений в подъездах, голосовали «за» по всем поставленным на повестку вопросам. Результаты заочного голосования и принятые решения были доведены до сведения собственников также через объявления, вывешенные в подъездах. Пояснили, что были недовольны работой прежней управляющей компании ООО «УК «Жилищник», что и явилось причиной проведения общего собрания и ее смены. Представитель Орловой О.И. Мулик С.Н. также пояснил, что Орлова О.И. принимала участие в заочном голосовании, заполнила бюллетень и вернула его.
В судебном заседании третье лицо Калашников С.В. вопрос об обоснованности исковых требований оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании третье лицо Золотарева Е.М. поддержала исковые требования. Пояснила, что является собственником квартиры № 237, участвовала в заочном голосовании, заполняла бюллетень за смену управляющей компании на ООО «УК «Дом-Сервис», поскольку Амплеева Н.П. как старшая по подъезду пояснила ей, что ООО «УК «Жилищник» банкротится. На собрании 17.09.2012 не была.
В судебном заседании третье лицо Мяготина Е.И. поддержала исковые требования. Пояснила, что является собственником квартиры № <...>, проголосовала за ООО «УК «Дом-Сервис», поскольку старшая по подъезду торопила ее с заполнением бюллетеня. О проводимых в сентябре 2012 года собраниях знала, но на уличное собрание не ходила. В сентябре 2012 года принесли бюллетень для голосования, который она заполнила собственноручно.
В судебном заседании третье лицо Астанина И.В. поддержала исковые требования. Пояснила, что является собственником квартиры № <...>, проголосовала за ООО «УК «Дом-Сервис», поскольку ответчик Демидова Г.М. ей пояснила, что все остальные собственники проголосовали за ООО «УК «Дом-Сервис». В настоящее время оплачивает услуги данной компании, полагает необоснованным менять компании.
В судебном заседании третье лицо Акентьев А.И. поддержал исковые требования. Пояснил, что является собственником квартиры № <...>, участия в заочном голосовании не принимал. Знает, что были общие собрания в теплое время года, объявления вывешивались, но он не успевал их читать, так как их срывали.
В судебном заседании третье лицо Дмитриченко В.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что является собственником квартиры № <...>, проживает в доме с 1987, обслуживание его устраивает. В заочном голосовании участия не принимал.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Кургана по доверенности Бояльский А.С. разрешение искового заявления оставил на усмотрение суда. Пояснил, что принятыми на общем собрании решениями, оформленными протоколом от 01.10.2012, интересы Администрации г. Кургана не нарушаются. В адрес Администрации г. Кургана извещений о проведении собрания не поступало, участия в голосовании Администрация г. Кургана не принимала.
Представитель третьего лица ООО «УК «Дом-Сервис», остальные собственники помещений в многоквартирном доме в судебное заседание не явились, извещались в установленном процессуальным законом порядке. От ООО «УК «Дом-Сервис» поступили письменные возражения на иск (л.д. 149, том 2).
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Бычко А.И.
В обоснование жалобы ссылается на нарушения требований законодательства, допущенные при рассмотрении дела судом и в ходе принятия оспариваемого решения общего собрания.
Указывает, что поскольку суд в нарушение требований статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязал его известить всех собственников многоквартирного дома, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, а удалось известить ограниченное количество, то все остальные собственники могли не знать о дате судебного заседания. Доказательства надлежащего их уведомления о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с документами – реестром извещений и протоколом общего собрания. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела 04.04.2013 его представитель предполагал, что материалы предоставлены в полном объеме. В момент ознакомления с делом принятые канцелярией от ответчика 03.04.2012 дополнительные документы к делу приобщены не были.
Указывает, что в решении содержится противоречие, когда суд, с одной
стороны, ссылается на соблюдение требований к процедуре проведения общего собрания в форме заочного голосования, с другой стороны – ссылается на наличие незначительных нарушений. Ссылается на допущенные нарушения не только при проведении общего собрания в форме заочного голосования, но и в ходе предшествовавшего ему 17.09.2012 общего собрания путем совместного присутствия всех собственников.
Отмечает, что в материалах дела содержится два протокола общего собрания от 01.10.2012. Копия одного из них заверена печатью ООО «УК «Дом-Сервис» и направлена в ООО «УК «Жилищник», копия второго – представлена ответчиками в заполненном виде в судебном заседании, то есть спустя длительное время после обращения с иском в суд. Обращает внимание, что в исковом заявлении содержалось подробное описание всех допущенных при заполнении протокола от 01.10.2012 нарушений. Указывает, что в экземпляре незаполненного протокола не оформлена часть, содержащая «Решение общего собрания»: не указаны дата принятия решения, с какой организацией расторгается договор управления многоквартирным домом, нет фамилии и инициалов избранных председателя и секретаря. Из содержания решения общего собрания следует, что кандидатура председателя не утверждалась, также неясно, какие заключены договоры управления и с кем.
Ссылается на то, что в судебном заседании ответчиком Демидовой Г.М. неверно изложены обстоятельства, при которых его супругой был подписан бюллетень для голосования.
Указывает, что третьи лица Золотарева Е.М., Мяготина Е.И., Астанина И.В. поддержали исковые требования, однако судом не приняты во внимание объяснения указанных лиц о том, что они проголосовали под влиянием заблуждения, и некоторые бюллетени уже были заполнены.
Считает, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 20.09.2012 по 30.09.2012 не имелось кворума. Отмечает, что бюллетени от квартир № <...> заполнены на лиц, не являющихся собственниками. Судом не проверялся факт того, являлись ли законными представителями несовершеннолетних детей граждане, заполнившие бюллетени.
Указывает, что по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области) несовершеннолетние собственники квартир № <...> (л.д. 84, том 1), № <...> (л.д. 47 оборот, том 1), № <...> (л.д. 22, том 1), № <...> (л.д. 71 оборот, том 1) и их законные представители прописаны по иным адресам.
Отмечает, что бюллетени на квартиры № № <...> заполнены на имя несовершеннолетних и заверены подписью самих несовершеннолетних, а ни подписью их законных представителей.
Полагает, что судом неправильно определены доли в праве собственности на квартиры № № 1<...>.
Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что квартиры № № <...> находятся в частной собственности лиц, участвовавших в голосовании, несмотря на то, что информации в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним по этим жилым помещениям не содержится.
Ссылается на то, что при заполнении некоторых бюллетеней собственниками не были проставлены даты голосования, однако данные бюллетени были приняты к подсчету голосов.
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Демидова Г.М. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что за всех несовершеннолетних собственников, чьи данные внесены в бюллетени, голосовали их законные представители, что не противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что наличие кворума судом установлено. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств, причинения ему убытков в результате принятия решения собранием собственников помещений в силу статьи 56 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции истец Бычко А.И. и его представитель по доверенности Зык А.М. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Бычко А.И. пояснил, что на общем собрании не присутствовал, объявлений о его проведении не видел. Демидова Г.М. ходила по квартирам, агитировала за избрание новой управляющей компании. Полагал, что если бы он участвовал в голосовании, его голос мог повлиять на результаты голосования. Представитель истца Зык А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что на момент проведения общего собрания в форме заочного голосования управляющая компания «Дом-Сервис» не была зарегистрирована в качестве управляющей компании.
В суде апелляционной инстанции ответчики Демидова Г.М., Амплеева М.П. просили решение суда оставить без изменения. Полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными. Пояснили, что протокол общего собрания был составлен 01.10.2012. Наличие черновика протокола действующим законом не запрещено. К работе управляющей компании «Жилищник» имелось много замечаний, управляющая компания не представила отчета по своей работе, в связи с чем приняли решение от этой компании отказаться.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «УК «Дом-Сервис» его генеральный директор Асхабов З.З., действующий в силу закона и устава, возражал против апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что ООО «УК «Дом-Сервис» создано 01.03.2012, данные о компании внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.05.2012, поэтому довод представителя истца о том, что на момент проведения общего собрания управляющая компания «Дом-Сервис» не была зарегистрирована в этом качестве, не соответствуют действительности. Указал, что в настоящее время компания имеет на обслуживании 9 домов и фактически обслуживает спорный дом.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Орловой О.И. по доверенности Мулик С.Н. просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что Орлова О.И. является собственником квартиры № <...> в доме <адрес>, участвовала в голосовании.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Швецовой В.М. по доверенности Южаков А.В. выразил несогласие с решением суда. Пояснил, что Швецова В.М. является собственником квартиры № <...> в указанном доме, бюллетень заочного голосования не заполняла. Полагал, что не было необходимости менять управляющую компанию.
В суде апелляционной инстанции третьи лица - собственники квартир № <...> и № <...> в указанном доме Прокопчук Т.Г. и Конькова Е.Н. выразили несогласие с решением суда. Пояснили, что бюллетени заочного голосования не заполняли, предположили, что их бюллетени были заполнены за них. Конькова Е.Н. ссылалась на то, что голосования как такового не проводилось, к ней подходила Амплеева М.П. и говорила, что она одна не проголосовала.
В суде апелляционной инстанции третьи лица - собственники квартир № № <...> в указанном доме Пуеров А.И., Габрук М.Ф., Савинова Т.А. выразили согласие с решением суда, возражали против апелляционной жалобы, пояснили, что собрание в форме заочного голосования было проведено, кворум имелся, решение о смене управляющей компании принято правомерно.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Отношения, возникающие в связи с управлением многоквартирным домом, регулируются разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, голосования на общем собрании, а также принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, регламентирован статьями 45, 46, 48 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, 17.09.2012 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (далее – многоквартирный дом). На повестку дня были поставлены вопросы о расторжении ранее заключенного договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Жилищник», избрании управляющей компанией ООО «УК «Дом-Сервис», заключении с ней договора управления многоквартирным домом, утверждении условий договора, тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Решение не было принято по причине отсутствия кворума (л.д. 157-160, том 2).
В период с 20.09.2012 по 30.09.2012 в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором которого явилась собственник квартиры № <...> Демидова Г.М.
На повестку дня были поставлены вопросы, аналогичные повестке дня предыдущего собрания. По итогам голосования приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 01.10.2012, в соответствии с которым собрание собственников решило:
Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Полагая, что принятым в форме заочного голосования и оформленным протоколом общего собрания решением нарушены его права, истец обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> были приняты в соответствии с требованиями статей 45-48 ЖК РФ и являются законными. Суд признал, что голосование истца как собственника помещения в многоквартирном доме не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные незначительные нарушения порядка уведомления собственников о повестке собрания, дате его проведения и направления уведомления в Q, не являются безусловным основанием для признания принятых решений недействительными. Суд учел, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков принятыми решениями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, участие в собрании собственников помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть наличие кворума, является условием правомочности общего собрания.
В силу частей 1, 3 и 5 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме установлен статьей 37 ЖК РФ, согласно части 1 которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как следует из оспариваемого протокола, кворум составил 58,7 %, порядок подсчета голосов, которым обладает каждый собственник, собранием принят, исходя из 1 голос = 1 кв.м общей площади помещения (л.д. 194, том 2).
Из дела видно, что подсчет голосов произведен на основании результатов голосования собственников квартир многоквартирного дома, принявших участие в заочном голосовании (л.д. 151-154, том 2), и представленных в материалы дела бюллетеней.
Общая площадь дома согласно техническому паспорту составляет 12868,1 кв.м (л.д. 104, том 1) и сторонами не оспаривается.
Из протокола общего собрания от 01.10.2012 следует, что участие в голосовании приняло 7557,2 кв.м, что составляет 58,7 % голосов.
В апелляционной жалобе истцом оспаривается количество голосов, принадлежащих собственникам следующих квартир, принявших участие в голосовании: № № <...>.
Судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционной жалобы в части принадлежности собственникам квартир, принявшим участие в голосовании, меньшего количества голосов, нежели зачтено ответчиками при подсчете, исходя из площади принадлежащего им имущества, пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество:
- по квартире № 1 согласно результатам голосования собственников квартир многоквартирного дома (л.д.151-154, том 2, далее – результаты голосования) принято к зачету 62,2 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 62,1 кв.м, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2013 (далее – ЕГРП, л.д. 13-96, том 1) принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 В голосовании приняла участие ФИО2, следовательно, к зачету принимается 62,1 кв.м;
- по квартире № 21 согласно результатам голосования принято к зачету 62,2 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 62 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доле. В голосовании приняли участие ФИО3, ФИО4, следовательно, к зачету принимается 41,33 кв.м;
- по квартире № 41 согласно результатам голосования принято к зачету 62,1 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 62,1 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, 2006 года рождения, ФИО8, 2003 года рождения, по 1/5 доле каждому, а также ФИО9 ( 2/5 доли). В голосовании принял участие ФИО6, следовательно, к зачету принимается 12,42 кв.м;
- по квартире № 46 согласно результатам голосования принято к зачету 32,6 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 32,6 кв.м, согласно договору № <...> от <...> принадлежит ФИО10 которая приняла участие в голосовании, следовательно, к зачету принимается 32,6 кв.м;
- по квартире № 48 согласно результатам голосования принято к зачету 62,5 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 62,5 кв.м, согласно договору № <...> от <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО12, ФИО13 по 1/3 доле. В голосовании приняли участие все сособственники, следовательно, к зачету принимается 62,5 кв.м;
- по квартире № 49 согласно результатам голосования принято к зачету 49,5 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 62,1 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 (1/2 доля), ФИО15, ФИО16 по 1/4 доле. В голосовании приняли участие ФИО14ФИО15, следовательно, к зачету принимается 46,58 кв.м;
- по квартире № 53 согласно результатам голосования принято к зачету 31,1 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 62,1 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО17., ФИО18 по 1/2 доле. В голосовании принял участие ФИО18, следовательно, к зачету принимается 31,05 кв.м;
- по квартире № 61 согласно результатам голосования принято к зачету 62,1 кв.м. Как следует из объяснений в судебном заседании ответчиков Демидовой Г.М. и Амплеевой Н.П., при посещении ими квартир, проживающие в них лица предъявляли документы, свидетельствующие о наличии у них права собственности, и в случае, если квартира находилась в долевой собственности, указывали в бюллетене свои доли. Поскольку доля в праве собственности по данной квартире не указана, коллегия исходит из того, что она принадлежит одному собственнику, который принял участие в голосовании, следовательно, к зачету принимается 62,1 кв.м;
- по квартире № 62 согласно результатам голосования принято к зачету 32,5 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 32,5 кв.м, согласно договору № <...> от <...> принадлежит ФИО19, которая приняла участие в голосовании, следовательно, к зачету принимается 32,5 кв.м;
- по квартире № 63 согласно результатам голосования принято к зачету 49,5 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 49,5 кв.м, согласно договору № <...> от <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО20ФИО21 по 1/2 доле. В голосовании приняли участие все сособственники, следовательно, к зачету принимается 49,5 кв.м;
- по квартире № 73 согласно результатам голосования принято к зачету 62,8 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 62,8 кв.м, согласно договору № <...> от <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО22, <...> по 1/2 доле. В голосовании приняли участие все сособственники, следовательно, к зачету принимается 62,8 кв.м;
- по квартире № 75 согласно результатам голосования принято к зачету 49,7 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 49,7 кв.м, согласно договору № <...> принадлежит ФИО23., которая приняла участие в голосовании, следовательно, к зачету принимается 49,7 кв.м;
- по квартире № 76 согласно результатам голосования принято к зачету 62,3 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 62,3 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО24, ФИО25., ФИО26, 2002 года рождения, ФИО179 по 1/4 доле каждому. В голосовании приняли участие ФИО179ФИО181ФИО26., ФИО25 следовательно, к зачету принимается доля ФИО179 то есть 15,575 кв.м, поскольку доказательств того, что бюллетень для голосования подписан законным представителем несовершеннолетнего ФИО26 в деле не содержится, а подпись в бюллетене ФИО25 выполнена не им, а неустановленным лицом. Голоса ФИО181 также не могут быть приняты к зачету, учитывая, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому ФИО24ФИО25, ФИО26 и ФИО179 сведений о принадлежности доли в данной квартире ФИО181 выписка из ЕГРП не содержит;
- по квартире № 99 согласно результатам голосования принято к зачету 49,7 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 49,7 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО193, ФИО194 по 1/2 доле. В голосовании приняли участие все сособственники, следовательно, к зачету принимается 49,7 кв.м;
- по квартире № 106 согласно результатам голосования принято к зачету 33,9 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 33,9 кв.м, согласно договору передачи жилых квартир в собственность № <...> от <...> (л.д. 171, том 2) принадлежит ФИО195 которая приняла участие в голосовании, следовательно, к зачету принимается 33,9 кв.м;
- по квартире № 119 согласно результатам голосования принято к зачету 49,5 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 49,5 кв.м, согласно договору № <...> от <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО196ФИО197 по 1/2 доле. В голосовании приняли участие все сособственники, следовательно, к зачету принимается 49,5 кв.м;
- по квартире № 125 согласно результатам голосования принято к зачету 62 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 62 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО198, ФИО199ФИО200., 1998 года рождения, ФИО201. по 1/4 доле. В голосовании приняли участие ФИО199ФИО200., ФИО201ФИО198, следовательно, к зачету принимается 46,5 кв.м, поскольку ФИО200 является несовершеннолетней, ее голос при подсчете голосов учитываться не может;
- по квартире № 128 согласно результатам голосования принято к зачету 62,2 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 62 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО207, 1997 года рождения, ФИО208., ФИО209 2004 года рождения по 1/3 доле. В голосовании приняли участие ФИО208, ФИО211ФИО209 следовательно, к зачету принимается 20,67 кв.м, поскольку бюллетени ФИО207. и ФИО214 подписаны от их имени, с учетом того, что они являются несовершеннолетними, их голоса при подсчете голосов учитываться не могут;
- по квартире № 130 согласно результатам голосования принято к зачету 32,4 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 62 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО303 (2/4 доли), ФИО216 2005 года рождения, ФИО217 2010 года рождения, по 1/4 доле. В голосовании приняли участие все сособственники, но поскольку бюллетени несовершеннолетних ФИО216 и ФИО217 заполнены от их имени, но подписаны неустановленным лицом без подтверждения полномочий на представление их интересов, их голоса при подсчете учитываться не могут, следовательно, к зачету принимается 16,2 кв.м;
- по квартире № 148 согласно результатам голосования принято к зачету 62,1 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 62,1 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО221 2008 года рождения (в 1/5 доле), ФИО220 (4/5 доли). В голосовании приняли участие оба сособственника. Вместе с тем, поскольку бюллетень несовершеннолетнего ФИО221 заполнен от его имени, но подписан неустановленным лицом без подтверждения полномочий на представление его интересов, голос ФИО221. при подсчете учитываться не может, следовательно, к зачету принимается 49,68 кв.м;
- по квартире № 153 согласно результатам голосования принято к зачету 61,6 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 61,9 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО224., 2011 года рождения (1/10 доля), ФИО225 1999 года рождения (7/20 долей), ФИО226 1997 года рождения, (7/20 долей), ФИО227 (1/10 доля), ФИО228 (1/10 доля). В голосовании приняли участие ФИО229, ФИО230., ФИО231. Вместе с тем, поскольку бюллетени ФИО229ФИО230 подписаны от их имени, с учетом того, что они являются несовершеннолетними, их голоса при подсчете голосов учитываться не могут, также как и голос ФИО231, которая по данным ЕГРП собственником квартиры не значится;
- по квартире № 160 согласно результатам голосования принято к зачету 62,1 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 62,1 кв.м, согласно договору № <...> от <...> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому ФИО235, ФИО236ФИО237 Данных о четвертом собственнике не имеется. В голосовании приняли участие ФИО235ФИО236ФИО237 следовательно, к зачету принимается 46,58 кв.м;
- по квартире № 161 согласно результатам голосования принято к зачету 61,9 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 61,9 кв.м, согласно свидетельствам <...> от <...>, <...> от <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО241., ФИО242 по 1/2 доле. В голосовании приняли участие все сособственники, следовательно, к зачету принимается 61,9 кв.м;
- по квартире № 169 согласно результатам голосования принято к зачету 61,9 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 61,9 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО243ФИО244 по 1/4 доле, ФИО245 (1/2 доля). В голосовании приняли участие все сособственники, следовательно, к зачету принимается 61,9 кв.м;
- по квартире № 171 согласно результатам голосования принято к зачету 62,1 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 49,8 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО247., 1999 года рождения, ФИО246 по 1/4 доле, ФИО248 (1/2 доля). В голосовании приняли участие все сособственники. Вместе с тем, поскольку бюллетень несовершеннолетней ФИО249 подписан ею же, ее голос при подсчете учитываться не может, следовательно, к зачету принимается 37,35 кв.м;
- по квартире № 172 исходя из имеющихся в материалах дела бюллетеней, но не принятых при подсчете голосов, к зачету принимается 62,1 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 62,1 кв.м, согласно договору № <...> от <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО250., ФИО251. по 1/2 доле. В голосовании приняли участие все сособственники, следовательно, к зачету принимается 62,1 кв.м;
- по квартире № 174 согласно результатам голосования принято к зачету 33,9 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 33,9 кв.м, согласно договору № <...> от <...> принадлежит ФИО252., которая приняла участие в голосовании, следовательно, к зачету принимается 33,9 кв.м;
- по квартире № 180 согласно результатам голосования принято к зачету 62,1 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 62,1 кв.м, согласно договору № <...> от <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО253ФИО254ФИО255. по 1/3 доле. В голосовании приняли участие все сособственники, следовательно, к зачету принимается 62,1 кв.м;
- по квартире № 192 согласно результатам голосования принято к зачету 61,6 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 61,6 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО256ФИО257., 2002 года рождения по 1/4 доле, ФИО258 (1/2 доля). В голосовании приняли участие все сособственники. Вместе с тем, поскольку бюллетень ФИО257 подписан от его имени, с учетом того, что он является несовершеннолетним, его голос при подсчете голосов учитываться не может, следовательно, к зачету принимается 46,2 кв.м;
- по квартире № 199 согласно результатам голосования принято к зачету 49,5 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 49,9 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО260 которая приняла участие в голосовании, следовательно, к зачету принимается 49,9 кв.м;
- по квартире № 205 согласно результатам голосования принято к зачету 62,1 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 62,1 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО261, ФИО262ФИО263 по 1/3 доле. В голосовании принял участие ФИО262 следовательно, к зачету принимается 20,7 кв.м;
- по квартире № 209 согласно результатам голосования принято к зачету 62,1 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 62,1 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО265 (3/4 доли), ФИО266., 2003 года рождения по 1/3 доле. В голосовании приняли участие все сособственники. Вместе с тем, поскольку бюллетень ФИО266 подписан от ее имени, с учетом того, что она является несовершеннолетней, ее голос при подсчете голосов учитываться не может, следовательно, к зачету принимается 46,575 кв.м;
- по квартире № 215 согласно результатам голосования принято к зачету 51,3 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 51,3 кв.м, согласно договору № <...> от <...> принадлежит ФИО268, которая приняла участие в голосовании, следовательно, к зачету принимается 51,3 кв.м;
- по квартире № 219 согласно результатам голосования принято к зачету 32,5 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 32,5 кв.м, согласно свидетельству <...> принадлежит ФИО269., которая приняла участие в голосовании, следовательно, к зачету принимается 32,5 кв.м;
- по квартире № 221 согласно результатам голосования принято к зачету 61,6 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 61,4 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО270, ФИО271., ФИО272., 1999 года рождения, по 1/3 доле. В голосовании приняла участие ФИО270., данных о том, что кроме себя она голосовала и за несовершеннолетнего ФИО272 материалы дела не содержат, следовательно, к зачету принимается 20,47 кв.м;
- по квартире № 222 согласно результатам голосования принято к зачету 32,6 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 32,6 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит ФИО308, 2000 года рождения, который принял участие в голосовании. Вместе с тем, поскольку бюллетень ФИО308 подписан от его имени, с учетом того, что он является несовершеннолетним, его голос при подсчете голосов учитываться не может, следовательно, к зачету не принимается;
- по квартире № 224 согласно результатам голосования принято к зачету 62,1 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 62,1 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО273ФИО274ФИО275. по 1/3 доле. В голосовании приняли участие все сособственники, следовательно, к зачету принимается 62,1 кв.м;
- по квартире № 225 согласно результатам голосования принято к зачету 61,6 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 61,6 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО276., ФИО277, ФИО278 2005 года рождения, ФИО279ФИО280. по 1/5 доле каждому. В голосовании приняли участие все сособственники. Поскольку ФИО282 голосовала от себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО281. как ее законный представитель, то голос ФИО281 судебной коллегией принимается к зачету, поэтому количество голосов по данной квартире составит 61,6 кв.м;
- по квартире № 226 согласно результатам голосования принято к зачету 32,5 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 32,6 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит ФИО284 тогда как в голосовании принял участие ФИО285 в связи с чем его голос к зачету не принимается;
- по квартире № 229 согласно результатам голосования принято к зачету 61,6 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 61,6 кв.м, согласно договору № <...><...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО304, ФИО287ФИО288 по 1/3 доле. В голосовании приняли участие все сособственники, следовательно, к зачету принимается 61,6 кв.м;
- по квартире № 235 согласно результатам голосования принято к зачету 49,7 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 49,7 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО289., <...> по 1/2 доле. В голосовании приняли участие все сособственники, следовательно, к зачету принимается 49,7 кв.м;
- по квартире № 241 согласно результатам голосования принято к зачету 62,2 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 61,6 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО290, 2004 года рождения, (1/4 доля), ФИО291 (3/4 доли). В голосовании приняли участие оба сособственника. Вместе с тем, поскольку бюллетень также подписан и от имени несовершеннолетнего ФИО292 его голос при подсчете голосов учитываться не может, следовательно, к зачету принимается 46,20 кв.м;
- по квартире № 242 согласно результатам голосования принято к зачету 32,6 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 32,6 кв.м, согласно договору № <...> принадлежит ФИО293 которая приняла участие в голосовании, следовательно, к зачету принимается 32,6 кв.м;
- по квартире № 244 согласно результатам голосования принято к зачету 62,1 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 62,1 кв.м, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на ФИО294 который участие в голосовании не принимал, поэтому бюллетень, подписанный его супругой учитываться не может;
- по квартире № 249 согласно результатам голосования принято к зачету 61,6 кв.м, однако следует учесть, что данная квартира, общей площадью 61,6 кв.м, согласно договору № <...> от <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО295ФИО296ФИО297. по 1/3 доле. В голосовании приняли участие все сособственники, следовательно, к зачету принимается 61,6 кв.м.
Количество голосов собственников остальных квартир, принявших участие в голосовании, в апелляционной жалобе истцом не оспаривается. В суде апелляционной инстанции представитель истца Зык А.М. подтвердил, что в части кворума решение суда ими оспаривается только по квартирам, указанным в апелляционной жалобе.
Таким образом, проверив количество голосов, принадлежащих собственникам указанных в апелляционной жалобе квартир, с учетом площади принадлежащих им на праве собственности помещений, подтвержденной правоустанавливающими документами, наличия в деле надлежаще оформленных решений собственников, участие в голосовании приняли собственники, которым принадлежат 7024,30 кв.м.
Тем самым процент голосов, принявших участие в голосовании собственников от общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в многоквартирном доме (100 %), составляет 54,59 % (7024,3 * 100% : 12868,1 = 54,59 %), то есть более 50 % голосов, необходимых для принятия решения.
Следовательно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 01.10.2012, являлось правомочным.
Изучив остальные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам, исходя из следующего.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы о том, что бюллетени от квартир № <...> заполнены на лиц, не являющихся собственниками. Согласно данным ЕГРП собственником квартиры № <...> является ФИО298, 1985 года рождения (л.д. 33 оборот, том 1). Бюллетень для голосования от 26.09.2012 заполнен ФИО299, в бюллетене указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности – свидетельство № <...> от <...> (л.д. 65, том 2), что согласуется с указанными выше сведениями из ЕГРП и не противоречит требованиям пунктов 1 и 2 части 3 статьи 47 ЖК РФ, согласно которым в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. То, что в ЕГРП собственником квартиры указана ФИО298, а в бюллетене для голосования – ФИО299 лишь свидетельствует о смене фамилии данным лицом, так как имя и отчество собственника по выписке из ЕГРП и бюллетеню совпадают. Таким образом, оснований полагать о том, что данный бюллетень подписан лицом, не являющимся собственником, не имеется.
Судебной коллегией принят во внимание довод жалобы относительно квартир № <...> и № <...>, поскольку, действительно, согласно выписке из ЕГРП они принадлежат собственникам, которые участия в голосовании не принимали. Исходя из чего, при проверке подсчета голосов данное обстоятельство учтено.
В ходе проверки доводов жалобы о том, что бюллетени по квартирам № № <...> заполнены от имени несовершеннолетних и подписаны самими несовершеннолетними, а не их законными представителями, судебная коллегия принимает доводы в отношении квартир № № <...>, поскольку из бюллетеней для голосования по указанным квартирам не следует, что они были подписаны законными представителями несовершеннолетних, а доказательств обратного в деле не содержится. В отношении квартиры № <...> нарушений при заполнении бюллетеня не установлено.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены доли в праве собственности по квартирам № № <...>, судебной коллегией проверены в ходе проверки количества голосов, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с учетом площади принадлежащих им на праве собственности помещений. Соответствующие выводы коллегии приведены выше. Также судебная коллегия отмечает, что собственники квартиры № <...>, как следует из материалов дела, не принимали участие в заочном голосовании, и площадь данной квартиры не была включена в подсчет голосов.
Доводы жалобы о несогласии с принятием к зачету бюллетеней по квартирам № № 46<...> ввиду отсутствия в деле сведений из ЕГРП по данным жилым помещениям, судебной коллегией не принимаются. При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть, в частности, указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем доме (пункт 2 части 3 статьи 47 ЖК РФ). Таким образом, наличие в бюллетене для голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, является достаточным. Во всех перечисленных бюллетенях такие сведения содержатся.
Отклоняя довод жалобы о неизвещении всех собственников многоквартирного дома о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия исходит из того, что остальные собственники о нарушении своих прав принятым решением не заявляли, апелляционные жалобы ими не были принесены.
С доводом жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, судебная коллегия согласиться не может. При разрешении данного ходатайства представителя истца судом в решении правильно указано на то, что с данными документами истец и представитель истца могли ознакомиться заблаговременно до назначенного времени судебного заседания, но не приняли к тому меры. Учитывая, что документы, об ознакомлении с которыми ходатайствовала сторона истца, согласно материалам дела (л.д. 156) поступили в суд первой инстанции 03.04.2013, а судебное заседание было назначено на 23.04.2013, сторона истца была не лишена возможности ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 169 ГПК РФ, не имелось. Судом обоснованно принята во внимание необходимость обеспечения прав сторон на судопроизводство в разумный срок и недопустимость осуществления стороной своих процессуальных прав в нарушение прав других участвующих в деле лиц.
Довод жалобы о наличии противоречий в выводах суда, судебная коллегия не принимает, поскольку каких-либо противоречий из решения не усматриваемся. Суд пришел к выводу о соблюдении требований ЖК РФ к процедуре проведения общего собрания в форме заочного голосования, указав в решении, какие требования были выполнены. Одновременно суд констатировал допущенные нарушения, указав, в чем они выразились и, придя к выводу об их незначительности.
Ссылка на нарушения закона в ходе проведения 17.09.2012 общего собрания собственников, предшествовавшего общему собранию в форме заочного голосования, не может быть принята во внимание, поскольку результаты этого собрания истцом не оспариваются, каких-либо требований о признании принятого по его итогам решения, оформленного протоколом от 17.09.2012, в исковом заявлении не содержится.
Ссылки истца на представленный им экземпляр копии протокола общего собрания от 01.10.2012, который отличается от протокола, представленного ответчиками, судебная коллегия во внимание не принимает. Аналогичные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в суде первой инстанции и вновь приводит в апелляционной жалобе касательно допущенных, по его мнению, при заполнении протокола нарушений, выяснялись в судебном заседании. Из объяснений ответчика Демидовой Г.М. в судебном заседании следует, что протокол заполнялся ей и секретарем собрания Амплеевой Н.П. Вариант протокола, приложенный истцом, являлся черновым и был направлен в ООО «УК «Жилищник» случайно (л.д. 230, том 2). Аналогичные объяснения Демидова Г.М. и Амплеева Н.П. дали в суде апелляционной инстанции. Указанные объяснения не свидетельствуют о нарушениях при оформлении протокола, влекущих недействительность принятых решений, и истцом не оспорены.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании Демидовой Г.М. были неверно изложены обстоятельства, при которых супругой истца был подписан бюллетень для голосования, не может быть принят во внимание. Приводя данный довод, фактически истец указывает на то, что за принятие решений по повестке дня он не голосовал. Данное обстоятельство судебной коллегией учтено при проверке по доводам жалобы подсчета кворума, в ходе которой бюллетень для голосования по квартире истца судебной коллегией из подсчета кворума исключен.
Вопреки мнению Бычко А.И. в суде апелляционной инстанции о том, что его голос в случае участия истца в голосовании мог бы повлиять на результаты голосования, судебная коллегия полагает, что голосование истца при том, что он, являясь собственником квартиры общей площадью 62 кв.м. (л.д. 47, том 1), обладает 62 голосами (исходя из принятого общим собранием порядка подсчета голосов 1 голос = 1 кв.м. общей площади), что составляет 0,48 % (62 * 100 : 12868,1) от общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений, не могло повлиять на результаты голосования по повестке дня собрания.
Отклоняя ссылки истца в жалобе на объяснения третьих лиц - собственников квартир Золотаревой Е.М., Мяготиной Е.И., Астаниной И.В. о том, что они проголосовали под влиянием заблуждения, судебная коллегия исходит из того, что названными лицами результаты общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, не оспаривались.
Довод жалобы о том, что при заполнении некоторых бюллетеней собственниками не были проставлены даты голосования, однако эти бюллетени были приняты к подсчету голосов, отклоняется. Судебная коллегия не имеет возможности проверить данный довод ввиду того, что заявителем в жалобе не конкретизировано, бюллетени по каким квартирам не содержат даты голосования.
Объяснения в суде апелляционной инстанции третьего лица Прокопчук Т.Г. - собственника квартиры № <...>, а также представителя третьего лица собственника квартиры № <...> Швецовой В.М. - Южакова А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что они не принимали участия в голосовании, не ставят под сомнение законность решения суда, учитывая, что из материалов дела следует, что голоса собственников указанных квартир не были учтены при подсчете кворума.
Аналогичный довод в суде апелляционной инстанции третьего лица Коньковой Е.Н. (собственника квартиры № <...>), учитывая, что как следует из материалов дела, ее голос учтен при подсчете кворума (л.д. 44, том 1, 96, том 2), тем не менее не ставит под сомнение законность решения суда, поскольку исключение голосов, принадлежащих Коньковой Е.Н., не влечет отсутствия кворума. Судебная коллегия находит, что голосование истца Коньковой Е.Н. при том, что она, являясь собственником 1/2 доли квартиры № <...>, общей площадью 62,1 кв.м, обладает 31,05 голосами (62,1 : 2), что составляет 0,24 % от общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений, не могло повлиять на результаты голосования по повестке дня собрания.
В силу статьи 46 ЖК РФ формальные нарушения не могут повлечь за собой отмену решения общего собрания, выражающего волю большинства, если таким решением не нарушены права и законные интересы истцов и им не причинены убытки.
Каких-либо доказательств нарушения прав истца, причинения ему убытков материалы дела не содержат.
Другими собственниками помещений принятое общим собранием решение в установленном законом порядке не оспаривалось, что свидетельствует о его соответствии интересам большинства собственников помещений. Кроме того, участвовавшие в судебном заседании в качестве третьих лиц собственники жилых помещений Моисеева Л.Д., Воронина В.В., Курлова З.Г., Пешкова Е.Н., Новикова Л.И., Несмиянова З.И., Габрук М.Ф., Габриянчик И.В., представитель собственника Орловой О.И. - Мулик С.Н. с исковыми требованиями не согласились, выразили согласие с принятым общим собранием решением и неудовлетворение качеством обслуживания предыдущей управляющей компанией.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а лишь повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 23.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычко А.И. – без удовлетворения.
Судья - председательствующий Е.В. Прасол
Судьи Е.C. Голубь
О.Н. Богданова