Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2014 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей по доводам жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - /__/ руб., расходы по удостоверению доверенности - /__/ руб., расходы по оценке - /__/ руб.

В обоснование указала, что 17.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «/__/», государственный регистрационный знак (далее – г/н) /__/, под управлением Х., «/__/», г/н /__/, под управлением ФИО4 и «/__/», г/н /__/, под управлением В., принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине Х., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, случай был признан страховым, произведена выплата в размере /__/ руб. Вместе с тем согласно заключению оценочной компании «/__/» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила /__/ руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ФИО4

Обжалуемым решением на основании ст. 151, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 931, ч.1,2 ст. 1064, ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, ч.1 ст. 13 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 94, 103, ч.1 ст. 53, ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично: взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере /__/ руб., расходы по оценке автомобиля в размере /__/ руб.; с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 186, 10 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Росгосстрах» не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поэтому было лишено возможности приносить свои возражения и представлять доказательства.

Отмечает, что решение суда было вынесено 14.05.2014, а копия искового заявления была получена ответчиком лишь 15.05.2014, таким образом, ответчик узнал о существе спора на следующий день после вынесения решения.

Считает, что представленный истцом отчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, причинно автомобилю истца.

Полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика несостоятельны, поскольку в силу п.21 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238, указано, что расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Полагает, что взыскание штрафа, исходя из правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, является неправомерным, так как законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, предусмотрена законная неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона №251-ФЗ от 21.07.2013) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Пунктом 1 ст. 13 Закона (в вышеуказанной редакции) установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 17.12.2013, с участием транспортных средств «/__/», г/н /__/, под управлением Х., «/__/», г/н /__/, под управлением ФИО4 и «/__/», г/н /__/, под управлением В. и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Х., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». На обращение ФИО2 в ООО «Росгосстрах» по принципу прямого возмещения ущерба ей было выплачено /__/ руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Выводы суда в данной части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается. Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении спора, вопреки утверждению апеллянта, судом не допущено.

Так, устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности выплаченной страховой компанией суммы для восстановления автомобиля истца, что подтверждается представленным в дело Отчетом оценочной компании «/__/» № 27 от 22.01.2014, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля «/__/», г/н /__/, составляет /__/ руб. с учетом износа.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в опровержение указанного доказательства ответчиком сведений об иной стоимости ремонта автомобиля истца не представлено.

Отчет соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Изложенные в отчете выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, заключение мотивировано, в нем приведены расчет расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и расчет процента износа заменяемых деталей, приложенные к отчету копии документов содержат сведения о квалификации оценщиков.

Оспаривая решение суда в части взыскания штрафа, ответчик полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей», на который сослался суд первой инстанции в обоснование взысканной суммы, не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО2 в контексте Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является потребителем, требования которого о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскан с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Утверждение ответчика о том, что в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена законная неустойка на случай нарушения прав потерпевшего, которая исключает применение каких-либо иных штрафных санкций, основано на неверном толковании норм материального права, а потому не может быть принято во внимание.

Общие положения Закона «О защите прав потребителей», включая норму об ответственности за невыполнение требований потребителя, применяются к спорным отношениям при условии, что в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует правовая регламентация данного вопроса.

Предусмотренная абз.2 ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона №251-ФЗ от 21.07.2013) законная неустойка, на которую ссылается ответчик, не исключает взыскание с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска ФИО2 ООО «Росгосстрах» неоднократно уведомлялось о времени и месте проведения подготовительных и судебных заселений, однако в суд не явилось.

В силу положений ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству судья вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и неявку его представителя, во исполнение ч. 3 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 07.05.2014, после проведения подготовки к судебному разбирательству суд направил в адрес ООО «Росгосстрах» копию иска с приложениями (л.д. 79), а также вновь предложил ответчику явиться в суд для дачи пояснений либо направить письменный отзыв.

Представленной на листе дела №78 телеграммой от 08.05.2014 подтверждается, что специалист ООО «Росгосстрах» Ш. уведомлена о судебном заседании, назначенном на 12 ч. 10 мин. 14.05.2014.

Согласно протоколу судебного заседания Октябрьского районного суда г.Томска от 14.05.2014 (л.д. 98-100) рассмотрение дела начато в 12 часов 10 мин., представитель ответчика в суд не явился, дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения, судебное заседание закрыто в 12 ч. 50 мин.

По мнению судебной коллегии, действия суда, в данном случае, соответствовали положениям ст. 167 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: