Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Организация" об обязании совершить действия

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 23 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителей ответчика ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, участвующих прокуроров Васильевой Е.В., Зуб М.С., представителя третьего лица ГУ МЧС России по <данные изъяты> ФИО3, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Организация" об обязании устранить нарушения противопожарного законодательства, приостановлении предпринимательской деятельности, мотивируя требования тем, что в ходе проведенной прокуратурой совместно с Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <данные изъяты> проверки соблюдения противопожарного законодательства в торгово-деловом центре "Организация", расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что ООО "Организация" при осуществлении хозяйственной деятельности не исполняются требования противопожарного законодательства в части обеспечения безопасных условий нахождения на территории указанного торгового объекта людей.

Определением суда от 23.06.2015 прекращено производство по делу в части требований о приостановлении предпринимательской деятельности.

В судебном заседании участвующий прокурор Зуб М.С. иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Изменив требования, просила обязать ООО "Организация" разработать для здания торгово-делового центра "Организация", расположенного по адресу: <адрес>, специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Законный представитель ответчика директор ООО "Организация" ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признали, представили письменный отзыв, поясняли, что в здании торгово-делового центра "Организация" требования по обеспечению пожарной безопасности соблюдаются.

Представитель третьего ГУ МЧС России по <данные изъяты> ФИО3 не возражал против удовлетворения требований прокурора, представил письменный отзыв, пояснял, что специальные технические условия в соответствии с требованием закона должны быть разработаны для здания торгово-делового центра "Организация".

Третьи лица Болта О.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 23 июня 2015 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд обязал ООО "Организация" разработать для здания торгово-делового центра "Организация", расположенного по адресу: <адрес>, специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и неверным применением норм материального права. Обращает внимание, что суд не принял во внимание ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Анализируя действующее законодательство, поясняет, что специальные технические условия необходимы для вновь проектируемых и возводимых объектов недвижимости, не прошедших государственную экспертизу до вступления в силу указанного закона. Судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика: ответу главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору, документации по государственной экспертизе объекта. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд постановил решение на основании пояснений одного специалиста, не давая оценки иным доказательствам. Считает, что отсутствие специальных технических условий не является нарушением правил пожарной безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий прокурор Зуб М.С. просит решение оставить без изменения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) даются определения следующим понятиям:

- пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

- требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

- меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Часть 2 ст. 2 Закона № 69-ФЗ закрепляет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Закон № 123-ФЗ вступил в силу 30.04.2009 (ст. 152).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ч. 1 ст. 4 Закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В статье 2 (п. 15) Закона № 123-ФЗ дается определение следующему понятию: объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Частью 2 ст. 78 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 20 Закона № 69-ФЗ - для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Таким образом, по общему правилу для всех зданий, сооружений (объектов защиты), для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, должны быть разработаны специальные технические условия.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Законодатель, закрепив право применять ранее действовавшие требования, чем требования Закона № 123-ФЗ, связывает реализацию этого права только в отношении объектов защиты (конкретных зданий, сооружений и т.д.), которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые (на конкретные здания, сооружения и т.д.) была направлена на экспертизу до вступления в силу положений закона. И в том, и в другом случае говорится о конкретном объекте защиты. Указанная норма не предусматривает право применять ранее действовавшие требования, чем требования Закона № 123-ФЗ, в отношении зданий, на которые имеется только заключение об утверждении рабочего проекта, рекомендуемого к утверждению, на предполагаемый объект защиты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому делу именно ответчик (ООО "Организация") должен доказать то, что для здания торгово-делового центра "Организация" не требуется специальных технических условий, то есть представить доказательства того, что объект защиты был введен в эксплуатацию либо проектная документация на здание была направлена на экспертизу до вступления в силу положений Закона № 123-ФЗ.

Материалами дела подтверждается то, что долевыми собственниками 4-этажного (подземный этаж 1) здания, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, являются Болта О.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11).

Согласно договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, Болта О.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО5, ФИО10 передали ООО "Организация" в доверительное управление здание торгово-делового центра "Организация", расположенного по адресу <адрес> (л.д. 12-16).

Для здания торгово-делового центра "Организация", расположенного по адресу: <адрес>, не разработаны специальные технические условия.

В силу требований абз. 2, 3 ч. 2 ст. 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии заключения (подлинник или надлежащим образом заверенная копия представлены не были) за подписью начальника отдела Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочий проект по <адрес> рекомендуется к утверждению. В графе «Основные проектные решения» указано – «строительство здания торгово-делового центра 3-х этажного с цокольным этажом площадью застройки ... м2» (л.д. 104). Из данного заключения не следует, какая проектная документация была направлена на экспертизу, как того требует ст. 4 (ч. 4) Закона № 123-ФЗ.

Из положительного заключения государственной экспертизы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора автономного учреждения <данные изъяты> «Государственная экспертиза <данные изъяты>», на объект капитального строительства торгово-делового центра по <адрес> вытекает, что проектная документация соответствует требованиям нормативных актов и документов. Общая площадь здания составляет ... кв. м (л.д. 110-121).

В данном заключении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в проект вносились изменения. ДД.ММ.ГГГГ проект с внесенными изменениями получил отрицательное заключение государственной экспертизы №, в том числе и по электротехническому решению. Указано, что в проектную документацию торгово-делового центра по <адрес> внесены следующие изменения: устройство траволатора для перемещения покупателей из подвального этажа наружу (на подъем и спуск). Траволатор предусмотрен пристроенным к главному крыльцу по оси «А»; в цокольном этаже предусмотрены размещения продуктового магазина, на первом, втором этажах – бутики для торговли промышленными товарами, на третьем – кафе (три вида) кухни макдональдс, пицца, суши).

Материалы дела свидетельствуют о том, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, приемочной комиссией составлен ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 9 акта указана площадь объекта: по проекту ... кв. м, фактически – ... кв. м.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации рабочего проекта к утверждению, не является документом, подтверждающим то, что проектная документация на объект защиты (здание "Организация") с фактической площадью ... кв. м (по проекту ... кв. м), была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Закона № 123-ФЗ.

Учитывая, что торгово-деловой центр "Организация" введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что ответчик не предоставил доказательств направления проектной документации на объект защиты до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ, для здания должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Рассмотрев дело, проанализировав нормы закона, верно определив круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям должны быть применены положения ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, поскольку проектная документация на здание торгово-делового центра "Организация" прошла экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Как указано выше, доказательств того, что проектная документация на объект защиты направлялась на экспертизу до вступления в силу соответствующих положений Закона № 123-ФЗ, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки ответу главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору, документации по государственной экспертизе объекта, указывающих, что для спорного объекта не требуется разработка специальных технических условий, не может служить основанием для отмены решения суда. Ответ (письмо) того или иного должностного лица не является нормативным правовым актом, обязательным для применения. Согласно требованиям действующего процессуального законодательства (ст. 11 ГПК РФ) суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пояснения представителя ООО "Организация" ФИО2, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что разработка специальных технических условий обусловлена внесением изменений в проектную документацию, а также дополнительными финансовыми затратами, не могут освободить ответчика от обязанностей, предусмотренных законом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 23 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика директора ООО "Организация" ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи	Долгополова Т.В.Редько Е.П.
	Весёлая И.Н.