Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму задатка <.......> руб., судебные расходы в размере <.......> руб. <.......> коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы ФИО4 – ФИО6, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задатка и неустойки. Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2014 года между истцом и ответчицей, действующей в лице представителя Б., был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить не позднее 20.09.2014г. основной договор купли продажи принадлежащей ФИО4 квартиры <.......> вместе с долями в праве общей долевой собственности на общее имущество данного многоквартирного жилого дома, стоимостью <.......> руб., при этом ФИО5, как покупателем, был передан ФИО4 задаток в сумме <.......> руб. По утверждению истца, поскольку оплата им стоимости принадлежащего ответчице имущества в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 06 сентября 2014 года должна была производиться с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в сумме <.......> руб., однако в предоставлении кредита ему было банком отказано, что в силу п. 5.6. предварительного договора купли-продажи влечет возвращение задатка, он, ФИО5, 09.10.2014г. по телефону известил ФИО4 о необходимости возвращения задатка, а впоследствии, 14 октября 2014 года, направил ответчице соответствующее письменное извещение об этом. Поскольку до настоящего времени задаток ФИО4 истцу не возвращен, ФИО5 просил взыскать с ответчицы задаток в сумме <.......> руб. и неустойку, предусмотренную п. 7 заключенного 06.09.2014г. между сторонами соглашения о задатке, в размере <.......> руб. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО7, являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО «Сова», на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, при этом ФИО7 дополнительно просила взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату телеграмм.

Представитель ответчицы ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО4 и третьего лица ФИО8

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению ответчицы, суд не дал надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 06 сентября 2014 года стало невозможным по независящим от сторон обстоятельствам, а именно, ввиду отказа ОАО «Сбербанк России» в предоставлении ФИО5 кредита. Как полагает ФИО4, суд не учел того, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения условий предварительного договора купли-продажи по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка. По мнению ответчицы, при заключении предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке истец, взяв на себя обязательство по заключению основного договора в срок до 19.09.2014г., не имея при этом достаточных денежных средств и надеясь на одобрение кредита банком, действовал на свой риск, и поэтому он должен самостоятельно нести негативные последствия неосмотрительности своих действий. По утверждению ФИО4, суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно извещению ОАО «Сбербанк России» ФИО5 обратился за выдачей кредита лишь 01 октября 2014 года, тогда как первоначальный срок заключения основного договора был установлен до 19.09.2014г. Ответчица считает, что она не уклонялась от продажи принадлежащей ей квартиры и не отказывалась от заключения основного договора купли-продажи. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в мотивировочной части решения суд не указал, по каким основаниям он отверг ходатайство ответчицы о направлении запроса в национальное бюро кредитных историй на предмет обращения ФИО5 в ОАО «Сбербанк России» о предоставлении кредита, а также к тому, что ФИО4 из-за виновных действий истца понесла убытки перед ООО «Сова» в сумме <.......> руб. за оказанную ей услугу по поиску покупателя спорного недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 5.6. предварительного договора купли-продажи от 06 сентября 2014 года истец и ответчица предусмотрели условие о том, что переданный ФИО5 ФИО4 задаток в сумме <.......> руб. подлежит возврату в случае отказа ОАО «Сбербанк России» в предоставлении истцу кредита в целях оплаты им стоимости квартиры <.......>, являющейся предметом данной сделки. Поскольку ОАО «Сбербанк России» отказало в выдаче ФИО5 кредита на приобретение им у ответчицы вышеуказанного жилого помещения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу истца суммы задатка в размере <.......> руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 указанного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2014 года истец ФИО5 и ответчица ФИО4 заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчице квартиры <.......> вместе с долями в праве общей долевой собственности на общее имущество данного многоквартирного жилого дома, стоимостью <.......> руб., при этом истцом, являющимся покупателем, был передан ФИО4 задаток в сумме <.......> руб. (л.д. 12, 13, 14).

В пункте 5.6. вышеуказанной сделки стороны оговорили условие о том, что в случае использования при расчетах за объект недвижимости кредитных средств ОАО «Сбербанк России», и когда банком отказано в выдаче таких средств (наличие уведомления банка об отказе в выдаче кредита либо неодобрении заявленной суммы, достаточной для осуществления сделки купли-продажи объекта недвижимости), задаток возвращается покупателю полностью (л.д. 12). Данное условие ничтожным не является и недействительным не признано, при этом нормам права о задатке, закреплённым в параграфе 7 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не противоречит. Доказательств обратного ответчицей не предоставлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оплата стоимости принадлежащей ФИО4 квартиры <.......> должна была производиться истцом ФИО5 с использованием кредитных денежных средств в сумме <.......> руб., предоставленных ОАО «Сбербанк России», однако в предоставлении указанной суммы денег данным банком истцу было отказано, что подтверждается извещением от 09.10.2014г. (л.д. 18).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 данного кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку в выдаче кредита для оплаты стоимости квартиры <.......> ФИО5 было отказано, в соответствии с пунктом 5.6. предварительного договора купли-продажи от 06 сентября 2014 года и положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ответчица обязана была вернуть истцу переданные им в качестве задатка денежные средства в сумме <.......> руб., а потому решение суда о взыскании с ФИО4 в пользу истца задатка является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5, взяв на себя обязательства по заключению основного договора в срок до 19.09.2014г., не имея при этом достаточных денежных средств и надеясь на одобрение кредита банком, действовал на свой риск, поэтому он должен самостоятельно нести негативные последствия неосмотрительности своих действий, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает несостоятельными.

То обстоятельство, что истец обратился за выдачей кредита лишь 01 октября 2014 года, тогда как первоначальный срок заключения основного договора был установлен до 19.09.2014г., при наличии дополнительного соглашения от 19 сентября 2014 года к предварительному договору купли-продажи, согласно которому срок заключения основного договора был продлен до 10.10.2014г., не является поводом к отмене постановленного судом решения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд в мотивировочной части решения не указал, по каким основаниям он отверг ходатайство о направлении запроса в национальное бюро кредитных историй на предмет обращения ФИО5 в ОАО «Сбербанк России» о предоставлении кредита, внимания не заслуживают, поскольку мотивы отказа суда в удовлетворении данного ходатайства изложены в протоколе судебного заседания (л.д. 83-84), при этом необходимости изложения в мотивированной части решения оснований, по которым суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, не имелось, так как частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы о выдаче запроса в банк, поскольку данным представителем не были указаны причины, препятствующие получению им либо его доверительницей самостоятельно истребуемых из банка сведений (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ФИО4 из-за виновных действий истца понесла убытки перед ООО «Сова» в сумме <.......> руб. за оказанную ей услугу по поиску покупателя спорного недвижимого имущества, являются недоказанными, при этом данные утверждения юридического значения для дела не имеют.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: