Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» сумму задолженности за период с <...> по <...> в размере 87872,95 рублей, пеню в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Старгород» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, указав, что на основании договора осуществляет управление индивидуальным жилым домом <...>, собственником которого является ответчик. У ФИО1 перед истцом за период с <...>. по <...>. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

С учетом частичной оплаты задолженности, уточнив требования, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере за коммунальные услуги в размере 90 673,12 рублей, пени в размере 15 212,82 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Старгород» - ФИО2 уточненные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части взыскания задолженности в размере 80 827,84 рублей и пени в размере 15 000 рублей, принять в данной части новое решение. Согласен с задолженностью по водопотреблению и водоотведению. Указывает, что ремонт внутридомовых инженер систем и оборудования производит своими силами без привлечения специалистов истца; утилизацию мусора осуществляет через контейнеры, расположенные на территории микрорайона; общего имущества с ООО «УК «Старгород» не имеет, прилегающий к дому участок является государственной собственностью. В соответствии с законодательством перечень коммунальных услуг, подлежащих обязательной оплате, является закрытым и не содержит такие услуги как техническое обслуживание инженерных систем и охрана территории. Считает ссылки суда на нормы, регулирующие обязанности собственника в многоквартирном жилом доме, так как является собственником индивидуального дома, неправильными. Суд необоснованно сослался на договоры, заключенные с управляющей компанией, так как срок договора от <...> истек, договор от <...>. прекратил свое действие в связи с отказом ответчика от исполнения, договор от <...>. между сторонами не заключался, в процессе на него не ссылались, а договор от <...> заключенный между истцом и ООО «ЧОП «Центр вооруженной охраны – 2008», не подтверждает наличие правоотношений между истцом и ответчиком. Кроме этого, охрану дома ответчика по договору от <...>. осуществляет ФКГУ УВО УМВД России по Омской области.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшую жалобу, представителя ООО «УК «Старгород» - ФИО2, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от <...>. (л.д. 21).

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, истец ссылался на то, что ООО «УК «Старгород» осуществляет функции управляющей организации и оказывает услуги по содержанию многоквартирных и индивидуальных жилых домов, расположенных в микрорайоне «Старгород» в городе Омске, в границах которого расположен коттедж ответчика. Вместе с тем ФИО1 оплату оказываемых услуг по содержанию его жилого дома в период <...>. по <...>. не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывал на то, что правоотношения между ним и ответчиком прекращены в 2013 году, истцом не доказан факт надлежащего обслуживания жилого дома, не подтвержден объем оказанных услуг и их стоимость. Указанные доводы положены ФИО1 в обоснование поданной им апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от <...>№ <...> обязанности по уборке и содержанию территорий, прилегающих к индивидуальным жилым домам по периметру строения, и огражденного участка земли, либо участка, расположенного в створе строения и (или) ограждения, до проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на указанной территории мусора, возлагаются на собственника и (или) лицо, проживающее в индивидуальном жилом доме.

В соответствии со статьей 73 указанных Правил на собственников и (или) лиц, проживающих в индивидуальных жилых домах, возлагаются следующие обязанности: осуществлять уборку прилегающей территории и выкос травы, в том числе на газонах; осуществлять сбор твердых бытовых отходов только в специально оборудованные места в соответствии с санитарными правилами и нормами; осуществлять сбор жидких бытовых отходов и нечистот в неканализированных домовладениях только в специально оборудованные для этих целей места в соответствии с санитарными правилами и нормами; осуществлять очистку канавы и трубы для стока воды, проходящие перед застроенным участком, в весенний период обеспечивать проход талых вод, в летне-осенний период обеспечивать проход ливневых вод.

По смыслу пункта 2, подпункта «и» пункта 34, пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, в случае если в отношении оказания собственникам помещений соответствующей коммунальной услуги исполнителем является управляющая организация, плата за такую коммунальную услугу вносится соответствующей организации.

ООО «УК «Старгород» осуществляет обслуживание жилых домов и прилегающей к ним территории, расположенных в микрорайоне «Старгород», в котором непосредственно располагается индивидуальный жилой дом ответчика.

В соответствии с пунктом 13 во взаимосвязи с подпунктом «б» пункта 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается не только управляющей организацией, товариществом или кооперативом, но и организацией, которая от своего имени и в интересах собственника заключает соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях их использования при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) и надлежащего исполнения таких договоров.

<...> истец и ответчик заключили договор управления индивидуальным жилым домом, по условиям которого ФИО1 оплачивает услуги истца по предоставлению ему перечисленных в пункте 2.2 договора услуг. Данные услуги истец оказывает за пределами внутренней территории жилого <...>.

Данный договор был заключен на один год (пункт 8.2 договора), при этом пункт 8.4 предусматривал, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

<...>. между ФИО1 и ООО УК «Страгород» заключен договор на техническое обслуживание и предоставление услуг собственнику индивидуального жилого помещения (коттеджа) по холодному водоснабжению и водоотведению

В материалах дела имеется заявление ответчика о том, что с <...>. ФИО1 отказывается от услуг ООО «УК «Старгород», заявление было принято истцом <...>..

Вместе с тем, поскольку согласно пунктам 6, 7, 30 Правил предоставление коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, ссылка ответчика на отсутствие (отказ от договора) между ним и ООО «УК «Старгород» при установлении фактического оказания истцом услуг собственникам жилых помещений и коттеджей, расположенных в микрорайоне «Старгород», не может быть принята во внимание.

В силу установленного правового регулирования договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения конклюдентных действий, считается заключенным с потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в заключенном с собственником домовладения в письменной форме договоре о предоставлении коммунальных услуг (пункты 16, 30 Правил предоставления коммунальных услуг от 06 мая 2011 года).

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что <...>. и <...>. истец и ООО «Частное охранное предприятие «Центр вооруженной охраны-2008», ООО Частная охранная организация «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» заключили договоры по оказанию последними охранных услуг микрорайона «Старгород». <...> огорожена, при этом стоимость охранных услуг на каждого собственника - физического лица составила 230 рублей.

В возражение ФИО1 ссылается на то, что он заключил договор от 18.12.2012г. на предоставление охранных услуг с ФКГУ УВО УМВД России по Омской области, что не может быть принято во внимание. Данные охранные услуги заключены в отношении только дома ответчиками, кроме того доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

По условиям договоров от 01.01.2011г. и 01.04.2013г. охранные услуги осуществляются на территории всего микрорайона «Старгород», территория которого расположена в пределах улиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ежедневно в круглосуточном режиме. Жилой дом ответчика находится на территории названного микрорайона. Истец утверждает, что на въезд на территорию микрорайона охраняется, установлен шлагбаум, присутствует охранник и при приобретении объекта недвижимости ответчик знал об этом.

<...>. между ООО «ЭкоТРАНС» и ООО УК «Страгород» заключен договор по оказанию услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов.

<...>. между ООО «Партнер и ООО УК «Страгород» заключен договор на оказание слуг по сбору, транспортировке сдачи твердых и крупногабаритных отходов.

Также истцом были заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с ООО «КСМ Сибирский железобетон» (от <...>.).

Возражая против предъявленных истцом исковых требований, ответчик не был лишен права представлять надлежащие доказательства в обоснование своих возражений, однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции таким правом не воспользовался.

Ответчиком не представлены в материалы дела какие либо доказательства, подтверждающие, что он обслуживает содержание внешних коммуникаций к жилому дому в пределах территории микрорайона, а также вывоз мусора собственными силами.

Ссылки на то, что содержание и обслуживание инженерных сетей (водоснабжения, водоотведения, электрических сетей) осуществляется поставщиками данных услуг, которым он производит оплату, не могут быть приняты во внимание. Доказательств разграничения оказания данных услуг, согласно технической документации, не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «Старгород» обязанности по вывозу мусора, содержанию и техническому обслуживанию инженерных систем водоснабжения и водоотведения, уборке территории, прилегающей к земельному участку собственника; доказательств, подтверждающих факт самостоятельного заключения между ответчиком и обслуживающими организациями соответствующих договоров, ФИО1 суду представлено не было. В указанной связи подлежат отклонению ссылки в апелляционной жалобе на самостоятельное обслуживание ответчиком прилегающей к дому территории и ненадлежащее исполнения истцом услуг по обслуживанию жилья.

Указание в жалобе на то, что ответчик не нуждается в оказании ему истцом услуг по техническому осмотру инженерных систем дома, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, при отсутствии доказательств об обратном, данные услуги истцом ответчику были оказаны, более того, он производил ранее их оплату.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности по содержанию жилья в установленном судом размере.

Положения данного приказа в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались, при этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательства того, что за обозначенный истцом период взыскания задолженности Администрацией г. Омска был установлен иной тариф за обслуживание и содержание жилья, который является ниже тарифа, установленного приказом директора ООО «УК «Стройгород».

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на нормы ЖК РФ, которые не регулируют отношения между управляющими компаниями и собственниками индивидуальных жилых домов, подлежат отклонению.

В силу п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение норм ЖК РФ при определении порядка осуществления расчета между управляющей компанией и собственником жилого помещения, не противоречит нормам права и не нарушает прав ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Расчеты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги осуществляются гражданами через товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или управляющую организацию (ст. ст. 110, 138, 162 ЖК РФ).

<...>. и <...> истцом была направлена претензия ФИО1 о погашении задолженности, задолженность им не была погашена.

За период с <...>. по <...>. у ФИО1, с учетом частичного погашения долга, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 87 872,95 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из наличия у ответчика, как собственника жилого дома, обязанности по несению расходов на содержание жилья и, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт невнесения таких платежей, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Сахнова О.В. Дело № 33- 2425/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Кутыревой О.М., Крицкой О.В.

при секретаре Оганян К.Г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи:

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности требований ООО «УК «Старгород» о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по вывозу мусора, содержанию и техническому обслуживанию инженерных систем водоснабжения и водоотведения, а также поддержание общественного порядка, за период с <...> по <...> в сумме 39 663,03 руб. (с учетом пени).

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 5, 6 ч. 2 ЖК РФ такая обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Обязанность собственника жилого помещения содержать свое имущество также предусмотрена нормами ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальное услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Анализируя фактическую основу иска, суд первой инстанции правильно принял во внимание представленные истцом в обоснование исковых требований договоры между ООО «Управляющая компания «Старгород» (заказчик) и ООО «ЭкоТРАНС» (исполнитель) на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов; графики вывоза твердых бытовых отходов и акты выполненных работ, подтверждающие факт надлежащего оказания данной услуги ответчику; штатные расписания ООО «Управляющая компания «Старгород», в котором предусмотрена должность дворника; принял во внимание в качестве доказательств по делу договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от <...>, заключенный между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «КСМ «Сибирский железобетон – Тех», а также договор с субабонентом от <...>, между ООО «КСМ Сибирский железобетон – Тех» (абонент) и ООО «УК «Старгород» (субабонент), согласно которым ОАО «ОмскВодоканал» осуществляет отпуск питьевой воды из централизованной системы отопления и питьевого водоснабжения г. Омска, в том числе на нужды субабонента по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных и индивидуальных жилых домах, в том числе мест общего пользования и элементов озеленения и благоустройства, а также прием сточных вод и загрязняющих веществ от многоквартирных и индивидуальных жилых домов в централизованную систему канализации г. Омска по сетям абонента на условиях, определенных договором; учел, что согласно приложению к договору между ООО «КСМ Сибирский железобетон – Тех» и ООО «УК «Старгород», индивидуальный жилой дом по адресу: г. Омск, <...> входит в перечень подключенных на основании договора к системе водоснабжения и водоотведения ОАО «ОмскВодоканал» объектов.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования ООО «УК «Старгород» о взыскании с ФИО8 задолженности за содержание жилого <...> в г. Омске за период с <...> по <...>, в обоснование которых были положены обстоятельства, аналогичные вышеизложенным, были разрешены Первомайским районным судом г. Омска в заочном решении от <...>, в соответствии с которым с ФИО8 в пользу ООО «УК «Старгород» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за период с <...> по <...> в сумме 86 024,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> заочное решение Первомайского районного суда г. Омска оставлено без изменения.

Указанными судебными актами достоверно установлен факт обслуживания Применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ установленный вступившим в законную силу факт непосредственного обслуживания ООО «УК «Старгород» жилого дома ответчика с момента его возведения является обязательным при рассмотрении настоящего спора, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

В указанной связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что в ходе разбирательства дома не установлено, что в перечень обслуживающих объектов ООО «УК «Старгород» входит жилой дом ответчика.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры, заключенные между ООО «ПФ «Чистый город» (исполнитель) и ООО «МегаСтар» (заказчиком), на вывоз твердых бытовых отходов, приложения с указанием стоимости оплаты услуг, не может подтверждать доводы ответчика об обслуживании жилого дома (вывоз мусора) собственными силами и неоказании данной услуги истцом, поскольку объект вывоза мусора в указанных документах не определен, договоры заключены юридическим лицом, не являющимся организацией по обслуживанию жилого дома ответчика, либо состоящей в иных договорных отношениях с ответчиком по вывозу ТБО, в то время как оказание ООО «УК «Старгород» услуг по вывозу ТБО достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «Старгород» обязанности по вывозу мусора, содержанию и техническому обслуживанию инженерных систем водоснабжения и водоотведения, уборке территории, прилегающей к земельному участку собственника; доказательств, подтверждающих факт самостоятельного заключения между ответчиком и обслуживающими организациями соответствующих договоров, а также факт надлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате предоставляемых услуг, ФИО8 суду представлено не было. В указанной связи подлежат отклонению ссылки в апелляционной жалобе на самостоятельное обслуживание ответчиком прилегающей к дому территории и ненадлежащее исполнения истцом услуг по обслуживанию жилья.

Указание в жалобе на то, что ответчик не нуждается в оказании ему истцом услуг по обрезке зеленых насаждений на его земельном участке, услуг по техническому осмотру инженерных систем дома, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, при отсутствии доказательств об обратном, данные услуги истцом ответчику были оказаны, более того, он производил их частичную оплату, о чем свидетельствует изменение истцом периода, за который взыскивается задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о завышении истцом тарифов не могут быть приняты во внимание, поскольку данный тариф установлен приказом № <...> директора ООО «УК «Старгород» от <...> на основании Постановления Администрации г. Омска от <...>№ <...>-<...> данного приказа в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались, при этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательства того, что за обозначенный истцом период взыскания задолженности Администрацией г. Омска был установлен иной тариф за обслуживание и содержание жилья, который является ниже тарифа, установленного приказом директора ООО «УК «Стройгород».

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые судебной коллегией признаны правильными, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: