Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «Росморпорт» в лице Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе ФГУП «Росморпорт» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «Росморпорт» в лице Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» о признании приказа незаконным, пояснив в обоснование требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 27 января 2015 года на истца были возложены обязанности заместителя директора Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт». С 2.02.2016г. истец переведен на указанную должность на постоянной основе. Приказом заместителя директора по безопасности мореплавания Азовского Бассейнового филиала от 29.04.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагая свое привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, истец просил суд отменить приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2016г.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2016 года признано незаконным и отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО2 приказом заместителя директора по безопасности мореплавания Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2016 года. Суд взыскал с ФГУП «Росморпорт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФГУП «Росморпорт» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, поступившего по электронной почте.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражения на жалобу, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК Российской Федерации.

При этом из анализа положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что без наличия вины работника, выраженной в той или иной форме, не возможно привлечение его к дисциплинарной ответственности. Вина характеризуется умыслом (прямым или косвенным) либо неосторожностью (легкомыслием или небрежностью).

Согласно разъяснения данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Как следует из материалов дела, приказом заместителя директора по безопасности мореплавания Азовского Бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2016 года к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения такого приказа послужило заключение производственного разбирательства от 25.04.2016г. которым установлено, что план ремонтных дноуглубительных работ и расстановки судов дноуглубительного флота ФГУП «Росморпорт» на 2015 год, утвержденный 03.02.2015 генеральным директором, был выполнен на 85,96%. Неисполнение плана признано следствием не соблюдения Таганрогским управлением Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» требований законодательства в сфере функционирования портовых гидротехнических сооружений при проведении дноуглубительных работ на Таганрогском подходном канале. Причинами выявленных нарушений законодательства установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей работниками Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» и Таганрогского управления Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», ответственными за данное направление деятельности, в том числе заместителем директора - начальником ТУ АБФ ФИО2

21.04.2016г. у истца отобраны объяснения, в которых он пояснил, что в соответствии с проектом на ремонтное дноуглубление для поддержания проектных габаритов Таганрогского подходного канала необходимо ежегодное выполнение работ объемом 1120 тыс. м.3. грунта с использованием двух земкараванов. Несмотря на проектные расчеты в 2014 и 2015 годах для земкаравана «Кубань -2» определялась невыполнимая задача по освоению 1 296 тыс м.З и 1 300 тыс. м.З соответственно, что не соответствует мощности. В связи с чем истец ставил перед работодателем вопрос о привлечении подрядчиков на выполнение работ объемом 640 тыс. куб.м., однако работодателем привлечение подрядчиков согласовано частично на 460 тыс. куб.м. Данные, изложенные в объяснительной ФИО2 подтверждаются технической документацией, показаниями свидетелей, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции..

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, учитывая положения «РД 31.35.10-86. Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий», утвержденных Минморфлотом СССР 05.08.1987г., приказ №1123 от 14.10.2013 «О распределении полномочий между руководством Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», утвержденный директором Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», должностную инструкцию заместителя директора Азовского бассейнового филиала - начальника Таганрогского управления, утвержденной директором Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от 24.11.2015г., должностную инструкцию начальника отдела дноуглубительных работ и навигационно-гидрографического обеспечения Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», утвержденную директором Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от 24.11.2015г., исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств виновного неисполнения истцом указаний непосредственного руководителя, неисполнения требований распорядительных документов и локальных нормативных документов, приведших к неблагоприятным последствиям, изложенным в заключении служебного расследования. Так судом установлено и материалами дела подтверждается, что планом ремонтных дноуглубительных работ и расстановки судов дноуглубительного флота ФГУП «Росморпорт» на 2015 год, утвержденным генеральным директором ФГУП «Росморпорт» 03.02.2015г., в отношении Таганрогского подходного канала в 2015 году были установлены требования по объему дноуглубительных работ, значительно превышающие мощности земкаравана «Кубань-2». В соответствии с распоряжением капитана морского порта Таганрог №1 от 12.01.2016 в связи с окончанием дноуглубительных работ в морском порту Таганрог, на основании данных контрольного промера глубины, выполненных в ноябре-декабре 2015 г. установлена максимальная допустимая осадка судов при плавании по Таганрогскому подходному каналу и внутренней акватории морского порта Таганрог 4,6 м при отметке «0» глубин реки порта, приведенной к среднему многолетнему уровню глубин. Установлен односторонний режим плавания по ТПК. Сотрудниками Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», в том числе и истцом в силу должностного положения до утверждения указанного плана были предприняты меры по согласованию необходимого объема дноуглубительных работ для поддержания габаритных размеров Таганрогского подходного канала. Представленная в материалы дела переписка между Азовским бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт» и исполнительным директором ФГУП «Росморпорт», а также показания свидетелей, которые являются работниками как ФГУП «Росморпорт», так и его Азовского бассейнового филиала указывают на то, что план работ на 2015 год был заведомо невыполним для имеющейся техники АБФ, а именно 1300 тыс. мЗ для земкаравана «Кубань 2», при этом в использовании привлеченной техники подрядных организаций в нужном объеме отказано. Так, из письма от 15.01.2015 №АЛ-25/197-07 следует, что в январе 2015 года в АБФ был направлен уточненный план дноуглубительных работ на 2015 год с просьбой составления предложений по корректировке указанного плана. Согласно указанному плану общий объем ремонта составил 1 650 тыс. мЗ, 1300 тыс. мЗ – за собственной техники, а 350 тыс. м.3 - техники подрядной организации.

После рассмотрения плана директором АБФ в январе 2015 года в адрес работодателя направлены уточнения о необходимости следующего объема работ: общий объем 1 790 тыс. мЗ, 1120 тыс. мЗ собственной техникой и 670 техникой подрядной организации (от 21.01.2015 ИШ-13/00062-05). Однако план в таком объеме работ согласован не был. При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины истца в невыполнении плана работ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 докладывал своему непосредственному руководителю - директору Азовского бассейнового филиала ФГБУ «Росморпорт» ФИО1. о сложившейся ситуации с объемом выполняемых работ, выполнял его поручения и осуществлял в рамках возложенных на него полномочий действия для поддержания проектных габаритов канала и выполнения плана дноуглубительных работ на 2015 год.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Справка, представленная ответчиком в обоснование правомерности своих действий по привлечению работника к дисциплинарной ответственности, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку образовавшаяся экономия бюджета не свидетельствует о том, что имелась возможность выполнить план за счет привлечения данных средств. Помимо этого в справке отсутствуют сведения, когда именно образовалась указанная в ней экономия, указанные в справке сведения не являлись предметом служебного разбирательства и не учитывались при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Доводы апеллянта на то, что работник знал о том, что план на 2015 г. не будет исполнен еще в мае 2015г., но не предпринял мер по привлечению сторонней организации, в дальнейшем не согласовал корректировку плана, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и на правильность выводов суда не влияют.

Доводы жалобы о недопустимости свидетельских показания при решении вопроса о невиновности истца признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку оценка показаниям свидетелей была дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали выводы суда. Её доводы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, правильно применены нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.02.2017 г.