Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 января 2017 года

по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконным распоряжения об увольнении от 04 августа 2016 № 17-р, восстановлении на работе в должности управляющей делами администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 01.02.1995 года она была принята на работу в качестве специалиста администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края. Распоряжением № 15-р от 31.12.2002 года она назначена на должность управляющей делами администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края.

Распоряжением администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края №17-р от 04.08.2016 года она уволена с занимаемой должности в связи с нарушением установленных нарушений и запретов, на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона №25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации. С данным распоряжением она не была ознакомлена.

В распоряжении отсутствует документ, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ей пытались вменить в вину непредоставление (сокрытие) сведений о возбуждении в 2004 году в отношении нее уголовного дела по части 1 статьи 327 УК РФ.

24 сентября 2004 года уголовное дело в отношении нее прекращено по ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Отсутствие судимости подтверждается справкой Информационного центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Проведенная в 2006 году прокурорская проверка работы Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края не выявила фактов нарушения действующего законодательства в части замещения ею должности муниципальной службы.

Поскольку в отношении нее нет обвинительного приговора, вступившего в законную силу, то отсутствуют основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и увольнение по пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», является незаконным.

На момент поступления на муниципальную службу в 1995 году, она не имела судимости. Таким образом, заведомо подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу она не предоставляла.

Основание расторжения трудового договора является надуманным. Этот факт подтверждается тем, что за один день на нее были наложены три дисциплинарных взыскания, которые были обжалованы в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. По результатам рассмотрения вынесено предписание об устранении нарушений прав работника.

Работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться.

Работодатель причинил нравственные страдания, связанные с ограничением прав работника, в том числе ограничил ее право на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло страдания и переживания. Несправедливое увольнение работника, более 20 лет проработавшего в администрации Надеждинского сельсовета, отмеченного правительственными наградами, а также предшествовавшая увольнению травля создала для нее психотравмирующую ситуацию.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 января 2017 года исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Суд признал незаконным распоряжение администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края № 17-р от 04.08.2016 года об увольнении управляющей делами администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края ФИО1.

Суд восстановил ФИО1 в должности управляющей делами администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края.

Суд взыскал с администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221241,23 рубль.

Суд взыскал с администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи незаконным увольнением в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края компенсации морального вреда в связи незаконным увольнением в размере 90000 рублей – отказано.

Суд взыскал с администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6312,41 рубль.

В апелляционной жалобе глава муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что ФИО1 будучи муниципальным служащий, неоднократно совершала ряд должностных преступлений. Имели место факты несообщения истцом сведений о судимости в 2006 году. При этом, факт предоставления подложных документов и заведомо ложных сведений является основанием для расторжения служебного контракта и увольнения муниципального служащего. Процедура увольнения ФИО1 была полностью соблюдена. Несостоятельным является вывод суда о том, что истек срок давности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Течение месячного срока для принятия решения о привлечения к дисциплинарной ответственности начинается со дня, когда работодателю стало известно о совершении проступка, т.е. с 22 июля 2016 года, когда из ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступила информация о фактах привлечения истца к уголовной ответственности. Таким образом, с указанной даты до даты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности прошло 15 календарных дней.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда отменить, отказав истцу в иске, истицу ФИО1 и ее представителя ФИО3 просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора Беланова В.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истицы ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для расторжения трудового договора является осуждение его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу, наличие не снятой или не погашенной судимости (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 5, п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Однако, приговора в отношении истицы не имеется, так как постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2004 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ прекращено, на основании ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием. Кроме того 02.05.2007 года прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Непредставление ФИО1 сведений о рассмотренном судом 24.09.2004 года уголовном деле при заключении трудового договора 28.04.2006 не может быть расценено как непредставление или представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу, в том числе и в связи с тем, что ФИО1 поступила на муниципальную службу в 1995 году, а не в 2006 году.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Истицей не оспаривается то обстоятельство, что постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2004 года в отношении нее прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков), на основании ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Также подтверждается материалами дела то обстоятельство, что 02.05.2007 прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 292 УК РФ (служебный подлог) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном совершении ФИО1 уголовно-наказуемых деяний, при этом она является муниципальным служащим.

Из представленных документов следует, что истица 30.12.2002 года собственноручно написала заявление о назначении ее управляющей делами администрации Надеждинского сельсовета Шпаковского района.

Согласно трудовой книжки ФИО1, распоряжением №15-р от 30.12.2002 года она назначена управляющей делами.

Не оспаривает истица и то обстоятельство, что между сторонами по делу 28.04.2006 года подписан трудовой договор №12, который ею подписан собственноручно.

А также то, что, заполняя анкету установленного образца в 2006 году, она не указала о привлечении ее в 2004 году к уголовной ответственности по ч.1. ст.327 УК РФ и прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.12.2003 N 19-П, муниципальная служба, как и государственная, в силу своего публично-правового характера предполагает необходимость профессиональной подготовки служащих и наличие у них соответствующих моральных качеств, что согласуется с положениями Европейской хартии местного самоуправления 1985 года об обеспечении подбора высококвалифицированных кадров, основанного на принципах учета опыта и компетентности (статья 6).

Учитывая принципы действующего законодательства о предотвращении коррупции в сфере муниципальной службы, судебная коллегия принимает во внимание и нормы международного права, которым отдан приоритет (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 2 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принятой в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН и ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 08.03.2006 N 40-ФЗ и вступившей в силу на территории России с 08.06.2006) для целей настоящей Конвенции публичное должностное лицо" означает, в том числе, любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе Государства-участника на постоянной или временной основе, за плату или без оплаты труда, независимо от уровня должности этого лица.

Согласно п. "а" п. 1 ст. 7 этой Конвенции каждое Государство-участник стремится, в надлежащих случаях и в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы, создавать, поддерживать и укреплять такие системы приема на работу, набора, прохождения службы, продвижения по службе и выхода в отставку гражданских служащих и, в надлежащих случаях, других неизбираемых публичных должностных лиц, какие основываются на принципах эффективности и прозрачности и на таких объективных критериях, как безупречность работы, справедливость и способности.

В силу п. 4 этой статьи каждое Государство-участник стремится, в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, создавать, поддерживать и укреплять такие системы, какие способствуют прозрачности и предупреждают возникновение коллизии интересов.

В соответствии со ст. 8 этого же акта в целях борьбы с коррупцией каждое Государство-участник поощряет, среди прочего, неподкупность, честность и ответственность своих публичных должностных лиц в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы.

К коррупционным преступлениям ст. 19 этого международного нормативного акта относит злоупотребление служебным полномочием.

Неоднократное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, в том числе и за должностной подлог и прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям свидетельствует о склонности истицы к совершению уголовно-наказуемых деяний.

Доказательств того, что истица представляла работодателю сведения о привлечении ее к уголовной ответственности не представлено. Доводы истицы о том, что заполняя анкету в 2006 году, переписала данные из анкеты за 1995 год не могут быть признаны обоснованными, так как в 2004 году истица привлекалась к уголовной ответственности и скрыла данный факт, заполняя анкету в 2006 году.

Отсутствие у работодателя сведений о наличии либо отсутствии судимости или факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не позволяют работодателю установить право работника на нахождение в занимаемой должности муниципального служащего, возможности его продвижения по службе.

Как следует из материалов дела, ответчик 21.07.2016 года глава администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края ФИО2 обратился в ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю по вопросу предоставления информации о наличии (отсутствии) сведений о судимости и (или) факта уголовного преследования в отношении управляющей делами администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края ФИО1

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю № 22/1-10985 от 22.07.2016 года сведений о судимости ФИО1 на территории Российской Федерации не имеется, имеется информация о том, что 25.04.2004 года прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ, которое прекращено 24.09.2004 года по ст. 28 УПК РФ. Кроме того 02.05.2007 года прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанный ответ послужил основанием к проведению ответчиком служебной проверки и увольнению ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 января 2017 года – отменить, апелляционную жалобу главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края ФИО2 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: