Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М.,Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Марушко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Алены Михайловны на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киселёвой Алёны Михайловны к Сахаровой Галине Александровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

Киселёва А.М. обратилась с исковым заявлением к Сахаровой Г.А. о взыскании денежных средств в сумме 217600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2016г. истица заключила с ответчицей договор поручения, согласно которому взяла на себя обязательства об оказании услуг по продаже принадлежащего ответчице жилого <адрес> в <адрес>, а ответчица обязалась уплатить за оказанные услуги 70000 рублей. Поскольку моментом исполнения договора являлось подписание между продавцом и покупателем договора задатка, то она как исполнитель выполнила свои обязанности по договору поручения, т.к. в тот же день между ответчицей как продавцом и ФИО10 как покупателем был заключен договор задатка в размере 482 400 рублей. Однако, за оказанные услуги ответчица ей выплатила всего лишь 52400 рублей, недоплатив 17 600 рублей, а в дальнейшем вообще отказалась от выполнения условий договора, от заключения сделки, а поэтому должна уплатить в соответствии с п.5.1 и п.5.2 договора поручения 200 000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска Киселёвой А.М. к Сахаровой Г.А. о взыскании денежных средств в сумме 217600 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Киселёва А.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции ошибочно определен срок исполнения обязанности истца по договору поручения от 10.06.2016г. Ссылается на то, что судом не определены существенные условия договора поручения (срок и условия выполнения обязательств, порядок и размер оплаты). Выводы суда о том, что истица не выполнила свои обязательства по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку объем обязанностей истца не определен договором. Не согласилась с выводами суда о прекращении действия договора 28.01.2017г., поскольку в материалах дела имеется письменная претензия от 18.04.2017г. о расторжении договора ответчиком после неявки в регистрирующий орган 28 февраля 2017 г.

Иные лица решение суда не оспаривали.

В судебное заседание по указанному делу участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложили.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела установлено, что 07.06.2016 года между сторонами был заключен договор-поручение, п.1.1 которого определяет, что ответчица как заказчик поручила истице, как исполнителю, оказание услуг по поиску покупателя, принятия от него аванса в интересах заказчика и оформлению необходимых документов по продаже объекта недвижимости - дома по <адрес>. В соответствии с пунктом 1.5 договора срок действия договора определен с 07.06.2016г. по 15.08.2016г. Пункт 2.2 договора определяет, что услуги исполнителя оплачиваются в сумме 70000 рублей (л.д.18). В соответствии с п. 7 договора услуги исполнителя на момент подписания договора были оплачены в размере 52400 рублей (л.д.18).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

К данным правоотношениям применимы правила главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как агент действовал от имени принципала.

Как следует из ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что отказ от договора был определенно выражен ответчицей 28.01.2017г., следовательно, указанный договор считается расторгнутым с даты такого обращения и именно с указанной даты возникают обязанности сторон, связанные с расторжением договора. При этом истицей не представлено доказательств понесенных при исполнении договора издержек.

Таким образом, поскольку прекращение договора имело место до полного исполнения поручения поверенным, ответчиком была авансирована оплата услуг истца, а доказательств соразмерного выполнения истцом работы для выплаты вознаграждения, а также понесенных при исполнении договора издержек не представлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы относительно ошибочного определения срока по договору поручения являются несостоятельными, поскольку обязательства по оформлению необходимых документов по продаже объекта недвижимости истица не исполнила до настоящего времени.

Доводы Киселёвой А.М. о том, что судом первой инстанции не определены существенные условия договора поручения, а также объем обязанностей истца суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются содержанием договора поручения, заключенного между сторонами 07.06.2016г. в котором определены условия, позволяющие определить какие юридические действия поверенный должен совершить по поручению доверителя

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: