Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленомысский речной порт» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года, которым

постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленомысский речной порт» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленомысский речной порт» в пользу ФИО1 убытки по договору аренды транспортного средства № ... от 28.12.2019 года в размере 567 000 (пятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленомысский речной порт» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 870 (восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленомысский речной порт» (далее – ООО «Зеленомысский речной порт»), ссылаясь на то, что 28 декабря 2019 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ... в виде погрузчика марки «SHANUISL 30W», с государственным регистрационным знаком № ..., сроком на 1 год. По условиям договора индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) передал во временное владение и пользование указанное транспортное средство ООО «Зеленомысский речной порт» за плату в размере 81 000 рублей ежемесячно. 01.02.2021 года ООО «Зеленомысский речной порт» направили ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды с 03.02.2021 года. 03.02.2021 года при внешнем осмотре транспортного средства были обнаружены технические неисправности. Транспортное средство возвращено истцу спустя 7 месяцев. Таким образом, арендатор отказался от исполнения условий договора в отсутствие на то оснований, предусмотренных законом либо договором, в связи с чем с арендатора подлежит взысканию арендная плата за указанные 7 месяцев в размере 567 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, директор ООО «Зеленомысский речной порт» ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просила решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм права. Так, в частности, суд оставил без внимания абзац 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Истец представил в материалы дела акт приема-передачи самоходной машины (погрузчик) от 03.02.2021 года, согласно которому ответчик был готов вернуть арендованное имущество, а истец отказался подписывать акт до полного устранения выявленных неисправностей транспортного средства. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Недостатки арендованного имущества могут служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, а не для отказа от принятия арендуемого имущества. Вывод суда о том, что ООО «Зеленомысский речной порт» не выполнило обязательства по передаче спорного транспортного средства ФИО1 в надлежащем состоянии, что послужило результатом причинения истцу упущенной выгоды в размере арендных платежей за 7 месяцев в размере 567 000 рублей основан на неверном толкований положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного суда Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.12.2019 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № .... По условиям договора ИП ФИО1 передал, а ООО «Зеленомысский речной порт» принял во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации погрузчик марки «SHANUISL 30W», государственный регистрационный знак РА 6353.

Пунктом 3.1 указанного договора установлена арендная плата в размере 81 000 рублей. Договор заключен сроком на 1 (один) год (пункт 2.1), в случае если ни одна из сторон не изъявила желания о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок (пункт 2.3).

28.12.2019 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства: самоходной машины – погрузчик марки «SHANUISL 30W», № ..., заводской номер SL ..........3, 2012 года выпуска с ковшом. В соответствии с вышеуказанным актом, погрузчик находился в исправном состоянии, замечаний от принимающей стороны не поступило.

01.02.2021 года ответчик уведомил истца о расторжении вышеуказанного договора, уведомление получено ФИО1 03.02.2021 года. В данном уведомлении ответчик о причинах расторжения договора истца не уведомил.

В соответствии с пунктом 5.2 договора возврат транспортного средства по окончании срока договора, а также при досрочном прекращении договора в случаях предусмотренных законом или настоящим договором, производится по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. Риск случайно гибели или случайного повреждения транспортного средства переходит на арендодателя с момента подписания передаточного акта.

03.02.2021 года стороной ответчика составлен акт приема-передачи самоходной машины (погрузчика), в котором указано, что погрузчик марки «SHANUISL 30W», № ..., имеет следующие повреждения: разбиты задние фонари габаритов и поворотов, отсутствуют фары головного света, отсутствуют передние фонари поворотов и габаритов, разбиты зеркала заднего хода левое и правое. Истец от подписания акта приема-передачи отказался до полного устранения ответчиком имеющихся недостатков.

В итоге, истец принял транспортное средство 06.09.2021 года.

В связи с не устранением недостатков и как следствие невозможностью дальнейшей эксплуатации транспортного средства ФИО1 30.01.2022 года направил в адрес ООО «Зеленомысский речной порт» претензию о возмещении задолженности по арендной плате в размере 567 000 рублей равной 7 месяцам использования транспортного средства с 01.02.2021 года по 06.09.2021 года, на которую ответчик ответил отказом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь статьями 608, 610, 621, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Зеленомысский речной порт» не выполнил обязательства по передаче спорного транспортного средства ФИО1 в надлежащем состоянии, что привело к неполучению истцом дохода, который бы истец получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 567 000 рублей за 7 месяцев арендных платежей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со вторым абзацем статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Вместе с тем, статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не является императивной нормой, в связи с чем, стороны договора аренды вправе предусмотреть условия и порядок его пролонгации, указав на это в самом договоре, подписанном его сторонами.

Учитывая то, что в договоре аренды транспортного средства от 28.12.2019 года № ... стороны предусмотрели, что если ни одна из сторон не изъявила желания о расторжении, то договор считается пролонгированным на тот же срок, суд правильно исходил из пролонгации договора и его действии на момент возникновения спора между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик пытался принять меры по устранению недостатков транспортного средства и возвратить истцу арендованное транспортное средство в период с февраля по август 2021 года, а истец уклонялся от принятия транспортного средства, в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик после направления уведомления о расторжении договора аренды транспортное средство истцу не возвратил, то в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить арендную плату за 7 месяцев удержания у себя транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец сам не предпринимал попыток забрать свое имущество после расторжения договора аренды, а также не вправе был отказываться от приемки транспортного средства независимо от состояния транспортного средства, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в силу закона и условий договора, обязанность по возврату арендованного имущества, находящегося при этом в исправном состоянии, лежит на арендаторе.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выводы суда противоречат положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного суда Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании указанных норм права и позиций высших судов, поскольку положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно указывают на то, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Указанная обязанность ООО «Зеленомысский речной порт» исполнена не была, в связи с чем у истца возникли основания для взыскания арендной платы за время удержания у себя транспортного средства ответчиком. Таким образом, выводы суда о взыскании с ООО «Зеленомысский речной порт» в пользу истца арендной платы за 7 месяцев в сумме 567 000 рублей представляются законными и обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.07.2022 года