Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Заволжского районного суда города Твери от 02 марта 2017 года, которым, с учетом определения Заволжского районного суда города Твери от 03 мая 2017 года, постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>.».

Судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного работником в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 принята на работу в УФПС Тверской области - филиал <данные изъяты>, на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>.

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты <данные изъяты>) работник обязуется не допускать действий, которые могут нанести прямой ущерб ФГУП «Почта России», имуществу, финансам и имиджу, и несет материальную ответственность, возмещает материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Так же с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Согласно квалификационной характеристике <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении операций по приему, обработке и выдаче почтовых отправлений сортировщик должен знать нормативные документы, регламентирующие оказание почтовых услуг, а в соответствии с разделом <данные изъяты> характеристики осуществляет прием сортировку, приписку почтовых отправлений, формирование емкостей и их отправку.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> отправило через ФГУП «Почта России» партию почтовых отправлений (посылок), в том числе посылку с идентификатором №.

Подтверждением отправки посылки является список № от ДД.ММ.ГГГГ по форме №, который оформляется при приеме партионных почтовых отправлений (в количестве <данные изъяты> и более штук в один или несколько адресатов), согласно которого сумма объявленной ценности спорной посылки составила <данные изъяты>, стоимость платы за пересылку <данные изъяты>.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посылка № совместно с другими почтовыми отправлениями была упакована в контейнер № (всего <данные изъяты> почтовых отправлений) и составлена накладная №.

Данный контейнер совместно с другим контейнером (всего <данные изъяты> РПО) был упакован ответчиком в контейнер №, опломбирован пломбой № (накладная №), и направлен <данные изъяты>.

При поступлении и вскрытии контейнера в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ работниками почтового отделения составлен акт №, согласно которому контейнер поступил в нормальном состоянии, пломба не нарушена, при этом посылка № не обнаружена.

Объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что посылка была вложена в контейнер, а контейнер опломбирован. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку при вскрытии контейнера почтовое отправление № обнаружено не было.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в адрес отправителя ООО <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба за утрату <данные изъяты> почтовых отправлений, отправленных в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работником причинен материальный ущерб работодателю связанный с возмещением отправителю ООО <данные изъяты> стоимости утраченного почтового отправления в размере объявленной ценности, причиной которого явилось недобросовестное исполнение ответчиком трудовых обязанностей по сохранению вверенных почтовых отправлений и утрате почтового отправления №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений, из которых следует, что утрата посылки № была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ следовательно, в этот же день истец узнал о причиненном ущербе, в связи с чем срок для обращения в суд для защиты права истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока.

Так же указано, что отсутствует вина работника в утере посылки. ДД.ММ.ГГГГ посылка № совместно с другими почтовыми отправлениями ответчиком упакована в контейнер №, составлена накладная №. Данный контейнер совместно с другим контейнером был упакован в контейнер №, опломбирован пломбой № и передан в зону отгрузки для отправки <данные изъяты>.

Ответчик, так и другие работники неоднократно обращались к работодателю с просьбой предпринять меры по снабжению работников контейнерами, которые отвечают техническим требованиям «Почты России». Однако никакого решения принято не было. На «Почте России» имеются контейнеры, которые сломаны и имеют доступ к вложению.

Более того, рабочее место <данные изъяты> оборудовано камерой видеонаблюдения. <данные изъяты> работают в рабочей одежде (комбинезоны). Приписки накладной производятся сканером. По окончании смены рабочее место осматривается. При выходе со склада работник осматривается службой охраны и металлодетектором.

Требования о возмещении ущерба не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями работника.

Представитель привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором так же указал, что денежные средства за № получены ООО <данные изъяты> от ФГКП «Почта России» в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с
соответствующим требованием.

Учитывая, что сотрудником ФГУП «Почта России» утрата посылки № была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт считает, что срок для обращения в суд за защитой права истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Заволжский районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем апеллянт просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вину в утрате посылки апеллянт не признает, ссылаясь на то, что посылку № совместно с другими почтовыми отправлениями упаковала в контейнер № и составила накладную №. Данный контейнер совместно с другим контейнером был упакован в контейнер №, опломбирован пломбой № и передан в зону отгрузки для отправки <данные изъяты>.

Апеллянт неоднократно обращалась к работодателю с просьбой предпринять меры по снабжению работников контейнерами, которые отвечают техническим требованиям «Почты России».

Судом первой инстанции не дана оценка доводам апеллянта о том, что рабочее место <данные изъяты> оборудовано камерой видеонаблюдения. Сортировщики работают в рабочей одежде (комбинезоны). Приписки накладной производятся сканером. По окончании смены рабочее место осматривается. При выходе со склада работник осматривается службой охраны и металлодетектором.

Суд не учел, что апеллянт не привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых функций, работодателем не сообщалось в правоохранительные органы о совершении хищения, не установлена причинно-следственная связь между утратой посылки и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО4, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принята в ФГУП «Почта России» на должность <данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>.

Согласно квалификационной характеристике <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> осуществляет прием сортировку, приписку почтовых отправлений, формирование емкостей и их отправку.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется не допускать действий, которые могут нанести прямой ущерб ФГУП «Почта России», имуществу, финансам и имиджу, несет материальную ответственность и возмещает материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №640 о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Судом так же установлено, что ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ отправило через ФГУП «Почта России» партию почтовых отправлений (посылок), в том числе посылку с идентификатором №.

Факт отправки подтверждается список № от ДД.ММ.ГГГГ по форме №, который оформляется при приеме партионных почтовых отправлений (в количестве 10 и более штук в один или несколько адресатов), согласно которого сумма объявленной ценности спорной посылки составила <данные изъяты>, стоимость оплаты за пересылку <данные изъяты>.

Из оформленных ответчиком документов, следует, что почтовое отправление № упаковано ответчиком в контейнер №, который опломбирован пломбой № (накладная №) и направлен <данные изъяты>.

При поступлении и вскрытии контейнера <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ работниками почтового отделения составлен акт №, согласно которому контейнер поступил в нормальном состоянии, пломба не нарушена, при этом посылка № не обнаружена.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посылка № совместно с другими почтовыми отправлениями была приписана ответчиком в контейнер № (всего <данные изъяты> почтовых отправлений) и составлена накладная №.

Объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что посылка была вложена в контейнер, а контейнер опломбирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» перечислило в адрес ООО <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба за утрату <данные изъяты> почтовых отправлений, отправленных в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, обязанным возместить ФГУП «Почта России» убытки, связанные с утратой почтового отправления №. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба на момент принятия судом решения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая, что ФГУП «Почта России» представлены доказательства, подтверждающие вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих, что представленные работодателем контейнеры для почтовых отправлений не отвечают техническим требованиям «Почты России», в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту <данные изъяты> пункта <данные изъяты> договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Доказательств того, что ответчик сообщала работодателю о таких обстоятельствах, в частности при отправке почтового отправления №, суду первой инстанции не представлялось.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в утере посылки, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, в связи с недоказанностью.

При этом суд учел, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ и вскрытии контейнера работниками почтового отделения в <данные изъяты> посылка № не обнаружена, однако пломба нарушена не была.

Таким образом, оснований полагать, что утрата посылки произошла по вине третьих лиц, совершивших проникновение в опломбированный контейнер, не имелось.

Утверждения апеллянта о пропуске срока предъявления иска нельзя признать состоятельными.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что денежные средства за утраченное почтовое отправление перечислены в адрес отправителя платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прямой действительный ущерб возник у ФГКП «Почта России» с момента выплаты денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока установленного законом для обращения в суд за разрешением споров данной категории.

Доводы апеллянта о том, что сортировщик, принявший посылку в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не значится, опровергаются принятыми судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, новым доказательством – сообщением <данные изъяты>, согласно которому акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответственными лицами <данные изъяты> начальником цеха по обработке почтовых отправлений ФИО1 и оператором СЦ 1 ФИО2

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении, а поэтому оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

С.В. Варицкая