Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелдорАльянс-Карго» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.12.2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы и возражения на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелдорАльянс-Карго» (далее ООО «ЖелдорАльянс-Карго»), в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 77 218 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., стоимость доставки груза в размере 12 589 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 25.02.2016 года между ФИО1 и ООО «ЖелдорАльянс-Карго» заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по перевозке мотоцикла <данные изъяты> по маршруту ФИО2. Оплата по договору составила 12 589 руб. 91 коп. и была произведена истцом в полном объеме 24.03.2016 года. В связи с обнаружением недостатков истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный мотоциклу ущерб. Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.12.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его объяснения о том, что он был вынужден подписать акт приемки груза, поскольку сотрудники транспортной компании отказывались передавать ему груз без подписания акта. Полагает, что подписание акта выдачи груза подтверждает лишь отсутствие внешних повреждений упаковки, но не свидетельствует о качественной доставке груза и отсутствии повреждений на нем.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе выдать ему груз без подписания соответствующих документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подп. 1 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подп. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пункт 1 ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции от 25.02.2016 года, согласно которому грузоотправитель ФИО6 передал ООО «ЖелдорАльянс-Карго» мотоцикл <данные изъяты> для перевозки его по маршруту ФИО2, получателем груза и плательщиком перевозки указан ФИО1

Согласно сведениям экспедиторской расписки 23.03.2016 года груз был доставлен без внешних повреждений упаковки и соответствует сведениям, указанным в заказе при его приемке к экспедированию. Претензий к объему, качеству и стоимости товара не имеется, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истцом в подтверждение размера убытков представлено экспертное заключение независимой (экспертное учреждение) от 20.04.2016 года, согласно которому при осмотре 01.04.2016 года мотоцикла <данные изъяты> были выявлены повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 77 218 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении ответчиком груза в момент перевозки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание пояснения истца, является несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания отражены пояснения представителя истца, согласно которым истец, принимая товар, не обратил внимание на имеющиеся на нем повреждения, после приема товар находился на складе. В дальнейшем истец обнаружил повреждения на товаре, в связи с чем обратился к эксперту для оценки ущерба. Данные пояснения были учтены судом первой инстанции, отражены в решении суда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был вынужден подписать акт приемки груза, а также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности составить акт о повреждении груза при перевозке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи