Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 15 мая 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлеспром лидер» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 18 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ООО «Дальлеспром лидер» ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Дальлеспром лидер» об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Дальлеспром лидер» в должности <данные изъяты> С 1 по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте. От директора по производству поступило устное поручение составить за работника, находившегося в отпуске, отчет об использовании горюче-смазочных материалов (ГСМ), который необходимо представить к ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ от руководителя по выезду поступило устное распоряжение выехать на лесозаготовительный участок <данные изъяты> для организации работы дорожно-строительного отряда. ДД.ММ.ГГГГ, после сдачи отчета по использованию ГСМ, истец выехал на лесозаготовительный участок <данные изъяты>, где занимался своей основной деятельностью. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.3.1 трудового договора, выразившееся в неисполнении поручения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ выехать на лесозаготовительный участок <данные изъяты>. С данным приказом ФИО7 не согласен. Указывает на то, что выехать ДД.ММ.ГГГГ на лесозаготовительный участок <данные изъяты> он не мог, в связи с выполнением распоряжения о составлении отчета. Кроме того, срыв выполнения производственного задания по вывозу на лесозаготовительном участке <данные изъяты> лесопродукции автолесовозами ДД.ММ.ГГГГ, который лег в основу приказа о дисциплинарном взыскании, фактически произошел из-за отсутствия оператора погрузчика. В связи с чем ФИО7 просил суд отменить дисциплинарное взыскание.

В ходе судебного заседания истец уточнил требования, просил суд признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, возложить на ответчика обязанность отменить данный приказ о наказании.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 18 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Дальлеспром лидер» с доводами истца не согласен, просит решение суда оставить без изменений.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ФИО7 работал в ООО «Дальлеспром лидер» в должности <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.3.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности, а также все распоряжения руководителя работодателя и должностных лиц, в чьем подчинении он находится.

Согласно инструкции <данные изъяты> ООО «Дальлеспром лидер», <данные изъяты> является полноправным руководителем и непосредственным организатором на участке; работы на участке могут производиться только с разрешения <данные изъяты>; распоряжения и указания со стороны руководства предприятия лицам, работающим на участке, должны доводиться через <данные изъяты>. <данные изъяты> обязан обеспечивать выполнение участком плановых заданий по объему производства, производительности труда, изготовлению продукции высокого качества; обеспечивать производительную работу всех рабочих участка на протяжении всей смены; проверять качество выполняемых работ, осуществлять мероприятия по предупреждению брака и простоев в работе и устранять причины их вызывающие; обеспечивать своевременную подготовку производства и ритмичность в работе; руководить производственно-хозяйственной деятельностью участка по вывозке леса; вести учет наличия продукции на складе, её остатков, потребность и расход горюче-смазочных и других материалов. <данные изъяты> несет ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, приказов, распоряжений по предприятию; за качество выполненной работы; за непринятие оперативных мер по устранению простоев в работе. <данные изъяты> обязан принять исчерпывающие меры для качественного выполнения должностных обязанностей (л.д. 47-49).

Как указано в правилах внутреннего распорядка трудовая деятельность работников ООО «Дальлеспром лидер» осуществляется на территории лесозаготовительных участков, автотранспортного цеха, участка вывозки и хоз.парка, ремонтно-механической мастерской, дорожно-строительного отряда, нижнего склада, в порту, складе ГСМ, центральном складе, вахтовом поселке (пункт 1.7). Для обеспечения ритмичности, непрерывности, комплектности выполнения работ на объектах производства общества работа, организованная вахтовым методом, выполняется вахтовыми сменами. Графики сменности, количество вахтовых смен утверждаются генеральным директором общества и могут изменяться ввиду особенностей данного производства (пункт 3.1.1). При наличии на объектах производства общества нескольких участков лесозаготовок перемещение работников в связи с изменением места дислокации участков непосредственной работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работника (пункт 3.1.4). Общество организует доставку работников вахтовых смен к объектам производства автомобильным транспортом общества и в таком же порядке обратно (пункт 3.1.6). В случае неприбытия вахтового сменного персонала, начальник вахты или генеральный директор общества могут привлекать работников, чья смена не прибыла, к работе в вахтовой смене вне графика, до прибытия новой смены (пункт 3.1.9).

С должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка ФИО7 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно акту ООО «Дальлеспром лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному генеральным директором ФИО1, директором по производству ФИО2, начальником АТЦ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО7 дано указание выехать на ЛЗУ <данные изъяты> для организации работы ДСО. Как оказалось в последствии данное распоряжение ФИО7 проигнорировал, в следствии чего было сорвано выполнение планового задания по вывозке сортиментов с верхнего склада (л.д. 27).

В объяснительной начальника ЛЗУ-2 ФИО4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ погрузка лесоматериала в <данные изъяты> лесничестве не производилась, в связи с отсутствием дороги от штабелей по лесовозному усу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором по производству ФИО2, заместителем директора по производству ФИО5, начальником АТЦ ФИО3, ФИО7 отказался давать письменные объяснения по поводу невыполнения распоряжения выехать на место работы ДСО для организации работы.

В объяснительной, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 указал, что письменного указания выехать на ЛЗУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему не давали, не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ находился на вахтовой смене. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе руководства он делал отчет по движению ГСМ за другого мастера, который должен был представить к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после сдачи отчета, ФИО7 выехал в ЛЗУ «<данные изъяты> где занимался своей основной деятельностью.

В ходе судебного заседания ФИО7 подтвердил, что в его обязанности входит содержание и ремонт лесовозных дорог от верхнего до нижнего склада. Он приступил к вахте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 устно дал ему распоряжение сделать за ФИО6 отчет по ГСМ. Он пошел делать отчет, который необходимо было сдать до ДД.ММ.ГГГГ. Отчет делал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на планерке генеральный директор ФИО1 начал на него кричать, чтобы он ехал в тайгу. ФИО7 ответил директору, что ехать не на чем и, что он делает отчет по ГСМ еще 2 дня. ФИО1 приказал ехать на лесовозах. Вечером ФИО2 сказал истцу, что ему нужно ехать в тайгу срочно, так как нет дороги, бульдозер не справляется. ФИО7 ответил, что ничем не поможет. На следующий день утром истец уехал в тайгу. Там его подчиненные сказали, что 6 лесовозов не уехали на нижний склад, так как не было оператора погрузчика. Дорогу сделали около ДД.ММ.ГГГГ. Простой произошел не по его вине. Устное распоряжение руководителя о выезде на участок истец не исполнил, поскольку ФИО1 должен был дать ему письменное разрешение ехать на лесовозе. Рабочее место истца на лесовозных дорогах, участки разбросаны.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение пункта 2.3.1 трудового договора, выразившееся в неисполнении поручения своего руководителя по выезду на лесозаготовительный участок <данные изъяты> Как указано в приказе неисполнение распоряжения привело к срыву выполнения производственного задания по вывозке сортимента с верхнего склада. С данным приказом ФИО7 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными материалами дела подтвержден факт нарушения истцом пункта 2.3.1 трудового договора - не выполнение распоряжения руководителя работодателя и должностных лиц, в чьем подчинении он находится. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения распоряжения руководителя по независящим от истца обстоятельствам, суду не представлено.

Исполнение отчета по движению ГСМ не могло повлиять на выполнение распоряжения о выезде на лесозаготовительный участок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как пояснил ФИО7, данный отчет он делал до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что простой в работе произошел не по его вине, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО7 был наказан за невыполнение распоряжения руководителя. Последствия, возникшие при невыполнении распоряжения, свидетельствуют лишь о тяжести совершенного проступка работника и учитываются для назначения одного из видов дисциплинарного наказания.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что акт об отказе в даче объяснения является сфальсифицированным. Кроме того, в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения по факту дисциплинарного проступка не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о законности приказа о наложении на ФИО7 дисциплинарного наказания в виде выговора.

В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 18 января 2013 года по делу по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлеспром лидер» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Бузыновская Е.А.

Аноприенко К.В.