Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 06 мая 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, отмеченных в определении судьи от 29 февраля 2016 года, а также возвращена апелляционная жалоба на решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 декабря 2015 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

решением Алексинского городского суда Тульской области от 23.12.2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

На данное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 29.02.2016 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения ввиду неуплаты им госпошлины с предоставлением заявителю срока до 11.03.2016 г. для исправления указанных в определении недостатков.

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 07.04.2016 г. ФИО1 продлен срок до 11.04.2016 г. для устранения недостатков, отмеченных в определении от 29.02.2016 г.

05.05.2016 г. от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении от 29.02.2016 г., в котором он ссылался на то, что определение судьи от 07.04.2016 г. им получено только 20.04.2016 г., просил учесть, что после начисления пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в бухгалтерию уголовно-исправительного учреждения о перечислении с его лицевого счета денежных средств в счет уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

06.05.2016 г. определением судьи Алексинского городского суда Тульской области ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, отмеченных в определении от 29.02.2016 г., а также возращена апелляционная жалоба.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 06.05.2016 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

По ходатайству заявителя суд на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу.

Приходя к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков и возвращении апелляционной жалобы, судья исходил из того, что в указанный в определениях от 29.02.2016 г. и 07.04.2016 г. срок, недостатки апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Однако с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, предоставляя заявителю срок для исправления указанных в определении от 29.02.2016 г. недостатков до 11.03.2016 г., а впоследствии продлив его до 11.04.2016 г., судья не учел, что данный срок не является разумным, поскольку он определен без учета времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что копии определений от 29.02.2016 г. и от 07.04.2016 г. ФИО1 получены только 15.03.2016 г. (л.д. 95) и 14.04.2016 г. (л.д. 103), т.е. по истечении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 реальной возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении.

При этом судьей не принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 находится в местах лишения свободы, не трудоустроен, пенсию по инвалидности получает на лицевой счет в 20-ых числах месяца и распорядиться своими денежными средствами он может только при обращении в бухгалтерию учреждения уголовно-исполнительной системы.

Из материалов дела также усматривается, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 140).

При таких обстоятельствах определение судьи от 06.05.2016 г. нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 06 мая 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи