Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	ФИО1, ФИО2
при секретаре	ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 г. по гражданскому делу №2-1154/2018 по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к ФИО4 о расторжении договора водопользования, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – ФИО5, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, и окончательно уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть договор водопользования № 47-01.04.01.008-Р-ДРБВ-С-2015-0258/00 от 13.07.2015, дополнительное соглашение к договору от 25.05.2018, заключенные с ФИО4; обязать ответчика обеспечить ликвидацию плавучих средств, не предусмотренных договором водопользования № 47-01.04.01.008-Р-ДРБВ-С-2015-0258/00 от 13.07.2015. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами по делу 13.07.2015 заключен договор водопользования, по условиям которого водопользователь приобрел право использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей.

Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области совместно с Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведено 02.11.2017 обследование береговой полосы и акватории реки Свирь, в ходе которого установлено, что напротив земельного участка по адресу: <...>, на акватории реки Свирь расположен стационарный причал и боны (плавучие причалы), используемые для швартовки маломерных судов. В соответствии с графическими материалами, прилагаемыми к Договору водопользования и программе регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, площадь акватории водопользования составляет 0,00475 кв.м, форма причала имеет г-образную форму. На момент осмотра установлено, что от причала г-образной формы на акватории размещен дополнительный причал прямоугольной формы общей площадью примерно 40 кв.м., а также размещены плавучие боны. Указанные сооружения не отражены в графических материалах, являющихся его неотъемлемой частью договора, что является нарушением п.п. 5 п. 1, п. 24 договора. Кроме того, как указывает истец, в нарушение условий договора ответчиком не предоставляются план природоохранных мероприятий и отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий. Одновременно проверкой установлено, что участок по адресу: <...>, огорожен по периметру забором из металлического профиля зеленого цвета, переходящий в рабицу на ленточном бетонном основании, что является нарушением условий договора и ст. 6 Водного кодекса РФ. Истец 28.11.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в срок до 10.01.2017 устранить допущенные нарушения или в добровольном досудебном порядке расторгнуть договор, однако до момента подачи искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 г. постановлено:

«Расторгнуть договор водопользования № 47-01.04.01.008-Р-ДРБВ-С-2015-0258/00 от 13.07.2015 и дополнительное соглашение к договору от 25.05.2018, заключенные между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ФИО4

Обязать ФИО4 обеспечить ликвидацию плавучих средств (причальных понтонов), не предусмотренных договором № 47-01.04.01.008-Р-ДРБВ-С-2015-0258/00 от 13.07.2015.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 руб.».

Ответчик ФИО4, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо представитель Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.07.2015 между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (уполномоченный орган» и ФИО4 (водопользователем) заключен договор водопользования № 47-01.04.01.008-Р-ДРБВ-С-2015-0258/00, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории р. Свирь, указанного на прилагаемом к договору плане-схеме, являющемся его неотъемлемой частью, с целью использовать акваторию водного объекта, в том числе, для рекреационных целей, с видом использования водного объекта или его части – совместное водопользование.

В соответствии с п. 5 договора водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов, зоны и округа санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, рыбохозяйственные заповедные и рыбоохранные зоны и др.), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6 договора место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части акватории реки Свирь, расположенной в Ленинградской области, Волховский район, Свирицкая волость, пос. Свирица, левый берег, 1,16 от устья в бассейне Ладожского озера.

В пункте 19 вышеуказанного договора определены обязанности водопользователя.

В соответствии с п.п. а) п. 19 договора водопользователь обязан в полном объеме выполнять условия договора.

Согласно п.п. в), ж), к), р), у) п. 19 договора водопользователь обязан:

- вести в установленном порядке регулярные наблюдения за состоянием Водного объекта и его водоохраной зоны по программе, согласованной с Невско-Ладожским бассейновым водным управлением, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а также бесплатно и в установленные сроки предоставлять результаты таких регулярных наблюдений в Невско-Ладожское бассейновое водное управление и Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (п.п. в);

- предоставлять в Комитет ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий с указанием размера израсходованных средств (п.п. ж);

- предоставлять в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год, с указанием размера средств для их реализации и источников финансирования (п.п. к);

- обеспечить гражданам право пользования береговой полосой водного объекта 20 метров, предназначенной для общего пользования (п.п. р);

- при строительстве гидротехнических сооружений причала на акватории необходимо оформить право пользования водным объектом на основании решения на предоставление водного объекта в пользования (п.п. у) (Том 1 л.д.20-43).

Исходя из пояснительных записок к договору, ФИО4 планирует использовать участок акватории р. Свирь площадью 0,00475 кв.км. под размещение плавательных средств (надувных лодок, вексельных лодок, катамаранов, гидроциклы, моторные лодки и катера) возле причала. Периметр причала выполняется из металлического шпунта. Длина причала – 45 м, ширина 1,5. Для использования причала предусматриваются лестничные сходы, выполненные из монолитного железобетона и покрытие каменной крошки для предотвращения скольжения. Ширина лестничных сходов 1,5 метра, ширина проступи 0,4 метра.

Дополнительно, в программе регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, согласованной с Невско-Ладожским бассейновым водным управлением (НЛБВУ), являющейся неотъемлемым приложением к договору, отражена план-схема причальной конструкции, размещенной на акватории реки Свирь.

25 мая 2017 г. между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору в части изменения размера платы за пользование водным объектом (Том 1 л.д.159-161).

Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с отделом водного надзора Департамента государственного надзора в сфере природопользования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области проведено 02.11.2017 обследование береговой полосы и акватории реки Свирь, прилегающая к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что в акватории р. Свирь, прилегающей к вышеуказанному земельному участку, расположен причал, оборудованный средствами для подхода маломерных судов и спуска их на воду. Далее из акта следует, что площадь акватории р. Свирь, занимаемая причалом, составляет 0,00475 кв.м. Справа и слева от конструкции причала размещены плавучие понтоны, также оборудованные для подхода маломерных судов. Понтоны представляют из себя металлические конструкции длиной 15 м и шириной 1,5 м. Площадь акватории р. Свирь, занимаемая данными конструкциями составляет 22,5 кв.м. Расстояние от основного причала до понтонов составляет около 20 м. Одновременно установлено, что работы по изменению дна и берега р. Свирь не проводятся (Том 1 л.д.80-81).

Из справки, составленной отделом водного надзора Департамента государственного надзора в сфере природопользования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, по результатам участия в проверке, проведенной 02.11.2017 Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры и обследования береговой полосы и акватории реки Свирь, прилегающей к земельному участку по адресу: <...>, использование которой на основании договора от № 47-01.04.01.008-Р-ДРБВ-С-2015-0258/00, осуществляется ответчиком ФИО4, на предмет соблюдения законодательства РФ в области использования и охраны водных объектов, следует, что графическими материалами, прилагаемым к договору водопользования и программе регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, площадь акватории водопользования составляет 0,00475 кв.км., форма причала имеет г-образную форму. На момент осмотра установлено, что от причала г-образной формы на акватории размещен дополнительный причал прямоугольной формы общей площадью примерно 40 кв.м., а также размещены плавучие боны. Указанные сооружения не отражены в графических материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Кроме того, как следует из вышеуказанной справки, на момент проведения проверки документы, подтверждающие представление отчетности, план водоохранных мероприятий и отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий, не представлены.

28 ноября 2017 г. Комитетом в адрес ФИО4 направлена претензия, в которой указаны результаты, проведенного 02.11.2017 обследования береговой полосы и акватории реки Свирь, с требованиями в срок до 10.01.2018 устранить допущенные ФИО4 и отраженные в проверке нарушения, с предложением в срок до 10.01.2018 расторгнуть, заключенный с водопользователем договор (Том 1 л.д.46-47).

Вступившим в силу 27.03.2018 постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу № 14-348/2017 о назначении административного наказания от 22 декабря 2017 г., ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Вышеназванным постановлением установлен факт осуществления ФИО4 использования акватории р. Свирь в нарушение условий, заключенного с ним договора, а именно:

- размещение на акватории плавучих средств (причальных бонов), не предусмотренных договором;

- не оформлено в установленном порядке решение на предоставление водного объекта в пользование для строительства причала на участке акватории, что подтверждается письмом Невско-Ладожского Бассейнового водного управления от 07.12.2017;

- не выполнены условия обеспечения граждан право пользования береговой полосой общего пользования р. Свирь, поскольку в ходе проверки установлено, что металлический забор из сетки-рабицы нарушает правопользование береговой полосой и условия свободного доступа граждан к береговой полосе общего пользования р. Свирь;

- не представлены в установленном порядке результаты регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной;

- не представлены ежеквартальные отчеты о выполнении плана водоохранных мероприятий:

- не представлены ежегодные проекты плана водоохранных мероприятий на последующие годы (Том 1 л.д.58-69).

Статья 1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года определяет водопользователя как физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; водный объект - как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; дренажные воды - как воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты; сточные воды - как дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 Кодекса). Исходя из наименования и содержания этой главы, включающей в себя статьи 11 - 23, водные объекты, по общему правилу, предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу ч. 1 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: нецелевое использование водного объекта; использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

На основании статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со ст. 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в общем порядке, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного выше Закона стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 6 Водного Кодекса каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств в подтверждение своих правовых позиций пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора и дополнительного соглашения к нему по общим основаниям, установленными нормами Гражданского кодекса РФ - существенное нарушение договора другой стороной. В том числе суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения в акватории причальных понтонов, в связи с чем обязал ответчика обеспечить ликвидацию плавучих средств (причальных понтонов), не предусмотренных договором № 47-01.04.01.008-Р-ДРБВ-С-2015-0258/00 от 13.07.2015.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия не соответствует условиям договора и Приказу Минприроды России от 12.03.2012 № 57.

С указанным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

В соответствии с п. 27 договора № 47-01.04.01.008-Р-ДРБВ-С-2015-0258/00 до предъявления требования о принудительном прекращении водным объектом уполномоченный орган обязан вынести водопользователю предупреждение по форме, утверждаемой Министерством природных ресурсов РФ. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть настоящий договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в 30-дневный срок.

Как указано выше, 28.11.2017 Комитетом в адрес ФИО4 направлена претензия, в которой указаны результаты, проведенного 02.11.2017 обследования береговой полосы и акватории реки Свирь, с требованиями в срок до 10.01.2018 устранить допущенные ФИО4 и отраженные в проверке нарушения, с предложением в срок до 10.01.2018 расторгнуть заключенный с водопользователем договор (Том 1 л.д.46-47). Претензия получена ФИО4 5.12.2017, что не отрицалось ответчиком и подтверждается материалами дела (Том 1 л.д.70). В суд с настоящим иском истец обратился 24.01.2018.

Приказом Минприроды России от 12.03.2012 N 57 утвержден Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов РФ государственной услуги в сфере переданного полномочия РФ по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях РФ, в пользование на основании договоров водопользования.

В указанном регламенте содержится описание последовательности действий при осуществлении административной процедуры по изменению условий или расторжению договора водопользования.

Между тем, в вышеназванном регламенте, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствует конкретная форма претензии об изменении или расторжении договора.

Действующее гражданское законодательство РФ также не содержит требований к форме и содержанию претензии.

Обращение 12 декабря 2017 г. ответчика в Комитет по природным ресурсам с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору водопользования для дальнейшей организации и размещения причальной стоянки маломерных судов, а также планируемой установки в 2019 г. понтонной заправочной станции для маломерных судов с дальнейшим предоставлением всей необходимой согласительно-разрешительной документации (Том 1 л.д.86), не может расцениваться как ответ на направленную Комитетом претензию, поскольку не содержит сведений об устранении нарушений, допущенных ФИО4 и отраженных в проверке от 02.11.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о существенном нарушении им условий договора в части предоставления отчетов и планов водоохранных мероприятий.

Между тем, нарушение указанных выше условий договора подтверждаются материалами дела.

Так, ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства направления отчетности за 3 квартал 2015 г., 4 квартал 2016 г., 1 квартал 2017 г. в установленные договором сроки, не представлен проект плана водоохранных мероприятий на 2017 г. до 01 декабря текущего года.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком систематически нарушаются условия договора в части обязанности по предоставлению отчетности, является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на письмо Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу от 25.12.2017 (Том 1 л.д.49-50), в котором указано, что ФИО4 предоставил в Департамент сведения, подтверждающие направление отчетности в государственные органы, согласно условиям договора, не свидетельствует об исполнении указанного в договоре условия в полном объеме. Из указанного выше письма не следует за какой период предоставлена отчетность.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанное письмо не может свидетельствовать об исполнении ответчиком условий в части предоставления отчетов и планов водоохранных мероприятий.

Как указано выше, постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу № 14-348/2017 о назначении административного наказания от 22 декабря 2017 г., ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Данной нормой установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Указанным выше постановлением установлен факт размещения ФИО4 на акватории плавучих средств (причальных бонов), не предусмотренных договором, а не размещение плавучих средств в отсутствие документов, подтверждающих их учет, как указывает в апелляционной жалобе ответчик.

В связи с чем, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно не принял документы, подтверждающие проведение ответчиком мероприятий по постановке на учет плавучих средств, является несостоятельным и не имеет правового значения.

В силу вышеуказанного является несостоятельным и довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что размещение плавательных средств на акватории не является нарушением условий п. 5 договора, поскольку в указанном пункте указывается о стационарных средствах и объектах водопользования, гидротехнических и иных сооружениях, имеющих прямое отношение и привязку к водной акватории и/или земельному участку, так как факт нарушения ответчиком условий договора является установленным.

Довод об отсутствии со стороны ответчика нарушений в части внесения им платы по договору, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что Невско-Ладожское бассейновое водное управление ввиду непредставления ответчиком необходимых сведений о состоянии Водного объекта и его водоохраной зоны не имеет возможности надлежащим образом исполнять требования Положения «Об осуществлении государственного мониторинга водных объектов», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.04.2007 № 219.

По данному доводу следует отметить, что согласно п.п. в п. 19 договора водопользователь обязан вести в установленном порядке регулярные наблюдения за состоянием Водного объекта и его водоохраной зоны по программе, согласованной с Невско-Ладожским бассейновым водным управлением, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а также бесплатно и в установленные сроки предоставлять результаты таких регулярных наблюдений в Невско-Ладожское бассейновое водное управление и Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

Порядок предоставления результатов регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной указан в Приложении к договору, где, в том числе, указан адрес Невско-Ладожского бассейнового водного управления (Том 1 л.д.37).

Между тем материалы дела не содержат доказательств направления регулярных наблюдений именно в Невско-Ладожское бассейновое водное управление, то есть исполнения условий договора в полном объеме.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела каких-либо заявлений от Невско-Ладожского бассейнового водного управления о нарушении ответчиком прав данной организации является несостоятельным как и довод о непривлечении управления к участию в деле в качестве третьего лица.

Указание суда первой инстанции о допущении ответчиком ухудшения состояния водного объекта, переданного ему в пользование, что является существенным нарушением пп. н п. 19 Договора водопользования от 13.07.2015, без исследования данного обстоятельства, на что в апелляционной жалобе ссылается ответчик, на правомерность постановленного решения не влияет, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения ответчиком иных условий договора, влекущих расторжение договора водопользования.

Довод представителя ответчика, изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении судом правил о подсудности

судебная коллегия не принимает, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции на данное обстоятельство ответчик не ссылался, не заявлял ходатайство о неподсудности данного дела и апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, указывающих на отсутствие возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: