Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хабаровского края в интересах Хабаровского края к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционному представлению прокурора Хабаровского края на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения прокурора Лазаревой Н.А., ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хабаровского края, действуя в интересах Хабаровского края, обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приказом Министерства строительства Хабаровского края от 26.12.2005 №ФИО4, назначен на должность начальника ГУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», обязанный в соответствии с трудовым договором, заключенным между ним и Министерством строительства Хабаровского края, обеспечивать рациональное и эффективное использование по целевому назначению выделенных возглавляемому им учреждению бюджетных средств, в пределах своей компетенции давать указания, обязательные для всех работников учреждения, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств государственного учреждения. Таким образом, ФИО4, являясь должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГУ «Служба заказчика Министерства строительства края». Согласно договору генподряда № от 14.04.2005 года, ГУ «Служба заказчика Минстроя края» в лице начальника учреждения, поручило ООО «Сигматек», выполнить функции Генерального подрядчика на строительство объекта: «Сооружение берегоукрепления р.Хор в пос. Хор района имени Лазо, Хабаровского края». Согласно условиям договора генерального подряда, оплата выполненных работ должна была производиться ГУ «Служба заказчика Минстроя края» по счету, составленному на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подписанной ГУ «Служба заказчика Минстроя края». При этом, авансовый платеж на приобретение материалов, оборудования от планируемого ежеквартального объема капитальных вложений, не должен превышать 20%. Согласно дополнительному соглашению № 5 к договору генерального подряда от 23.07.2008г. стоимость работ по основному договору на 2008 г. составила 92 000 000 руб. Таким образом, предельный размер авансирования по договору подряда № от 14.04.2005г. в 2008 году составлял 18 400 000 руб. Однако, ФИО4, вопреки регламентированному порядку деятельности и действуя за пределами возложенных на него должностных полномочий, предусмотренных п.6.2.1., п.6.2.4, Устава ГУ «Служба заказчика Минстроя края», п.2.1, 2.2.1, п. 2.2.9, п.3.1.1, п.3.1.2, п.3.1.3, п.3.1.10 трудового договора, заключенного 26.12.2005г. между ним и Министерством строительства Хабаровского края, в нарушение п. 6.1, п. 13.1 договора генерального подряда № от 14.04.2005г., п. 2 дополнительного соглашения № 5 к договору подряда № от 14.04.2005г., совершил действия, превышающие его должностные полномочия, повлекшие увеличение лимита авансирования ООО «Сигматек», что повлекло нарушение условий генподряда № от 14.04.2005г и образованию дебиторской задолженности, в результате чего государству причинен ущерб в размере 11 664 278,84 руб. Так, в период с 11.02.2008 по 30.12.2008 ФИО4, зная условия оплаты на 2008 год по договору генерального подряда № от 14.04.2005г., обладая правом подписания бухгалтерских и банковских документов, в том числе, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) зная, что ООО «Сигматек» не в полном объеме отчиталось перед ГУ «Служба заказчика Минстроя края» по выполненным работам при строительстве гидротехнического сооружения и имеет дебиторскую задолженность, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, собственноручно поставил рукописную резолюцию на счетах № от 11.02.2008г., № от 15.07.2008г., № от 27.08.2008г., № от 09.10.2008г., а также на счете, не имеющем номера от 30.12.2008г., тем самым осуществив перевод бюджетных средств на счет ООО «Сигматек» в качестве авансирования по договору генерального подряда. Таким образом, в течение 2008 года при отсутствии экономической целесообразности для перечисления аванса в виде наличия неисполненных обязательств со стороны ООО «Сигматек» по невыполненным строительно-монтажным работам, ГУ «Служба заказчика Минстроя края» в качестве аванса перечислило на счет ООО «Сигматек» 80 849 227,60 рублей, вместо предусмотренных условиями договора генерального подряда 18 400 000 рублей, тем самым исчерпав предельный размер авансирования. Вышеуказанные действия ФИО4 повлекли образование дебиторской задолженности ООО «Сигматек» перед ГУ «Служба заказчика Минстроя края» на сентябрь 2009 года в размере 11 664 278,84 руб., что подтверждается заключением экспертизы. Перечисление ГУ «Служба заказчика Минстроя края» в адрес ООО «Сигматек» авансов в период 2008 года, при наличии дебиторской задолженности по объекту капитального строительства «Берегоукрепление р. Хор в п. Хор» не соответствует условиям договора подряда № от 14.04.2005г. Указанная сумма впоследствии была списана ГУ «Служба заказчика Минстроя края» по причине банкротства ООО «Сигматек» и невозможностью взыскания ее в период конкурсного производства организации. Постановлением следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю от 05.03.2014 г. в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. 26.03.2014 ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Просил взыскать с ФИО4 в пользу Хабаровского края в возмещение ущерба, причиненного преступлением 11 664 278,84 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Хабаровского края отказано.

В апелляционном представлении прокурор Хабаровского края Каплунов В.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов представления приведены доводы, аналогичные изложенным в иске. Указано, что ФИО4 являясь руководителем ГУ «Служба заказчика Минстрой Хабаровского края», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции нарушил требования Устава учреждения, заключенного с ним трудового договора, условия госконтракта № от 14.04.2005г., причинив своими преступными действиями ущерб государству на заявленную прокурором сумму. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причиненном государству ущербе. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям, апелляционное постановление о прекращении уголовного дела ответчиком не обжаловано. Соглашаясь на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО4 в силу закона, осознавал последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Апелляционное постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности. Выводы суда об отсутствии причиненного государству ущерба опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что 5 насосных станций поставлялись ООО СК «Востокстроймеханизация», несмотря на то, что оплата указанных работ произведена ООО «Сигматек». Прокурором представлены доказательства причинения ущерба государству и его размере. Данные обстоятельства в судебном заседании установлены апелляционным постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, судебными актами Арбитражного суда, установившими несостоятельность ООО «Сигматек», включении в третью очередь реестра требований ООО «Сигматек» требования ГУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» в сумме 75 301 669 руб. 13 коп., в которую включена дебиторская задолженность ООО «Сигматек» по госконтракту № в сумме 11 664 278, 84 руб., о расторжении договора генподряда от 14.04.2005 № и дополнительных соглашений в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сигматек» договорных обязательств, Уставом ГУ, трудовым договором, заключенным с ФИО4, государственным контрактом № от 14.04.2005, иными доказательствами. Суд отверг представленные доказательства - акт Счетной палаты РФ, заключение бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела и другие доказательства. Кроме перечисленных судом доказательств, суд не указал, какие иные доказательства им не принимаются во внимание и по каким мотивам. При этом, в целях объективного рассмотрения дела судом не были исследованы в полном объеме письменные доказательства по уголовному делу, материалами которых суд располагал в ходе рассмотрения гражданского дела. Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, которые исследовались судом, в результате преступных действий ФИО4 субъекту Российской Федерации был причинен ущерб в размере 11 664 278, 84 руб., который подлежит взысканию с виновного лица, которым является ФИО4 Учитывая, что в соответствии со ст. 158 БК РФ, Приложением № 6 к Закону Хабаровского края от 28.11.2007 № 166 «О краевом бюджете на 2008 год», главным распорядителем бюджетных средств по объектам капитального строительства в части строительства объектов социально- культурного, жилищного и гидротехнического назначения являлось Министерство строительства Хабаровского края, суд, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, рассмотрев вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на апелляционное представление ответчик ФИО4 просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения, указывая, что вина ФИО4 не установлена, ущерб заявленный прокурором отсутствует, поскольку заявленная сумма составляет не стоимость невыполненных работ, а стоимость оборудования которое было поставлено ООО «Сигматек» и передано администрации Хорского муниципального поселения. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственным за вред, причиненный работником, является ГУ «Служба заказчика Минстрой Хабаровского края», от имени которого осуществлялись ФИО4 расчеты с ООО «Сигматек». Указывает на пропуск срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.04.20017г. в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель органа, представляющего публично-правовое образование Хабаровский край- Министерство строительство Хабаровского края, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании прокурор поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба, а так же вины ФИО4 в его причинении, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, которым является ГУ «Служба заказчика Минстрой Хабаровского края», пропуск срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства строительства Хабаровского края от 26.12.2005 №ФИО4 назначен на должность начальника Государственного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края».

26 марта 2014г. ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2016 года ФИО4, признан виновным в совершении халатности, повлекшей причинение особо крупного ущерба бюджетной системе РФ в размере 11 664 278,84 руб. и осуждён по ч.1.1. ст.293 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО4 от назначенного наказания освобождён. Гражданский иск прокурора Хабаровского края удовлетворён. Взыскано с ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу Хабаровского края 11664278 рублей 84 копейки, обращено взыскание на имущество ФИО4, на которое наложен арест.

ФИО4 осуждён за то, что являясь должностным лицом, начальником Государственного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», в период с 24 июля 2008 года до 31 декабря 2008 года, находясь на рабочем месте в <адрес>, проявил халатность, то есть ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности, а именно неоднократно вопреки условиям договора генерального подряда №, заключенного 14 апреля 2005 года между ГУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» и ООО «Сигматэк» о строительстве гидротехнического объекта «Сооружение берегоукрепления р.Хор в пос.Хор района имени Лазо Хабаровского края», необоснованно авансировал ООО «Сигматэк», осуществляя перевод полученных денежных средств на счет подрядной организации, а также неоднократно нарушал условия оплаты выполненных работ неосторожные действия ФИО4 повлекли причинение особо крупного ущерба бюджетной системе Российской Федерации на общую сумму 11 664 278 рублей 84 копейки, и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения сроков исполнения государственного контракта и сроков строительства социально значимого объекта.

При этом указанная сумма материального ущерба являлась квалифицирующим признаком.

Преступление, предусмотренное частью 1.1 ст. 293 УК РФ имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствия - причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2016 года приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2016 года отменён. Производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, прекращено на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО4 разъяснены последствия прекращения дела по данному основанию, о прекращении дела по данному основанию заявление подано ответчиком, против чего он и не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств выделенных в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах», а также организации и эффективности функционирования комплексной системы управления водными ресурсами в 2010-2012 годах в Дальневосточном экономическом районе Российской Федерации» в Правительстве Хабаровского края № от 15.10.2013, при проверке выполнения работ по строительству объекта «Берегоукрепление р. Хор в пос. Хор района имени Лазо Хабаровского края» установлено, что фактически выполнены работы подрядной организацией ООО «Сигматек» по данным бухгалтерского учета ГУ «Служба заказчика Минстроя Хабаровского края» на общую сумму 252 117, 31 рублей, в результате чего просроченная дебиторская задолженность с 2009 года составила 11 664, 28 рублей. При анализе движения средств по перечисленным авансам подрядчику ООО «Сигматек» установлено, что, в нарушение требований пункта 6.1 Договора генподряда № от 14.04.2005 г. на строительство объекта «Берегоукрепление р.Хор в пос. Хор района имени Лазо Хабаровского края», должностными лицами ГУ «Служба заказчика Минстроя Хабаровского края» в течении 2008 года произведена 100% предоплата за счет поступивших средств федерального бюджета при существующей дебиторской задолженности по ранее выданным авансам. Дебиторская задолженность ООО «Сигматек» по состоянию на 01.01.2009 г. составила 14 172, 51 рублей. Дебиторская задолженность ООО «Сигматек» по состоянию на 30.09.2009 составила 11 664, 27 рублей. В результате неправомерного авансирования подрядной организации ООО «Сигматек» со стороны должностных лиц ГУ «Служба заказчика Минстроя Хабаровского края», ущерб бюджетной системе Российской Федерации составил 11 664 27 рублей, из которых 8 672, 51 рублей - средства федерального бюджета, и 2 991, 76 рублей - средства краевого бюджета, что указывает на коррупционные риски в ходе использования государственных средств со стороны должностных лиц ГУ «Служба заказчика Минстроя Хабаровского края»

По данным бухгалтерского учета Служба заказчика Минстроя в период с2005г. по 2008 г. подрядчик ООО «Сигматек» был профинансирован на общую сумму 263 781,59 руб. Фактически выполнены работы подрядной организацией на сумму 252 117,31 руб. в результате чего дебиторская задолженность с 2009 года составила 11 664,28 руб.

Согласно отчёту Счетной палаты Российской Федерации о результатах контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств выделенных в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах», а также организации и эффективности функционирования комплексной системы управления водными ресурсами в 2010-2012 годах в Дальневосточном экономическом районе Российской Федерации» № от 20.12.2013, согласно которому, при проверке расчётов Службы заказчика Минстроя было установлено, что в нарушение требований пункта 6.1 Договора генподряда № от 14.04.2005 г. на строительство объекта «Берегоукрепление р.Хор в пос. Хор района имени Лазо Хабаровского края», должностными лицами ГУ «Служба заказчика Минстроя Хабаровского края» 10 октября 2008 года произведена 100% предоплата средствами федерального бюджета в сумме 12 млн. рублей по счёту ООО «Сигматек» от 9 октября 2008 г. № при существующей дебиторской задолженности за/подрядчиком по невыполненным работам на сумму 32,6 млн. рублей. В последующем в отношении ООО «Сигматек» было введено конкурсное производство, и общество признано банкротом.

Согласно справки Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края о результатах проверки эффективности использования капитальных вложений на строительстве объектов «Берегоукрепление р. Хор в пос. Хор района имени Лазо» и «Дамба для защиты с. Бичевая от затопления р. Хор». Сметная проектная стоимость (в базисном уровне цен 2001 года) определена в сумме 266,4 млн. рублей, в том числе строительно-монтажные работы - 233 млн. рублей, оборудование - 13,8 млн. рублей, прочие затраты - 19,6 млн. рублей. На момент проверки (проверка проводилась по распоряжению Губернатора края от 30.03.2012г. №) Учреждением была сформирована фактическая стоимость строительства объекта 274,2млн. руб., в том числе стоимость по очередям: 1-я - 88,8 млн. рублей; 2-я и 3-я -185,4 млн. руб. Стоимость объекта сложилась из стоимости безвозмездно переданных незавершенных работ ФГУ « Управление «Хабаровскмелиоводхоз» в сумме 0,4 млн. рублей и 273,8 млн. рублей. Сверх сметной проектной стоимости строительных объекта вследствие увеличения периода строительства с 2008 по 2011 год Учреждение израсходовало 7,4 млн. рублей. По заключенным обязательствам подрядные организации приобрели 10 единиц оборудования, из них ООО «Сигматек»- пять передвижных насосных станций Снп-500/10В, ООО «СК «ВСМ»- две дизельные насосные установки ДНУ-1800/15 и три дизельные насосные установки ДНУ-720/20. Согласно акту приемки объекта капитального строительства 1-ой очереди от 15.07.2010 г. Учреждением передано администрации муниципального района имени Лазо пять передвижных насосных станций СНП -500/10В

По акту приемки объекта капитального строительства от 26.12.2011 г. отражена передача от ООО «СК «ВСМ» Учреждению пяти дизельных насосных установок (ДНУ -720/20-01 -3 ед. и ДНУ Т-1800/15-2 ед.). Объект строительства сдан, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, учреждением произведена оплата в полном объеме ООО «СК «ВСМ» стоимости насосных установок (7,3 млн. рублей), а также работ по их монтажу и испытаниям (0,16 млн. рублей).

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) на 25.06.2008 г. в графе 2 указываются работы, оборудование, затраты, в графах 4 указана стоимость. В графе 2 по форме КС-3 на дату 25.06.2008 г. ООО «Сигматек» предъявило только работы и затраты, оборудование не предъявлено.

ООО «Сигматек» исх.№ от 24. 07. 2008 г. направило в Службу заказчика Минстроя края письмо с просьбой оплатить счета по объекту за оборудование и материалы. Имеется резолюция начальника Службы заказчика ФИО4 заместителю по финансовой работе ФИО1- «Решить».

Согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы № от 04.04.2014г., записи «Бух. К оплате» в копиях счетов № от 11.02.2008, № от 15.07.2008, № от 27.08.2008, № от 09.10.2008, на счете не имеющем номера от 30.12.2008 и подписи, изображения которых имеются под этими записями, выполнены самим ФИО4

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) на 20.12.2008 года ООО «Сигматек» предъявило только работы и затраты, оплата оборудования не предъявлена.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2009 г. по делу №, в отношении ООО «Сигматек» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2009г. по делу №, расторгнут по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком договор генподряда от 14.04.2005 г. № и дополнительные соглашения к нему. Судом установлено, что доказательств, подтверждающих предоставление истцу (ГУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края») встречного исполнения в отношении денежных средств в сумме 11 664 278, 84 рубля суду не представлено. Требование истца о взыскании суммы иска оставлено без рассмотрения, поскольку 27.07.2009 г. в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2010 по делу №, требования ГУ «Служба заказчика Минстроя Хабаровского края» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сигматек» задолженности в размере 11 664 278, 84 рублей по договору генподряда № от 14.04.2005 г. признанны обоснованными.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2011 г. по делу №, конкурсное производство в отношении ООО «Сигматек» завершено.

Приказом КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» от 20.01.2014 г. №, произведено списание в качестве безнадёжного долга на балансовом счете ООО «Сигматек».

Согласно ответу на запрос ИФНС по Центральному району г. Хабаровска, ООО «Сигматек» ликвидировано 29.07.2011 г.

Согласно заключения бухгалтерской судебной экспертизы № от 14.04.2014 г., в период с 2005 по 2008 год ГУ «Служба заказчика Минстроя Хабаровского края» перечислило в адрес ООО «Сигматек» денежные средства за выполненные работы по объекту «Сооружение берегоукрепления р.Хор в пос. Хор района имени Лазо Хабаровского края» по договору генподряда № от 14.04.2005 г. в общем размере 263 781 607, 31 рублей, в том числе, в 2008 году в размере 88 081 252, 77 рублей. ООО «Сигматек» в период с 2005 по 2009 год выполнены работы по строительству объекта «Сооружение берегоукрепления р.Хор в пос. Хор района имени Лазо Хабаровского края» на общую сумму 252 117 328,47 рублей, в том числе, в 2008 году в размере 73 889 923, 84 рублей; в 2009 году в размере 2 508 232, 26 рублей. Задолженность ООО «Сигматек» на 30.09.2009 по невыполненным работам по договору генподряда № от 14.04.2005 г. по объекту строительства «Сооружение берегоукрепления р.Хор в пос. Хор района имени Лазо Хабаровского края» перед ГУ «Служба заказчика Минстроя Хабаровского края» составляет 11 664 278, 84 рубля (дебиторская задолженность). Перечисление ГУ «Служба заказчика Минстроя Хабаровского края» в адрес ООО «Сигматек» авансов в период 2008 года, при наличии дебиторской задолженности по объекту капитального строительства «Сооружение берегоукрепления р.Хор в пос. Хор района имени Лазо, Хабаровского края» не соответствует условиям договора подряда № от 14.04.2005г.

Согласно сообщению КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» от 04.12.2015 г. №, ООО «Сигматек» на основании договора генподряда № от 14.04.2005 г., возведены объекты: «Дамба Д-2», «Дамба Д-1» (3-я очередь) Польдер № 1; «Дамба Д-3» (2-я очередь) Польдер № 3. При этом не приобретены насосные станции: на объект «Дамба Д-1» (3-я очередь) Польдер № 1 на участок, длиной 1699 м - 3 шт., на участок длиной 948 м - 1 шт.; на объект «Дамба Д-3» (2-я очередь) Польдер № 3 - 1 шт.. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сигматек» принятых на себя обязательств, договор генподряда № от 14.04.2005 г. был расторгнут решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2009 г.. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2010 г. ООО «Сигматек» признано несостоятельным (банкротом), 13.04.2010 г. требования КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в размере 11 664 278 рублей 84 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сигматек».

Насосы на объект СНП 500/10-2 шт. и СНП240/30- 3 шт. на сумму 7 118 016 рублей не приобретались задолженность за ООО «Сигматек» 11 664 278,84 руб.

Согласно ответа Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 16.11.2015 года от Службы заказчика Минстроя края 04.02.2011 г. № поступили документы, подтверждающие ввод объекта «Берегоукрепление р. Хор в пос. Хор района им. Лазо Хабаровского края». 1 очередь (полдер№2). В состав объекта входят насосные станции СНП-500/10-1я № 33, 36, 40, 41, 42. Распоряжением Правительства Хабаровского края № от 05.12.2011 г. объект передан муниципальную собственность.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» № от 30 декабря 2010 г., подписано Министром строительства Хабаровского края ФИО2, указаны площадки под насосные станции СНП -500/10.

Согласно ответа КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» от 03.02.2016г. №, на строительстве объекта «Берегоукрепление р. Хор в пос. Хор района им. Лазо Хабаровского края» было предусмотрено 3 очереди (3 польдера); объект включает в себя 10 насосных станций (установок), которые должны были быть поставлены ООО «Сигматек» по условиям заключённого с ним договора. Однако, ООО «Сигматек» поставило 5 насосных станций для 1-ой очереди, 5 насосных станций поставлены ООО СК «Востокстроймеханизация» в соответствие с условиями государственного контракта № от 29.07.2011 г. на завершение строительства объекта.

Согласно сообщению Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 28.01.2016 г. № и от 18.02.2016 г. №, строительство объекта «Берегоукрепление р. Хор в пос. Хор района им. Лазо Хабаровского края» осуществлялось в три этапа: 1 очередь (польдер № 2), включая 5 насосных станций СНП-500/10, 2 очередь (польдер № 3), включая 1 насосную станцию ДНУ-1800/15, 3 очередь (польдер № 1), включая 1 насосную станцию ДНУ- 1800/15 и 3 насосных станции ДНУ-720/20.

Согласно ответа на запрос суда Службы заказчика Минстроя края от 11.11.2015 г. №, ООО «Сигматек» насосы в количестве 5 шт. при представителе Службы заказчика Минстроя края переданы на ответственное хранение МУП «Хорская ТЭЦ» с оформлением актов передачи в 2009 году - 4 шт. и в 2010 году - 1шт.

Согласно ответа на запрос суда Технического директора МУП «Хорская ТЭЦ» от 17.09.2015 г. № насосные станции СНП – 50/10В-Я находятся на праве собственности в администрации муниципального района имени Лазо. В данное время насосные станции № 33, 40, 41. находятся на хранении в МУП «Хорская ТЭЦ», насосные станции № 36,42 находятся МУП «ТСП пос. Переяславка».

Согласно ответа на запрос суда Главы муниципального района им. Лазо от 09.10.2015 г. ФИО3, насосные станции СНП-500/10 в количестве 5 шт. переданы из краевой собственности в муниципальную собственность распоряжением Правительства Хабаровского края от 05.12.2011 г. №.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, с учетом того, что он, являясь должностным лицом, начальником Государственного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», выполнял организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом и находит заявленные требования о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму 11 664 278 рублей 84 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии для бюджета края ущерба со ссылкой на то, что насосные станции в количестве 5 шт. были переданы ООО «Сигматек» на ответственное хранение в муниципальную собственность, в настоящее время используются, являются несостоятельными и установленных обстоятельств причинения ответчиком ущерба не опровергают, поскольку приведенными доказательствами подтверждено неоднократное, вопреки условиям договора генерального подряда №, заключенного 14 апреля 2005 года между ГУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» и ООО «Сигматэк» о строительстве гидротехнического объекта «Сооружение берегоукрепления р.Хор в пос.Хор района имени Лазо Хабаровского края», необоснованное авансирование ООО «Сигматэк», а также неоднократное нарушение условий оплаты выполненных работ в результате действий ФИО4, что повлекло причинение особо крупного ущерба бюджетной системе Российской Федерации на общую сумму 11 664 278 рублей 84 копейки, что подтверждено заключением судебной бухгалтерской экспертизы, актом проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств выделенных в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах». Кроме того, из материалов дела следует, что на строительстве объекта «Берегоукрепление р. Хор в пос. Хор района им. Лазо Хабаровского края» было предусмотрено 3 очереди (3 польдера); объект включает в себя 10 насосных станций (установок), которые должны были быть поставлены ООО «Сигматек» по условиям заключённого с ним договора, и необоснованное авансирование которого, не соответствующее условиям договора подряда № от 14.04.2005г. в результате допущенной ответчиком халатности было осуществлено. Вместе с тем, ООО «Сигматек» поставило 5 насосных станций для 1-ой очереди, 5 насосных станций поставлены ООО СК «Востокстроймеханизация» в соответствие с условиями государственного контракта № от 29.07.2011 г. на завершение строительства объекта. Кроме того, размер ущерба определен заключением судебной бухгалтерской экспертизы исходя не только из стоимости насосных станций, а объемов неосновательного авансирования и задолженности ООО «Сигматек» по невыполненным работам по договору генподряда № от 14.04.2005 г. по объекту строительства «Сооружение берегоукрепления р.Хор в пос. Хор района имени Лазо Хабаровского края» перед ГУ «Служба заказчика Минстроя Хабаровского края» и размер данной задолженности составляет 11 664 278, 84 рубля. Отсутствие встречного исполнения установлено Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2009г. по делу №.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика и его представителя о том, что в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО4, лежит ГУ «Служба заказчика Минстроя Хабаровского края», как на его работодателе, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В свою очередь, привлечение юридического лица в качестве ответчика по гражданскому иску о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, может осуществляться только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом.

Нарушение ответчиком требований Устава учреждения, заключенного с ним трудового договора, условий госконтракта № от 14.04.2005г. нашло подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае срок исковой давности начинается со дня вступления постановления судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда о прекращении уголовного дела в отношении ответчика в законную силу и составляет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГК РФ три года.

Доводы ответчика и его представителя о недоказанности причинения ФИО4 вреда, поскольку отсутствует приговор суда в отношении ответчика, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Основания к прекращению уголовного дела (уголовного преследования) делятся на: 1) реабилитирующие (отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК), отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК); непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК), если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств); 2) нереабилитирующие, когда органы предварительного расследования, установив в деянии лица все признаки преступления, вправе освободить его от уголовной ответственности на условиях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами (п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. п. 3 - 6 ст. 27, ст. 28 УПК).

Таким образом, прекращение производства по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1549-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 25 января 2012 года N 23-О-О и от 17 июля 2012 года N 1470-О).

Вопреки доводам представителя ответчика представленные в материалы дела копии документов, заверены уполномоченным лицом органа, их выдавшего, копий указанных документов с иным содержанием ответчиком не представлено.

Не принимаются судебной коллегией и доводы о недопустимости представленных в материалах уголовного дела заключений судебных экспертиз. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы в них содержащихся, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Хабаровского края в интересах Хабаровского края к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением отменить и принять новое решение.

Исковые требования прокурора Хабаровского края в интересах Хабаровского края к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Хабаровского края в возмещение ущерба 11 664 278 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина