Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карпычева Игоря Валентиновича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» к Карпычеву Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, пени за нарушение сроков внесения платы удовлетворить в части.

Взыскать с Карпычева Игоря Валентиновича в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 28 июня 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 115 205 рублей 15 копеек, пени за нарушение сроков внесения платы в размере 115 205 рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Карпычева Игоря Валентиновича в соответствующий бюджет госпошлину в размере 5504 рубля 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

НТСН «Надежда» обратилось с иском к Карпычеву И.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование имуществом товарищества и другим имуществом общего пользования, пени за нарушение сроков внесения платы.

Требования мотивированы тем, что ответчик является бывшим членом НТСН «Надежда», ведет на территории товарищества дачное хозяйство на земельном участке в индивидуальном порядке. Во исполнение вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда от 10 марта 2017 года Карпычев И.В. подписал договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, однако уклоняется от внесения платы за пользование имуществом товарищества.

После уточнения исковых требований просили взыскать с Карпычева И.В. задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 28 июня 2016 года по 31 июля 2017 года в размере <данные изъяты>; пени за нарушение сроков внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за период с 28 июня 2016 года по 31 июля 2017 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель НТСН «Надежда» Королёв С.Н. просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Карпычев И.В.исковые требования признал в части взыскания с него задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за период с 21 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года, в остальной части с заявленными требованиями не согласился, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму пени ввиду ее несоразмерности.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен Карпычев И.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что начало исполнения обязательств по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Салехардского городского суда ЯНАО от 10 марта 2017 года, которым на него возложена обязанность заключить указанный договор с истцом. При этом, соглашений о применении пени за нарушение сроков внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества он не заключал; пени, предусмотренные Уставом товарищества, подлежат применению только в отношении членов товарищества, к которым он не относится. Не согласен с размером, определенной судом суммой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств и незначительности сроков неисполнения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НТСН «Надежда» Трунов В.В. высказал позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, Карпычев И.В. ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке на находящемся у него в собственности земельном участке №, с кадастровым номером №, расположенном на территории НТСН «Надежда».

Установлено, что решением Салехардского городского суда ЯНАО от 10 марта 2017 года на Карпычева И.В. возложена обязанность заключить с НТСН «Надежда» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН «Надежда» в редакции НТСН «Надежда», за исключением подп. «в» п. 4.1, п. 5.2 проекта договора. Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2016 года и в соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

21 апреля 2017 года между сторонами подписан соответствующий договор, в пункте 7.2 которого определена дата начала его действия - 28 июня 2016 года (дата государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок); в пункте 2.1. договора отражено, что плата за пользование имуществом товарищества вносится собственником наличными денежными средствами в кассу либо на расчетный счет товарищества ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца (л.д. 27-32).

Разрешая требования иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно пункту 2 статьи 8 которого граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, является обязательным в силу закона, между тем, отсутствие договора, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает их от внесения платы за пользование такими объектами и имуществом, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН «Надежда» он обязан производить только с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, поскольку в силу статей 223, 210 Гражданского кодекса РФ с момента возникновения права собственности на земельный участок, ответчик реализует все правомочия собственника и несет бремя его содержания.

Изложенное свидетельствует о том, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН, исходя из заявленных истцом требований, то есть за период с 28 июня 2016 года по 31 июля 2017 года в размере <данные изъяты>.

Далее, по смыслу положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ после рассмотрения судом спора о заключении договора, если заключение договора обязательно, а одна из сторон уклоняется от его заключения, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, начало исполнения обязательств по вышеуказанному договору, к которым относится, в том числе, и условие договора о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за пользование имуществом товарищества, подлежит применению с момента вступления в законную силу решения Салехардского городского суда от 10 марта 2017 года, в данном случае с 18.04.2017 года.

При этом следует отметить, что вопреки доводам представителя истца, условие пункта 7.2 договора о начале его действия с 28 июня 2016 года, не свидетельствует об обратном, поскольку действующим законодательством установлен иной срок, когда договор и его условия становятся обязательными для сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении к ответчику санкций, предусмотренных пунктом 5.1. договора, в виде пени в размере 0,25% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки за период с 28 июня 2016 года (дата начала действия договора, указанная в п. 7.2) по 17 апреля 2017 года (день, предшествующий вступлению в законную силу решения суда от 10 марта 2017 года), является ошибочным.

Кроме того, следует отметить, что законодательство, регулирующее отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не предусматривает за нарушение сроков внесения платежей за пользование общим имуществом товарищества такую меру ответственности как пени; положения Устава НТСН «Надежда», утвержденного внеочередным собранием дачного некоммерческого товарищества от 26 сентября 2015 года, устанавливающие в случае несвоевременного внесения платежей взимание с члена товарищества за каждый день просрочки пени в размере 0,25 % от суммы задолженности (пункт 6.8), не подлежат распространению на лиц, не являющихся членами товарищества, к которым относится Карпычев И.В.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определенного судом ко взысканию с ответчика размера пени, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 18 апреля 2017 года (дата вступления в законную силу решения суда от 10 марта 2017 года) по 31 июля 2017 года (период заявленный истцом) в сумме 2 408 рублей 35 копеек, из расчета: <данные изъяты> х 105 дней х 0,25%.

Оснований для уменьшения определенного к взысканию с ответчика размера пени, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, так как он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с изменением решения суда в части и принятием нового решения, изменению подлежит и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Карпычева И.В. в доход бюджета муниципального образования г. Салехард ЯНАО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 года изменить в части взыскания пени за нарушение сроков внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, государственной пошлины и постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» пени за нарушение сроков внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества в размере 2 408 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Салехард государственную пошлину в размере 3 552 рубля 27 копеек.

В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: