Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» к открытому акционерному обществу «Завод радиоаппаратуры», обществу с ограниченной ответственностью «ЕЗРА-ФКО», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2018.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ОАО «Завод радиоаппаратуры», ООО «ЕЗРА-ФКО», ФИО1 обосновав его тем, что 19.11.2012 между банком и ОАО «Завод радиоаппаратуры» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 027/2012 на сумму 100 000 000 руб. на срок до 30.11.2017. Согласно дополнительному соглашению от 28.03.2017 № 14 до 01.04.2017 при кредитовых оборотах свыше 2 500 000 руб. процентная ставка составляла 16, 45% годовых, до 2 500 000 руб. – 18, 45 % годовых, с 01.04.2017 при кредитовых оборотах свыше 7 500 000 руб. – 16, 45% годовых, до 7 500 000 руб. – 18, 45 % годовых. Обязательства обеспечены поручительством ООО «ЕЗРА-ФКО» по договору от 19.11.2012 № 027/02/2012, ФИО1 по договору от 26.11.2014 № 027/04/2012.

Кроме того, 17.12.2012 между банком и ОАО «Завод радиоаппаратуры» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 031/2012 на сумму 50 000 000 руб. на срок до 30.11.2017. Размер процентной ставки, порядок и условия начисления аналогичны размеру и порядку, установленным в кредитном договоре от 19.12.2012 № 027/2012. Обязательства обеспечены поручительством ООО «ЕЗРА-ФКО» по договору от 17.12.2012 № 031/02/2012, ФИО1 по договору от 26.11.2014 № 031/04/2012. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ОАО «Завод радиоаппаратуры», ООО «ЕЗРА-ФКО», ФИО1 по состоянию на 18.12.2018 по кредитному договору от 19.11.2012 № 027/2012 задолженность в размере 45 832 620, 12 руб., в том числе основной долг - 41 649 174, 47 руб., проценты по кредиту (просроченные) – 4 183 445, 65 руб., по кредитному договору от 17.12.2012 № 031/2012 задолженность в размере 18 811 038, 76 руб., в том числе основной долг – 16 963 881, 22 руб., проценты по кредиту (просроченные) – 1 847 157, 54 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части удовлетворения заявленного к нему иска, приводит доводы о прекращении поручительства по соглашению сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО3 указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. № 33-2426/2019 от 23.01.2019), телефонограммой от 23.01.2019, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.11.2012 между ОАО «Связь-Банк» (в настоящее время ПАО АКБ «Связь-Банк») и ОАО «Завод радиоаппаратуры» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 027/2012 на сумму 100 000 000 руб. сроком до 30.11.2017. Согласно дополнительному соглашению от 28.03.2017 № 14 до 01.04.2017 при кредитовых оборотах свыше 2 500 000 руб. процентная ставка составляла 16, 45% годовых, до 2 500 000 руб. – 18, 45 % годовых, с 01.04.2017 при кредитовых оборотах свыше 7 500 000 руб. – 16, 45% годовых, до 7 500 000 руб. – 18, 45 % годовых. Обязательства обеспечены поручительством ООО «ЕЗРА-ФКО» по договору от 19.11.2012 № 027/02/2012, ФИО1 по договору от 26.11.2014 № 027/04/2012.

Кроме того, 17.12.2012 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ОАО «Завод радиоаппаратуры» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 031/2012 на сумму 50 000 000 руб. сроком до 30.11.2017. Размер процентной ставки, порядок и условия начисления аналогичны размеру и порядку, установленным в кредитном договоре от 19.12.2012 № 027/2012. Обязательства обеспечены поручительством ООО «ЕЗРА-ФКО» по договору от 17.12.2012 № 031/02/2012, ФИО1 по договору от 26.11.2014 № 031/04/2012.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО АКБ «Связь-Банк» выполнило в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, по состоянию на 18.12.2018 задолженность по кредитному договору от 19.11.2012 № 027/2012 составила 45 832620 руб. 12 коп., в том числе основной долг - 41 649 174 руб. 47 коп., проценты по кредиту – 4183445руб.65коп., по кредитному договору от 17.12.2012 № 031/2012 задолженность составила 18 811038 руб. 76 коп., в том числе основной долг – 16963881 руб. 22 коп., проценты по кредиту – 1 847157 руб. 54 коп.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, согласившись с расчетом задолженности представленным истцом.

В указанной части решение не оспаривается.

В силу правил пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства с ФИО1 расторгнут в офертно-акцептном порядке судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Представленные ответчиком документы, из содержания которых следует, что ФИО1 просит исключить его из состава поручителей по спорным кредитным договорам, и ответ банка о том, что к заемщику ОАО «Завод радиоаппаратуры» не будут применены санкции в связи с непролонгацией им договоров поручительства, что его обязательства перед банком являются оконченными не является офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из дополнительных соглашений №5 от 30.03.2016 к договору поручительства №027/04/2012 от 26.11.2014, и №5 от 30.03.2016 к договору поручительства №031/04/2012 от 26.11.2014, срок поручительства по обоим договорам продлен до 31.05.2019. Доказательств заключения каких-либо иных дополнительных соглашений о прекращении договора поручительства между сторонами в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договоры поручительства с ФИО1 не прекращены, находит их последовательными, мотивированными и верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Р. Калимуллина

Судьи

О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова