Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Почепского районного суда Брянской области от 1 июня 2020 года по заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения ФИО4, действующего в интересах ФИО3, ФИО2, действующей в интересах ФИО1, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Почепский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 8 октября 2018 года, исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал в пользу ФИО3 с надлежащего ответчика по иску - ФИО6 причиненный от ДТП ущерб в размере 478 352,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 984 руб., а всего взыскал 486 336,97 руб.

На указанное решение ответчиком ФИО6 была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 года № 33-293/2019 решение Почепского районного суда Брянской области от 8 октября 2018 года изменено.

С ответчиков ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный от ДТП, с каждого по 239 176,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 3 992 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции
№88-1125/2020 от 22.01.2020 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ответчикам ФИО6 и ФИО1 о взыскании по указанному гражданскому делу судебных расходов в равных долях с каждого, а именно: по оплате услуг представителя - 51 500 руб., по оплате экспертного заключения №17-У/0 от 11.12.2017 г. в размере 7 000 руб. по определению размера ущерба, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате телеграммы о вызове ответчика для участия в осмотре автомашины в размере 807 руб. 60 коп., почтовых расходов по направлению искового заявления в суд в размере 115 руб. 96 коп., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 600 рублей, а всего на общую сумму 86 023,56 рублей.

Определением Почепского районного суда Брянской области от
1 июня 2020 года заявление ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-217/2018 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 31 370 рублей.

Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 31 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взыскания. Ссылается на то, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 расходов заявителя по оплате телеграммы, расходов по оплате экспертного заключения. Выражает несогласие с взысканной суммой по оплате услуг представителя. Полагает, что сумма, удовлетворенная судом не соответствует сложившемуся уровню цен в Брянской области.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО3 о взыскании судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в размере 31 000 рублей согласно расчету: 15 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 3 500 руб. (расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости ущерба) + 12 500 руб. (расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы) = 31 000 рублей; а с ответчика ФИО1 в размере 31 370 рублей исходя из расчета: 15 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 3 500 руб. (расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости ущерба) + 12 500 руб. (расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы) + 370 руб. (почтовые расходы по оплате телеграммы) = 31 370 рублей.

Довод жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 расходов заявителя по оплате телеграммы, основанием к отмене или изменению оспариваемого определения не являются, поскольку исходя из требований закона почтовые расходы относятся к судебным расходам истца, которые при удовлетворении иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что именно такое извещение является надлежащим, подтверждающим соблюдения стороной истца прав другой стороны присутствовать на осмотре, приводить свои доводы и замечания, препятствует оспорить ей осмотр и полученное на основании него экспертное заключение, совершение указанных действий было необходимым для дальнейшего обращения в суд в целях судебной защиты нарушенных прав истца. Поэтому указанные расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаны судебными издержками.

Доводы заявителя жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате экспертного заключения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на основании данного экспертного заключения были определены исковые требования истца и цена иска, указанное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство положено в основу итогового решения по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод представителя ФИО1 - ФИО2 о недоказанности целесообразности указанных расходов, так как без данных действий восстановление нарушенного права истца было бы невозможно. Оплата исследования произведена по квитанции ОУ №003292 от 09.12.2017 г., выданой ООО «Экспертавтотранс», т.е. организацией проводившей исследование. Подготовка экспертного заключения (11.12.2017 г.) совпадает с датой оплаты (09.12.2017 г.). Оснований сомневаться в представленной квитанции на оплату в качестве подтверждения расходов ФИО3 не имеется. Указание вида услуг: платные консультационные услуги – не свидетельствует о том, что подготовленное экспертное заключение ООО «Экспертавтотранс» не относится к подготовке иска в суд.

Ссылки в жалобе на то, что судом неправомерно взысканы с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО7, составлено, подписано и направлено в Почепский районный суд исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов, он участвовал в подготовках к судебному разбирательству 09.04.2018 г., 26.04.2018 г., 09.07.2018 г., 18.09.2018 г., что следует из отобранных у ФИО4 в указанные даты расписок и его ходатайств, в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.07.2018 г., 08.10.2018 г., а также в судебных заседаниях 22.01.2019 г., 05.02.2019 г., 07.02.2019 г., 23.03.2019 г. в суде апелляционной инстанции. 26.04.2018 г., 22.06.2018 г. ознакомился с материалами дела на основании письменных ходатайств, подавал ходатайства об истребовании доказательств от 26.04.2018 г., 14.06.2018г., 28.06.2018 г., ходатайства об обеспечении иска от 07.05.2018 г., 28.06.2018 г., 19.07.2018 г., 20.09.2018 г., ходатайства о привлечении третьего лица от 09.04.2018 г., 14.06.2018 г.; ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания от 20.07.2018 г., ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 20.07.2018 г., представил письменные пояснения по делу от 20.07.2018 г., 10.12.2018 г. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО6. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: знакомился 24.01.2019 года с материалами дела, 01.02.2019 года представил письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, 07.02.2019 года представил письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. 26.05.2019 г. направил в Почепский районный суд заявление о выдаче исполнительного листа, решения и апелляционного определения по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность и обстоятельства дела, цену иска, объем оказанных представителем ФИО4 услуг, и затраченное им время на подготовку и направление процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела, продолжительность рассмотрения дела, суд правомерно снизил размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, и нашел разумны и обоснованным расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО3 в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждого из ответчиков.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Почепского районного суда Брянской области от 1 июня 2020 года по заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Шкобенёва