Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к <Учреждение> о взыскании денежной суммы за обучение, неустойки, расходов на проезд и питание, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы И.Н.ВБ. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к <Учреждение> о взыскании денежной суммы за обучение в размере <сумма>, неустойки в размере <сумма>, расходов на проезд в размере <сумма> и питание в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма> отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <Учреждение> о взыскании стоимости обучения, неустойки, расходов на проезд и питание, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что 17 октября 2013 года она в Центре занятости заключила договор на обучение в <Учреждение> на водителя категории «В», ей выдали направление на обучение с 25 октября по 27 декабря 2013 года.

Ответчик нарушил срок обучения, некачественно проводил обучение, что повлекло несдачу экзамена в ГИБДД по вождению. Также ей пришлось нести расходы на проезд и питание.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость обучения на водителя в другом регионе - <сумма>, неустойку за нарушение срока обучения исходя из 3 процентов в день от средней заработной платы <сумма> за период с 27 декабря 2013 года по 23 января 2014 года в сумме <сумма>, расходы на проезд в размере <сумма> и питание в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика <Учреждение> ФИО2 в судебном заседании требования истицы не признал за необоснованностью.

Представитель третьего лица <Центр занятости> ФИО3 в судебном заседании объяснил, что ответчиком исполнены договорные обязательства по обучению водителей.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав истицу, представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что 20 марта 2013 года между <Центр занятости> и ответчиком <Учреждение> заключен Государственный контракт №, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по организации профессионального обучения безработных граждан, женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, женщин, не состоящих в трудовых отношениях, осуществляющих уход за ребенком в возрасте до трех лет, направляемых в течение 2013 года заказчиком. Финансирование контракта осуществляется за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики. Контрактом предусмотрено обучения <сумма> граждан по специальности водитель транспортного средства категории «В», продолжительность обучения - 2 месяца, стоимость обучения одного человека - <сумма>.

17 октября 2013 года между истицей ФИО1, являвшейся безработной, и <Центр занятости> заключен договор, на основании которого Центр направил истицу на обучение в <Учреждение> по специальности водителя транспортного средства категории «В», сроком обучения 2 месяца.

Приказом <Учреждение> «Об организации курсов подготовки водителей транспортных средств категории «В» от 29 октября 2013 года № истица среди прочих лиц зачислена на курсы подготовки водителей транспортных средств категории «В» с 29 октября по 27 декабря 2013 года.

Приказом <Учреждение> от 27 декабря 2013 года № истица отчислена с курсов в связи с завершением программы обучения.

Актом от 27 декабря 2013 года № сдачи - приемки работ (услуг) к Государственному контракту от 20 марта 2013 года № установлено, что оказанные услуги по профессиональному обучению безработных граждан по профессии (специальности) «водитель транспортных средств категории «В» условиям государственного контракта удовлетворяют.

Несмотря на завершение обучения, ответчик в январе 2014 года продолжил проводить без дополнительной оплаты дополнительные занятия для группы учащихся, в которой обучалась истица, для того, чтобы учащиеся не утратили полученные знания и навыки и успешно сдали экзамены в ГИБДД.

По итогам обучения ответчик – <Учреждение> 16 января 2014 года выдал истице свидетельство о том, что она с 29 октября 2013 года по 16 января 2014 года обучалась в <Учреждение> по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», получила «зачеты» по следующим предметам: основы законодательства в сфере дорожного движения, устройство и техническое обслуживание транспортных средств, основы безопасности управления транспортным средством, первая помощь, вождение.

До окончания обучения истицы 12 ноября 2013 года <Учреждение> обратился в ОР МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике с заявлением о включении в график приема экзаменов на декабрь 2013 года групп структурных подразделений, в том числе группы №, в которой обучалась истица.

Прием экзаменов органом ГИБДД назначен на 23 января 2014 года.

В результате экзаменов в ГИБДД 23 января 2014 года истица сдала теоретический экзамен, первый этап практического экзамена и не сдала второй этап практического экзамена, что подтверждается экзаменационным листом (л.д. 9).

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено нарушений ответчиком прав истицы как потребителя, истицей также не доказано наличие расходов на проезд и питание.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истицы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, возникшие между истицей и ответчиком <Учреждение>, имеют признаки договора оказания услуг по обучению. Особенностью договора оказания услуг является то, что результат оказанной услуги может не наступить не по вине исполнителя, а индивидуальных особенностей лица, которому оказывались услуги.

Применительно к рассматриваемому делу ответчик не обязывался обеспечить истице получение удостоверения водителя категории «В» после успешной сдачи экзаменов в ГИБДД, и для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности необходимо установить в том числе причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Такая связь по делу не усматривается, поскольку ответчик провел обучение истицы, приступая к сдаче «внутреннего» (в <Учреждение>) экзамена по вождению транспортным средством, истица считала себя подготовленной полностью, согласилась на сдачу экзамена, успешно сдала его. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что несдача истицей экзамена в ГИБДД по вождению и неполучение тем самым удостоверения водителя категории «В» не связано с некачественным обучением истицы, а связано с ее индивидуальными особенностями (психологическое состояние во время экзамена, невнимательность, поскольку при сдаче экзамена по вождению истица допустила следующие нарушения: не уступила дорогу ТС, имеющим преимущества, нарушила правила выполнения разворота, несвоевременно подала сигналы поворота, нарушила правила расположения ТС на проезжей части, тогда как по теоретической части истица знала такие Правила дорожного движения).

Что касается сроков обучения, то судебная коллегия также отмечает, что ответчик – <Учреждение> обеспечил учащимся условия для полного курса обучения – предлагал записываться на удобное для учащихся время вождения автомобилей в течение всего срока обучения, предоставлял достаточное (3 и более) количество автомобилей для группы учащихся, в которой была и истица, которая не записывалась на вождение вплоть до установленного срока обучения 27 декабря 2013 года. Следовательно, отсутствует вина ответчика в том, что занятия с учащимися продолжились после 27 декабря 2013 года.

Предъявляя требование о взыскании стоимости обучения в другом регионе, истица фактически просит расторгнуть договор, однако, как указано судом первой инстанции, она не обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не нарушил права истицы при обучении водителем категории «В» и не обязан возмещать обучающимся расходы по проезду к месту обучения и расходы по их питанию.

Доводы апелляционной жалобы истицы связаны с несогласием с выводами суда, повторяют обстоятельства, положенные истицей в основание иска, не влекут отмену решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: