Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий и определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛА:

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года исковое заявление ФИО3 возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), т.е. в связи с несоблюдением правил подсудности.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить иск в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда, считая, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения нарушил нормы процессуального и материального закона. В частности указывает на то, что ранее определением мирового судьи поданный им иск был возвращен в виду подсудности заявленных им требований районному суду.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции была своевременно размещена на официальном Интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО3, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не соблюдены правила подсудности, установленные процессуальным Законом, поскольку заявленные им требования подсудны мировому судье.

Коллегия судей не может согласиться с таким разрешением процессуального вопроса, поскольку считает выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям процессуального закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

В силу положений части 1 статьи 151 ГПК РФ - истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены к ответчику два требования, а именно, требование об определении порядка пользования квартирой и требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом истец указал, что не может пользоваться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, поскольку ответчиком ФИО4 заменены замки на входной двери.

Требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по своей правовой природе являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, не совпадающими по содержанию с требованиями об определении порядка пользования имуществом, подсудными мировому судье.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений ст.ст. 23, 24 ГПК РФ иски об устранении препятствий в пользовании жилым помещением относятся к подсудности районного суда.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

Рассматриваемый спор связан с разрешением вопроса об устранении нарушений прав на недвижимое имущество, а именно, с устранением препятствий в пользовании недвижимым имуществом, следовательно, данные требования совместно с требованиями об определении порядка пользования имуществом в соответствии с ч. 1 ст. 30, ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению в по месту нахождения имущества в Симферопольском районном суде Республики Крым.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба истца удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО3 удовлетворить, определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий и определении порядка пользования недвижимым имуществом возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

ФИО1