Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к администрации <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, - отказать»,

установил:

ФИО1 обратился к администрации <адрес> с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилые здания) в силу приобретательной давности.

<дата> исковое заявление принято к производству Манского районного суда <адрес>.

<дата> ответчиком – ИП ФИО6 заявлено ходатайство о передачи данного дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В обоснование указано, что спор возник между субъектами предпринимательской деятельности; строения, в отношении которых ФИО1 заявил свои права, используются для ведения предпринимательской деятельности; спор в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится на рассмотрении Арбитражного суда <адрес>.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе (с учетом дополнений) ФИО2 просит определение отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводом суда, указывает, что, несмотря на то, что истцом является физическое лицо, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, указывает, что <дата>ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а <дата> к производству арбитражного суда приняты требования ФИО1, о признании договоров аренды земельного участка, на котором находятся спорные строения, недействительным. Спор о признании права собственности в силу приобретательной давности на строения, которые использовались для ведения предпринимательской деятельности, невозможно рассматривать отдельно от спора о признании договора аренды недействительным, в связи с чем, настоящий иск подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая решение об отказе в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 заявил требования о признании за ним, как физическим лицом в порядке приобретательной давности права собственности на объекты недвижимости, ссылаясь в качестве основания исковых требований на то, что объекты переданы ему по договорам купли-продажи, как физическому лицу.

В этой связи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав участников спора и экономический характер спора в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на момент подачи иска и принятия его к производству суда ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно по субъектному составу рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Факт того, что предметом иска являются нежилое здания, которые могут быть использованы для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Доводы жалобы о том, что критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов является не столько субъектный состав, сколько сам характер правоотношений, отклоняются, как основанные на неверном толковании процессуального закона.

Факт того, что <дата>ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, также не влечет передачу настоящего дела в Арбитражный суд <адрес>, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из оснований заявленного иска, ФИО1 ставит вопрос о признании за ним, как физическим лицом, в силу приобретательной давности права собственности на спорные нежилые здания.

Иные вышеуказанные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании процессуального закона и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Манского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий