Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года апелляционную жалобу Ксенофонтова Е. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2310/2021 по иску ООО «Альянс-СПБ» к Ксенофонтову Е. А. о взыскании суммы задолженности по договору поставки, уплаченной госпошлины, судебных расходов, понесенных в арбитражном суде.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Бородинского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Альянс-СПБ» Слякоткина М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Альянс-СПБ» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Ксенофонтову Е.А.., просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Заведение №44» по договору поставки № З41/0611 от 20 июля 2011 года, судебные расходы, взысканные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-12877/2020, а именно: расходы по уплате госпошлины в размере 18 376 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины за подачу настоящего иска.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между ООО «АЛЬЯНС-СПБ» и ООО «Заведение №44» заключен договор поставки № З41/0611 от 20 июля 2011 года, согласно которому истец осуществил поставку ООО «Заведение №44» продуктов питания в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в товарно-транспортных накладных (ТТН) и счетах-фактурах. 26 августа 2019 года между ООО «Альянс-СПБ» и Ксенофонтовым Е.А. заключен договор поручительства №б/н, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение всех обязательств по всем договорам поставки, заключенных между Поставщиком и Покупателем, в частности по обязательствам ООО «Заведение №44» по договору поставки №З41/0611 от 20 июня 2011 года. ООО «Заведение №44» своих обязательств по договору поставки не исполнило, оплату не произвело, что послужило поводом для обращения с иском к ООО «Заведение №44» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 17 апреля 2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу №А56-12877/2020, в соответствии с которым с ООО «Заведение №44» в пользу ООО «Альянс-СПб» взыскана задолженности в размере 768 803,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 376 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в пользу ООО «Альянс-СПБ» ИНН 7810544964 с Ксенофонтова Е.А. задолженность по договору поставки № 341/0611 от 20.06.2011 за поставленный товар по универсальным передаточным документам (УПД) за период с 13.05.2019 по 07.02.2020 в размере 768 803,48 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов понесенных в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела А56-12877/2020 в размере 43 376 руб. – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Альянс-СПБ» ИНН 7810544964 с Ксенофонтова Е.А. госпошлину в сумме 10 888 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Ксенофонтов Е.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при этом, судебная коллегия учитывает положения ч.2 п.3 ст. 117 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО «Заведение №44», не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертом с уведомлением.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2011 года между истцом (поставщиком) и ООО «Заведение №44» в лице генерального директора Фисенко В.В. (покупателем) заключен договор поставки № З41/0611, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в товарно-транспортных накладных (ТТН) и счетах-фактурах. Цена товара устанавливается в рублях, и указывается в действующем прейскуранте. Поставщик поставляет товар покупателю в соответствии с определенной схемой товародвижения и коммерческими условиями (порядок расчетов, ценовые условия), определенными на текущий период и указанными в договоре, а в случае необходимости – в дополнительных приложениях к нему. Поставщик поставляет товар на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа), а именно в течение 21 банковского дня с момента приёмки товара представителем покупателя. Оплата осуществляется путем перевода стоимости поставленного товара на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Проценты за пользование коммерческим кредитом (отсрочкой платежа) не начисляются. Поставка товара осуществляется в соответствии с условиями поставки «франко-склад покупателя». Поставка очередной заказанной партии товара производится не позднее 2-х дней с момента заказа товара. Приемка поставленного товара оформляется товарно-транспортной накладной на товар, которая подписывается полномочными представителями покупателя и поставщика.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается оформлением Универсальных передаточных документов.

Истцом в подтверждение поставки ООО «Заведение № 44» товара в период с 13.05.2019 по 07.02.2020, в материалы дела представлены УПД (универсальный передаточный документ): № 13946 от 13.05.2019 на сумму 2660,58 руб., № 15638 от 28.05.2019 на сумму 24 290,81 руб., №16497 от 05.06.2019 на сумму 18 915,53 руб., 17624 от 14.06.2019 на сумму 28 703,23 руб., №18508 от 21.06.2019 на сумму 12 516,53 руб., №18940 от 26.06.2019 на сумму 28 469,40 руб., №19998 от 05.07.2019 на сумму 31 528,74 руб., №21237 от 16.07.2019 на сумму 31 143,53 руб., №22540 от 26.07.2019 на сумму 15 957 руб., № 22753 от 30.07.2019 года на сумму 13 156 руб., №24384 от 13.08.2019 на сумму 10 347 руб., №25892 от 27.08.2019 на сумму 12 552,76 руб., №26333 от 30.08.2019 на сумму 30 334,710 руб., №28292 от 17.09.2019 на сумму 14 898,10 руб., №30232 от 04.10.2019 на сумму 43 637,67 руб., №30691 от 09.10.2019 на сумму 11 941,22 руб., №30985 от 11.10.2019 на сумму 51 639,70 руб., №32226 от 23.10.2019 на сумму 35208,69 руб., №33046 от 31.10.2019 на сумму 5 294 руб., №33893 от 08.11.2019 на сумму 5 779,71 руб., №34497 от 14.11.2019 на сумму 5 313 руб., №35098 от 20.11.2019 на сумму 11 188,40 руб., № 35732 от 26.11.2019 на сумму 11 351 руб., №35813 от 27.11.2019 на сумму 7 412,50 руб., №36111 от 29.11.2019 на сумму 12 352,40 руб., №36653 от 05.12.2019 на сумму 11 649,30 руб., №37414 от 12.12.2019 на сумму 10 120,06 руб., №37524 от 13.12.2019 на сумму 10 844,09 руб., №38208 от 18.12.2019 на сумму 10 684,30 руб., №038258 от 19.12.2019 на сумму 13 708,20 руб., №38680 от 23.12.2019 на сумму 5 177,70 руб., №38912 от 24.12.2019 на сумму 17 849,40 руб., №39435 от 27.12.2019 на сумму 19 079,60 руб., №39579 от 28.12.2019 на сумму 15 105,49 руб., №39764 от 30.12.2019 на сумму 453 руб., №39818 от 30.12.2019 на сумму 15 699,90 руб., №091 от 04.01.2020 на сумму 14 016,10 руб., №0306 от 07.01.2020 на сумму 13 610 руб., №581 от 10.01.2020 на сумму 10 982,40 руб., №769 от 13.01.2020 на сумму 6 284,30 руб., №1114 от 16.01.2020 на сумму 6392,25 руб., №1400 от 20.01.2020 на сумму 14 656,95 руб., №1705 от 22.01.2020 на сумму 8 469,68 руб., №1841 от 24.01.2020 на сумму 20 822,15 руб., №2307 от 29.01.2020 на сумму 12 181,54 руб., №2510 от 31.01.2020 на сумму 10 633 руб., №2705 от 03.02.2020 на сумму 13 068,74 руб., №3039 от 06.02.2020 на сумму 10 552,03 руб., №03230 от 07.02.2020 на сумму 14 799,30 руб.

Задолженность ООО «Заведение № 44» за поставленный товар в период с 13.05.2019 по 07.02.2020 составляет 768 803,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу № А56-12877/2020 с ООО «Заведение № 44» в пользу ООО «Альянс-СПБ» взыскана задолженность по УПД за период с 13.05.2019 по 07.02.2020 в размере 768 803,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 376 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу № А56-12877/2020 ООО «Альянс-СПБ» получен исполнительный лист.

Как указывает истец, покупатель - ООО «Заведение № 44» обязанность по оплате задолженности за поставленный товар не исполнил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Заведение №44» по договору поставки № З41/0611 от 20.06.2011, между ООО «АЛЬЯНС-СПБ» и Ксенофонтовым Е.А. 26 августа 2019 года заключен договор поручительства № б/н. По договору Ксенофонтов Е.А. обязался солидарно отвечать перед ООО «АЛЬЯНС-СПБ» за исполнение, в том числе ООО «Заведение №44», обязательств по договору поставки № З41/0611 от 20.06.2011.

Предел ответственности по договору поручительства составляет 4 000 000 руб. Поручительство прекращается, в случае если поставщик в течение 2-х лет со дня, когда основное обязательство должно быть исполнено в полном объеме не предъявил к поручителю требований об исполнении обязательства за покупателей, в случае если поставщик отказался принять надлежащее исполнение по договору. Право предъявления поставщиком требований к поручителю появляется только после того, как Поставщик в рамках судебного разбирательства направит в суд исковое заявление за неисполнение обязательств покупателем по договорам поставки, и получит на руки решение и исполнительные листы (п. 3.3)

10 июля 2020 года истцом Ксенофонтову Е.А. направлялось требование о погашении долга ООО «Заведение № 44» за поставленный товар в сумме 768 803,48 руб.

Как пояснил истец требование ответчиком не исполнено. Данное обстоятельство ответчик не отрицал.Сумма задолженности ООО «Заведение № 44» перед истцом по договору поставки № З41/0611 от 20.06.2011 за товар поставленный в период с 13.05.2019 по 07.02.2020 в размере 768 803,48 руб., подтверждается представленными истцом документами, а именно договором поставки, УПД (универсальными передаточными документами), решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу № А56-12877/2020 по иску ООО «Альянс-СПБ» к ООО «Заведение № 44» о взыскании по договору поставки № З41/0611 от 20.06.2011 задолженности по УПД за период с 13.05.2019 по 07.02.2020 в размере 768 803,48 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал на ненадлежащее оформление УПД №№: 15368 от 28.05.2019, 16497 от 05.06.2019, 17624 от 14.06.2019, 21237 от 16.07.2019, 22540 от 26.07.2019, 26333 от 30.08.2019, 36111 от 29.11.2019, 30232 от 04.10.2019, 28202 от 17.09.2019, 35098 от 20.11.2019, 35732 от 28.11.2019, 38680 от 23.12.2019, 39818 от 30.12.2019, 39579 от 28.12.2019, 39435 от 27.12.2019, 36653 от 05.12.2019, 1705 от 22.01.2020, 769 от 13.01.2020, 2307 от 29.01.2020, 1114 от 16.01.2020, 34490 от 14.11.2019, 3039 от 06.02.2020, 3230 от 07.02.2019, 39764 от 30.12.2019, 2705 от 03.02.2020, 2510 от 31.01.2020, 91 от 04.01.2020, 561 от 10.01.2020, 306 от 07.01.2020, 37414 от 12.12.2019, 38258 от 19.12.2019, 33046 от 31.10.2019, а именно в документах отсутствует должность, ФИО лица принявшего товар, часть документов не подписана.

Судом приведенные доводы оценены критически. В судебном заседании суд обозрел подлинные УПД, нарушений в оформлении УПД №№: 15368 от 28.05.2019, 38680 от 23.12.2019, 39818 от 30.12.2019, 34497 от 14.11.2019, 39764 от 30.12.2019, 37414 от 12.12.2019 не установлено.

Отсутствие в универсальных передаточных документах: 16497 от 05.06.2019, 17624 от 14.06.2019, 21237 от 16.07.2019, 22540 от 26.07.2019, 26333 от 30.08.2019, 36111 от 29.11.2019, 30232 от 04.10.2019, 28202 от 17.09.2019, 35098 от 20.11.2019, 35732 от 28.11.2019, 39579 от 28.12.2019, 39435 от 27.12.2019, 36653 от 05.12.2019, 1705 от 22.01.2020, 769 от 13.01.2020, 2307 от 29.01.2020, 1114 от 16.01.2020, 3039 от 06.02.2020, 3230 от 07.02.2019, 2705 от 03.02.2020, 2510 от 31.01.2020, 91 от 04.01.2020, 561 от 10.01.2020, 306 от 07.01.2020, 38258 от 19.12.2019, 33046 от 31.10.2019, указания на должность лица принявшего товар, расшифровки подписи лица принявшего товар, компенсируются наличием в документах оттиска печати ООО «Заведение № 44», удостоверяющей полномочия лица, принявшего товар.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии основания для исключения из общей суммы задолженности, стоимость товара поставленного по УПД №№: 15368 от 28.05.2019, 16497 от 05.06.2019, 17624 от 14.06.2019, 21237 от 16.07.2019, 22540 от 26.07.2019, 26333 от 30.08.2019, 36111 от 29.11.2019, 30232 от 04.10.2019, 28202 от 17.09.2019, 35098 от 20.11.2019, 35732 от 28.11.2019, 38680 от 23.12.2019, 39818 от 30.12.2019, 39579 от 28.12.2019, 39435 от 27.12.2019, 36653 от 05.12.2019, 1705 от 22.01.2020, 769 от 13.01.2020, 2307 от 29.01.2020, 1114 от 16.01.2020, 34490 от 14.11.2019, 3039 от 06.02.2020, 3230 от 07.02.2019, 39764 от 30.12.2019, 2705 от 03.02.2020, 2510 от 31.01.2020, 91 от 04.01.2020, 561 от 10.01.2020, 306 от 07.01.2020, 37414 от 12.12.2019, 38258 от 19.12.2019, 33046 от 31.10.2019.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в связи с отсутствием у истца решения суда и исполнительного листа в отношении покупателя (ООО «Заведение № 44») также оценены критически, поскольку в материалы настоящего дела истцом представлено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2020 года по делу №А56-12877/20, согласно которому с ООО «Заведение № 44» в пользу ООО «Альянс СПб» взыскана задолженность в размере 768 803,48 руб., а также исполнительный лист ФС № 034214022 от 17.04.2020.

Таким образом, истцом соблюдены требования, установленные п. 3.3 договора поручительства от 26 августа 2019 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований у истца для подачи искового заявления о взыскании задолженности с поручителя.

Доводы ответчика о том, что срок действия поручительства ограничен одним годом, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по УПД, за период с 28.05.2019 по 30.08.2019 судом отклонены, как несостоятельные.

Судом установлено, что согласно договору поручительства от 06.08.2019 срок действия договора поручительства установлен в течение 2 лет со дня, когда основное обязательство должно быть исполнено ООО «Заведение №44». Таким образом, срок действия договора поручительства определен – 2 года со дня, когда основное обязательство должно было быть исполнено.

Обязательство по оплате за поставленный товар по УПД от 28.05.2019 года наступило 26.06.2019. С исковым заявлением ООО «Альянс-СПБ» обратилось 22.09.2020 – до истечения двухгодичного срока с даты возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения с требованиями к поручителю о взыскании задолженности по УПД, за период с 28.05.2019 по 30.08.2019.

Судом принято во внимание, что задолженность за поставленный истцом ООО «Заведение №44» товар по УПД за период с 13.05.2019 по 07.02.2020 в размере 768803,48 руб. не оплачена, размер заявленных исковых требований не превышает предел ответственности поручителя, установленный договором поручительства, срок, установленный договором поручительства, на дату обращения истца в суд не истек, в связи с чем требования ООО «Альянс-СПБ» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 768 803,48 руб., признаны судом обоснованными.

Требования истца о взыскании с Ксенофонтова Е.А. судебных расходов в размере 43 376 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оценены критически, поскольку договор поручительства не содержит условий, возлагающих на поручителя обязанность отвечать перед поставщиком по возмещению судебных издержек по взысканию долга с покупателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 361, 363, 367, 506, 516, Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В доводах жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно приняты во внимание универсальные передаточные документы, составленные с нарушением Закона «О бухгалтерском учете». Ответчик оспаривает поставку товаров в ООО «Заведение № 44» истцом на сумму в размере 768 803,48 руб.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ООО «Заведение № 44» перед истцом за товар поставленный в период с 13.05.2019 по 07.02.2020 составляет 768 803,48 руб.

Оспариваемые ответчиком УПД универсальные передаточные документы приняты во внимание арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела № А56-12877/2020, а также отражены в решении, данное обстоятельство обоснованно принято судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, арбитражным судом установлен факт поставки товаров на истребуемую истцом сумму.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции нарушений в оформлении УПД №№: 15368 от 28.05.2019, 38680 от 23.12.2019, 39818 от 30.12.2019, 34497 от 14.11.2019, 39764 от 30.12.2019, 37414 от 12.12.2019 не установил, таких нарушений не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда в части того, что отсутствие указания на должность лица принявшего товар, расшифровки подписи лица принявшего товар, компенсируются наличием в документах оттиска печати ООО «Заведение № 44», удостоверяющей полномочия лица, принявшего товар, также не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что факт передачи товара на оспариваемую сумму, кроме универсальных передаточных документов, подтверждается в том числе договором поставки, доказательствами фактической отгрузки товаров в виде выписки из книги продаж, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур (л.д. 20-22,219,220-230), которые являются специальными документами, предоставляемыми в налоговые органы, а также копией решения арбитражного суда № А56-12877/2020. Указанные документы противоречий не содержат, сомнений не вызывают и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в факте передачи товара истцом в ООО «Заведение № 44» на сумму в размере 768 803,48 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Заведение №44» по договору поставки № З41/0611 от 20.06.2011, 26 августа 2019 года между ООО «Альянс-СПб» и Ксенофонтовым Е.А. заключен договор поручительства № б/н.

Поскольку Ксенофонтов Е.А. по вышеуказанному договору обязался солидарно отвечать перед ООО «Альянс-СПб» за исполнение ООО «Заведение №44» обязательств по договору поставки № З41/0611 от 20.06.2011, доказательств того, что товар был не поставлен или поставлен в ином объеме материалы дела не содержат, а представленные документы свидетельствуют об исполнении в полном объеме своих обязательств ООО «Альянс-СПб» по поставке товара, то на ответчике лежит обязанность по выплате установленной судом суммы задолженности, в связи с чем обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксенофонтова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .