Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к ФИО1 об освобождении нежилого помещения - удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 освободить нежилое здание, по адресу <адрес>, «<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Обязать ФИО1 предать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> нежилое здание по адресу <адрес>, «<адрес> г.», общей площадью <данные изъяты> кв. м. по акту приема передачи.

В удовлетворении требований об исполнении решения суда в течении 10 календарных дней с момента вступления законную силу - отказать».

Судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Территориальное управление Росимущества в Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить нежилое здание и передать указанный объект недвижимости истцу по акту приема - передачи.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2002 года между ФИО1 и Территориальным управлением Росимущества в Тверской области заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры - «<адрес>» по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком 03 декабря 2007 года заключено дополнительное соглашение к договору от 01 августа 2002 года, в соответствии с пунктом 1.2 которого срок действия договора устанавливался до 29 июня 2013 года.

Согласно пункту 5.6 Соглашения договор прекращает свое действие по наступлению срока указанного в пункте 1.2 и арендодатель отказывает арендатору в возобновлении договора.

По истечении срока действия договора предмет аренды собственнику возвращен не был. В период с 30 июня 2013 года по настоящее время ответчик продолжает осуществлять незаконное владение объектом недвижимости.

Ответчику 24 августа 2016 года направлено требование №, которое получено 25 августа 2016 года, об освобождении занимаемого помещения и подписания акта приема - передачи. Требование исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца Территориального управления Росимущества в Тверской области поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал относительно заявленных требований, пояснил, что в период нахождения спорного объекта недвижимости в аренде им вложены значительные денежные средства на проведение реконструкции. Каких-либо претензий со стороны собственника имущества в виду ненадлежащего использования объекта архитектурного наследия ответчику не предъявлялось. Указал, что им предпринимаются попытки внести изменения в договор от 01 августа 2002 года в части срока аренды, путем обращения в суд. Так же не оспаривал тот факт, что до настоящего времени спорный объект им не освобожден.

В судебное заседание представитель Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, привлеченного определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в иске ТУ Росимущества по Тверской области отказать.

В обоснование доводов указывает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а спор о выселении ответчика из нежилого здания относится к экономическим спорам, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Настаивает, что его выселение из указанного строения причинит ему имущественный вред, поскольку на реставрацию указанного здания потрачены значительные денежные средства.

Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом иска ФИО1 о внесении изменений в договор аренды указанного строения, предусматривающих установление иного срока действия договора, исключающих удовлетворение иска о выселении ответчика.

По мнению апеллянта, к участию в деле необходимо было привлечь Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, которое осуществляет функции по государственной охране объектов культурного наследия на территории Тверской области.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 октября 2013 года отменено решение Центрального районного суда г. Твери от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества по Тверской области, по делу постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ТУ Росимушества по Тверской области о возложении обязанности подписать представленное дополнительное соглашение к охранно-арендному договору № от 01 августа 2002 года.

Указанным апелляционным определением установлено, что в городе Твери по <адрес> расположен «Дом Мартина», который решением исполнительного комитета Калининского областного Совета народных депутатов № 32 от 08 февраля 1989 года признан объектом культурного наследия (памятником архитектуры) местного значения, представляющий собой одноэтажное деревянное здание с башней, являющийся характерным примером деревянного особняка начала XX века, играет значительную роль в панораме Затверечья.

01 августа 2002 года между Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области (Госорган) и ФИО1 заключен охранно-арендный договор № 2018 на пользование недвижимым памятником истории и культуры «<адрес>.», установлен срок аренды с 01 августа 2002 года по 30 июля 2003 года и арендная плата в соответствии с Постановлением Губернатора Тверской области от 29 июня 2001 года №.

31 июля 2002 года сторонами договора подписан акт технического осмотра памятника архитектуры при передаче его в пользование и установление необходимых ремонтно-реставрационных и реставрационных работ по памятнику, акт приема-передачи в аренду подписан 01 августа 2002 года.

Соглашением от №2018 от 01 декабря 2003 года сторонами указанного договора продлен срок аренды до 30 июня 2004 года.

Согласно протоколу совещания Комитета по управлению имуществом Тверской области, Территориального агентства Минимущества РФ по Тверской области и Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 09 декабря 2004 года арендодателем по договорам аренды объектов историко-культурного наследия, являющихся памятниками регионального значения, выступает Территориальное управлений Минимущества РФ по Тверской области.

В список объектов культурного наследия Тверской области для переоформления договоров аренды включен «<адрес>».

Письмом № от 25 апреля 2005 года Комитет по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области уведомил ФИО1 о том, что право сдачи в аренду объектов культурного наследия переходит к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Тверской области.

Дополнительным соглашением от 03 декабря 2007 года, подписанным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области и ФИО1, срок действия договора от 01 августа 2002 года № 2018 установлен с 03 декабря 2007 года по 29 июня 2013 года (п. 1.2).

Указанным соглашением стороны также установили, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, при этом арендодатель отказывается от возобновления договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ (п. 5.6).

Таким образом, ФИО1 принял на себя обязательство освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи собственнику по истечении срока действия охранно-арендного договора. Однако этого им сделано не было.

Разрешая заявленные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 606, п.1 ст. 622, п.1 ст. 650 ГК РФ, и установив, что по истечении срока действия охранно-арендного договора от 01 августа 2002 года ФИО1 не освободил занимаемое помещение и не передал его по акту приема-передачи собственнику, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Утверждение апеллянта о том, что данный иск не подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельным, субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, охранно-арендный договор № 2018 на пользование недвижимым памятником истории культуры заключен с ФИО1 как с физическим лицом, а не ИП, иск предъявлен к нему, как к физическому лицу.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Несогласие стороны по делу с определением суда, которым было разрешено ходатайство, само по себе не является основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка на необходимость привлечения к участию в деле Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области не принимается во внимание, поскольку данное учреждение было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 27 января 2017 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи