Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Симоновой Р.Н. и Симонова Е.М. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2017 года по иску Симонова Евгения Михайловича, Симоновой Раисы Николаевны, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей С. и Т. к акционерному обществу «НПО «Сплав» об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка, утверждении границ земельного участка, признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Симонов Е.М., Симонова Р.Н., действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних С. и Т, обратились в суд с иском к АО «НПО «СПЛАВ», с учетом уточнения заявленных требований просили суд исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка <адрес>, без прекращения, возникновения, перехода зарегистрированного права на данный объект недвижимости, путем изменения границы земельного участка между поворотными точками 19 и 20 земельного участка с кадастровым №, установив границу в приведенных в иске координатах и утвердить границы их земельного участка согласно межевому плану ООО «Ленземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером М., в приведенных в иске координатах; признать недействительным государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданный администрацией Ленинского района Тульской области, зарегистрированный в книге записей Государственных актов на право собственности, владения землей за № от ДД.ММ.ГГГГ, а право - отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, принадлежат: часть жилого дома, назначение: объекты жилого комплекса, общей площадью <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по указанному адресу.

При проведении кадастровых работ в отношении их земельного участка выявлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым №, что препятствует им в постановке участка на кадастровой учет и регистрации права собственности, на территории ответчика остались капитальные строения, сооружения и постройки истцов.

Правообладателем указанного земельного участка, площадью <данные изъяты>, адрес (описание местоположения): местоположение: <адрес>, является АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ», земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

По утверждению истцов, отношении земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем установления границы между поворотными точками 19 и 20.

Истцы Симонов Е.М. и Симонова Р.Н. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С. и Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащем образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представители истца Симоновой Р.Н. по доверенности Вишня А.О. и Кузнецов Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представители ответчика АО «НПО «СПЛАВ» по доверенностям Егорова Н.В. и Щекотков Д.И. возражали против удовлетворения требований истцов, ссылаясь на то, что находящийся на балансе АО «НПО «СПЛАВ» испытательный полигон в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ внесен в реестр уникальной стендовой испытательной базы организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденной в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и относится к объектам особого назначения, его площадь (ДД.ММ.ГГГГ) определена с учетом внешних безопасных расстояний, как зона с особыми условиями использования территории в связи с риском возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (границы запретного района на местности не обозначаются).

В пределах запретного района запрещается строительство зданий, сооружений, любых народно-хозяйственных объектов, а также садоводческих участков и гаражей. В связи с чем, расположенные на этой территории жилые дома и т.п. постройки находятся в опасной зоне и подвергаются опасности поражения фрагментами испытываемых изделий и грунта. Земельный участок с кадастровым № не возможен к разделению в связи с тем, что испытательный полигон является неделимым объектом недвижимости.

Полагали, что истцам не представлено доказательств, подтверждающих местоположение границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка.

Требования истцов о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, а права отсутствующим, также полагали необоснованными.

Представитель администрации г. Тулы по доверенности Забельникова Н.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен ответчику на основании решения главы администрации Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, границы данного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ответчик пользуется земельным участком с момента его предоставления.

Представители Управления Росреестра по Тульской области и ФГБУ «ФКП Росреестра», третьего лица ООО «Туламаркшейдерия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Симонова Е.М. и Симоновой Р.Н. отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей С. и Т, представителей третьих лиц администрации г. Тулы, Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Туламаршейдерия», извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей ФИО2 по доверенности Вишни А.О., ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей ответчика АО «НПО «Сплав» по доверенности ФИО4 и ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2, С. и Т на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 10.04.2014 года за истцами признано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Сведения об указанном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет их земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным ООО «Ленземпроект», приостановлен на основании п. 5 ч. 2 статьи 26 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», поскольку одна из границ земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащим ОАО «НПО «Сплав».

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что сведения о земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ОАО «НПО «Сплав», внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., участку присвоен кадастровый №. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, разрешенное использование: для целевого использования.

Как следует из положений ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент установления границ земельного участка ответчика, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По делу установлено, что имущественный комплекс испытательной станции на основании решения комитета по управлению имуществом администрации Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ передан с баланса ОАО «Центральное конструкторское бюро аппаратостроения» на баланс Миноборонпрома России для последующей передачи ГНПО «Сплав» с закреплением за последним по праву хозяйственного ведения, как государственной собственности федерального управления, соответствующим актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущественный комплекс передан Миноборонпромом России ГНПП «Сплав».

Государственному научно–производительному предприятию «Сплав», <адрес>, предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование <данные изъяты> земли в границах, указанных на чертеже, для целевого использования, что подтверждается государственным актом №, выданным на основании решения Главы администрации Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приложением к указанному акту является чертеж границ земельного участка.

Положение границ указанного земельного участка определено на проектном плане ДД.ММ.ГГГГ, согласовано с правообладателями смежных земельных участков: СПК «Сторожевое», администрацией Федоровского сельского округа муниципального образования Ленинский район и ОАО «Тульский горно-химический завод».

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерацию

Право собственности ОАО «НПО «Сплав» на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия», которым по заказу АО «НПО «Сплав» подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ данного земельного участка, граница земельного участка ответчика пересекает границы земельного участка с кадастровым №, также в границы земельного участка полностью входит сооружение - автодорога с кадастровым №

В результате кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым № не изменилась и составляет <данные изъяты>, конфигурация земельного участка изменилась, так как уточнение местоположения границ земельного участка производилось по фактическому использованию, согласно инженерно – топографическому плану. Сооружение с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № выведены из границ исправляемого земельного участка.

Земельный участок с в точках н1-21, 30-27, 28-н1 граничит с землями, находящимися в муниципальной или государственной собственности.

Допрошенная в судебном заседании Г. пояснила суду, что ею проводились кадастровые работы на местности. На подготовленной ею топографической съемке отображены все строения, которые были расположены на местности. Жилой дом истцов был указан, но не был включен в границы земельного участка ответчика. Изначально по государственному акту все строения располагались на территории, предоставленной АО «НПО «Сплав». Границы <адрес> не стоят на кадастровом учете, границы населенного пункта не установлены, установлены лишь границы кадастрового квартала.

Представитель третьего лица ООО «Туламаркшейдерия» по доверенности ФИО6 письменных возражениях указал, что при составлении межевого плана использовались документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании: план границ земельного участка, утвержденный и согласованный в ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о местоположении, конфигурации, границах землеотвода, охраняемого периметра земельного участка, государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о ранее существовавшем кадастровом номере, правообладателе, площади, конфигурации, местоположении границ в условной системе координат, акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения эксперта АО «Тула ТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№, назначенной судом, земельный участок с кадастровым № по сведениям ГКН сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты поворотных точек границ земельного участка внесены в ГКН, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Эксперт пришел к выводу, что кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ этого участка отсутствует.

Также экспертом учтено имеющееся в материалах дела решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что документ (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) может содержать ошибку в сведениях о местоположении границ в связи с тем, что земельный участок с кадастровым № частично расположен в кадастровом квартале №

Как указал эксперт, земельное законодательство Российской Федерации не содержит запрета в расположении земельных участков в границах двух и более кварталов.

Вместе с тем, как установлено судом, в отношении земельного участка истцов не имеется доказательств, содержащих сведения о его местоположении.

Сведений о формировании указанного земельного участка и его предоставлении истцам в установленном земельным законодательством порядке в материалах дела не имеется, в государственном кадастре недвижимости сведения о данном земельном участке отсутствуют.

Право истцов на земельный участок признано решением Ленинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2014 года, однако до настоящего времени не зарегистрировано.

Истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено суду доказательств местоположения заявленной границы, содержащейся в документе о предоставлении земельного участка, поскольку данные сведения в нем отсутствуют, либо о существовании границы на местности свыше 15 и более лет.

Что касается межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцы просят установить границы их земельного участка, то он также не мог быть положен в основу выводов по делу.

Граница, которую просят установить истцы, не соответствует местоположению ограждения, установленного на их земельном участке, что также нашло свое отражение на топографических планах, представленных в материалы дела.

Так, из приведенного заключения эксперта следует, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> (участок истцов) имеет декларативную площадь, границы данного земельного участка не оформлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с тем, что сведения о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, то причины наложения не могут быть ни кадастровой, ни реестровой, ни технической ошибкой.

Данное наложение площадью <данные изъяты> произошло ввиду того, что кадастровый инженер М. при составлении межевого плана не руководствовалась сведениями, внесенными в ГКН (о координатах поворотных точек границ) земельного участка с кадастровым №

Эксперт пришел к выводу, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером М.ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе сведений о документе, на основании которого осуществлялось образование земельного участка общей площадью <данные изъяты>, а судебным актом (решение Ленинского районного суда Тульской области от 10.04.2014 г.) не определено местоположение границ образуемого земельного участка, то есть отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ образуемого земельного участка. Таким образом, межевой план, подготовленный кадастровым инженером М.ДД.ММ.ГГГГ подготовлен с нарушением требований земельного законодательства.

В результате проведения геодезической съемки сложившейся ситуации на земельном участке истцов и прилегающей территории выявилась возможность формирования границ образуемого земельного участка без изменения границ земельного участка ответчика, восточнее существующих построек вспомогательного назначения (сарая) на неразграниченных землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Возможным вариантом установления границы между земельным участком истцов и ответчика является смежная граница, установленная по сведениям, внесенным в ГКН о земельном участке с кадастровым № в точках 19 (координата <данные изъяты>), 20 (координата <данные изъяты>).

Эксперт Р., работающий начальником отдела земельных и кадастровых работ АО «ТулаТИСИЗ», в судебном заседании пояснил, что при выходе на место имелся жилой дом, который разделен на две части, в одной из которых проживают истцы. С одной стороны от дома расположен металлический гараж. Сзади дома располагались четыре нежилые хозяйственные постройки. Восточнее жилого дома С-вых имеются земли, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем возможно сформировать земельный участок площадью <данные изъяты>, утвердив схему расположения границ земельного участка.

Таким образом, предоставленный ответчику земельный участок сформирован в установленном законом порядке, его границы определены на местности, сведения о границах внесены в систему государственного кадастрового учета.

В то же время, границы земельного участка истцов определены не были, данный земельный участок не значился как сформированный в установленном законом порядке, достоверных данных о его границах на местности в государственных информационных ресурсах не имеется, поэтому его нельзя определить как сформированный в предусмотренном законом порядке объект недвижимости.

Из технического паспорта БТИ ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, на основании каких данных были установлены такие границы и площадь земельного участка С-вых.

Кроме того, технический паспорт на жилой дом с планом земельного участка не являются документами, устанавливающими местоположение границ.

Изложенное свидетельствует о том, что суду не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств существования границы земельного участка с координатами, указанными в уточненном исковом заявлении С-вых.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика и установлении границы их земельного участка по приведенным ими координатам.

В ходе судебного разбирательства дела представители истца настаивали на установлении границ земельного участка лишь в рамках заявленных исковых требований, от рассмотрения иных вариантов установления границ, в том числе предложенного экспертом, на неразграниченных землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, восточнее существующих построек вспомогательного назначения отказались, что не позволило суду первой инстанции в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иным образом разрешить возникший между сторонами спор о местоположении смежной границы.

В суде апелляционной инстанции представители истицы подтвердили, что настаивают на установлении границ земельного участка истцов только с учетом той части земельного участка, площадью <данные изъяты>, которая, как они полагают, незаконно включена в состав земельного участка ответчика.

Кроме того, поскольку оснований для изменения сведений о границе земельного участка ответчика по делу не установлено, сведения о смежной границе имеются в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии установленной границей земельного участка с кадастровым № в точках: 19 (координата <данные изъяты>), 20 (координата <данные изъяты>).

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что выводы о прохождении границы их земельного участка можно сделать из решения Ленинского районного суда Тульской области, которым за ними признано право собственности на земельный участок, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку этим решением границы участка установлены не были, кроме того, АО «НПО «Сплав» как смежный землепользователь, к участию в рассмотрении данного дела привлечено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что граница участка ответчика не совпадает с существующим ограждением его участка, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе объяснений представителей истцов, в спорной части граница охватывает даже меньшую территорию, что установлена по государственному акту №, в связи с чем утверждения истцов о том, что граница земельного участка ответчика установлена при межевании с нарушениями приведенных положений закона, являются несостоятельными.

Тем более, в апелляционных жалобах сами истцы указывают на то, что граница по госакту была установлена по границе территории предыдущего пользования – Горнохимического завода, в которую входил дом и хозяйственные постройки истцов.

Что касается надворных построек, возведенных истцами, то в материалах дела не имеется доказательств правомерности их размещения на земельном участке ответчика.

Доводы о недопустимости заключения проведенной по делу экспертизы в связи с отсутствием у эксперта необходимых полномочий, также нельзя признать основанием для отмены решения суда, так как она проведена сотрудником АО «Тула ТИСИЗ» - Р., имеющим достаточные квалификацию, опыт работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, представлена суду руководителем указанной организации.

Кроме того, указанное заключение в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК Российской Федерации получило оценку в решении суда в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, которым оно не противоречит.

Требования истцов о признании недействительным государственного акта и признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок, также оставлены судом без удовлетворения.

В силу положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Согласно государственному акту № оно выдано на основании решения главы администрации Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1.4 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент выдачи ответчику государственного акта, государственные акты по утвержденным формам составляются и выдаются органами местной администрации (пункты 1.4 и 1.11), форма оформления права путем выдачи свидетельства не зависела от воли ответчика, решение же о выделении земельного участка, которое и порождает возникновение этого права, незаконным не признано.

При таких обстоятельствах, при наличии решения о предоставлении земельного участка ответчику, оснований для признания зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, как для признания недействительным государственного акта на землю, выданного во исполнение действительного решения о предоставлении земельного участка, у суда не имелось, а при отсутствии доказательств формирования земельного участка ответчика с включением в его состав земельного участка истцов предоставление ответчику земельного участка в приведенных границах нельзя признать нарушающим их права.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК Российской Федерации и установлении того обстоятельства, что истцы принимали участие в рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области дела № (решение от 16.07.2012 года) по иску администрации муниципального образования Ленинский район к ОАО «НПО «Сплав», Территориальному управлению Росимущества в Тульской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, по которому государственный акт был представлен в качестве одного из доказательств по делу, суд пришел к выводу об отказе в названной части иска и в связи с пропуском ими срока исковой давности.

В целом доводы апелляционных жалоб истцов сводятся к утверждению о нарушении их прав ответчиком, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

ФИО1, как следует из материалов дела, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. ст. 113-115 ГПК Российской Федерации по адресу, указанному им при подаче иска, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, нельзя отнести к числу оснований для отмены постановленного по делу решения.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи