Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчиков ООО «ЗЕНТАЛ ГРУПП», ООО «РОПТОРГ-В», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Кораблинский завод модульных конструкций», ООО «Промышленно-строительный холдинг «ЗЕНТАЛ ГРУПП», ООО «Ропторг-В», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке обеспечения указанного иска наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Кораблинский завод модульных конструкций (ИНН <…>, ОГРН <…>), ООО «Промышленно-строительный холдинг «ЗЕНТАЛ ГРУПП» (ИНН <…>, ОГРН <…>), расположенному по адресу: <…>; ООО «Ропторг-В» (ИНН <…>, ОГРН <…>) расположенному по адресу: <…>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <…>, зарегистрированному по адресу: <…>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <…>, зарегистрированному по адресу: <…>; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <…>, зарегистрированному по адресу: <…>, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определение приводится в исполнение немедленно, но может быть обжаловано путем принесения частной жалобы в течение 15 дней в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области.

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Кораблинский завод модульных конструкций», ООО «Промышленно-строительный холдинг «ЗЕНТАЛ ГРУПП», ООО «Ропторг-В», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам № от 17.01.2011 года в размере <…> руб. <…> коп., № от 31.07.2013 года в размере <…> руб. <…>коп., № от 26.06.2014 года в размере <…> руб. <…> коп. и судебных расходов по уплате госпошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства и производственное оборудование, принадлежащее ответчикам ООО «КЗМК» и ООО «ПСХ «ЗЕНТАЛ ГРУПП».

Наряду с исковым заявлением в суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» об обеспечении иска, в котором истец, ссылаясь на ст.ст.139, 140 ГПК РФ, а также на то обстоятельство, что ответчики уклоняются от добровольного исполнения принятых на себя договорных обязательств, и полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, просил в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением суда от 17 сентября 2015 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

В частных жалобах ООО «ЗЕНТАЛ ГРУПП», ООО «Ропторг-В», ФИО1, ФИО2, ФИО3 полагают определение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Считают, что истец в заявлении о наложении обеспечительных мер не указал на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда. Поясняют, что единственным доводом истца является просрочка по кредиту, допущенная должником, что при наличии заложенного по кредитным договорам имущества более чем в 6,67 раз превышающего цену иска, не может являться основанием для наложения ареста на имущество или денежные средства поручителей. Полагают, что залоговая стоимость имущества, обеспечивающего кредитные требования истца, экономическая ликвидность залогового имущества является гарантом исполнения решения суда, вынесенного по иску кредитора, а обжалуемое определение суда в части обеспечения иска кредитора является необоснованным и несоразмерным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, и, накладывая арест на имущество ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Иск заявлен на значительную сумму. Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что ответчики не исполняют условия кредитного договора. При таких обстоятельствах, непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска соответствует ст.140 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб ответчиков о том, что обязательство обеспечено залогом имущества, не могут быть приняты во внимание, так как ГПК РФ не предусматривает, что при наличии заложенного имущества обеспечение иска не допускается.

Иные доводы частных жалоб ответчиков признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. В этой связи определение суда по доводам жалоб отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, а частные жалобы ООО «ЗЕНТАЛ ГРУПП», ООО «РОПТОРГ-В», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи