Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Л. К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-1394/2019 по иску Комаровой Л. К. к Давыдовой М. Ю. об определении долей в праве общей совместной собственности, обязании заключить договор мены.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Комаровой Л.К. - Гладких О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комарова Л.К. обратилась в суд с иском к Давыдовой М.Ю., в которой просила произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в совместной собственности Давыдовой М.Ю. и Комаровой Л.К., признав их доли равными, с осуществлением на основании решения суда регистрации ранее возникшего права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; обязать Давыдову М.Ю. заключить с Комаровой Л.К. договор мены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на следующих условиях:

- в собственность Давыдовой М.Ю. переходит квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

- в собственность Комаровой Л.К. переходит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

- Давыдова М.Ю. и несовершеннолетний Давыдов А.М., <дата> года рождения, утрачивают право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим их снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 мая 2015 года заключила с Давыдовой М.Ю. предварительный договор мены жилых помещений, в котором были согласованы все существенные и необходимые, с точки зрения сторон, условия будущего основного договора мены жилых помещений. Предметом предварительного договора явилось обязательство сторон по заключению в будущем основного договора мены жилых помещений, по условиям которого, Комарова Л.К. должна передать в собственность Давыдовой М.Ю. принадлежащую истцу на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Давыдова М.Ю., в свою очередь, должна передать в собственность Комаровой Л.К. 1/2 долю в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В виду того, что в момент заключения предварительного договора, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, еще не было зарегистрировано на имя истца (осуществлялось строительство жилого дома, в котором располагается квартира), стороны определили указать в предварительном договоре не срок исполнения обязательств по заключению основного договора, а событие, после которого стороны обязаны заключить договор мены жилых помещений. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано 27 июня 2017 года. После указанной даты истец неоднократно обращалась в устной форме к ответчику с требованием о заключении основного договора. В ответ получала отказ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года постановлено исковые требования Комаровой Л.К. удовлетворить частично:

- прекратить право общей совместной собственности Комаровой Л.К. и Комаровой (Давыдовой) М.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- определить доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав за Давыдовой М.Ю., <...> право на ? долю квартиры, за Комаровой Л.К., <...> – на ? долю квартиры;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Давыдова М.Ю., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

От МА ВМО МО Оккервиль поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

По смыслу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.В п. 5 ст. 429 ГК РФ указано, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Из п. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности Комаровой Л.К. и Комаровой (после перемены фамилии Давыдовой) М.Ю. (л.д. 48-49). 21 мая 2015 года в простой письменной форме Комарова Л.К. и Давыдова М.Ю. заключили предварительный договор мены жилых помещений (л.д. 35-37). По условиям предварительного договора стороны обязались в будущем заключить договор мены жилых помещений, в соответствии с которым Комарова Л.К. обязалась передать Давыдовой М.Ю. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в свою очередь Давыдова М.Ю. обязалась передать Комаровой Л.К. в собственность ? доли квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. В пункте 1.2. Предварительного договора стороны определили, что основной договор будет заключен с момента получения Комаровой Л.К. свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для целей заключения основного договора Комарова Л.К. обязалась с даты приобретения права собственности на квартиру направить Давыдовой М.Ю. телеграммой либо заказным письмом уведомление о необходимости подписания основного договора. 14 июня 2018 года Комарова Л.К. обратилась к Давыдовой М.Ю. с требованием о заключении основного договора. Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае условиями предварительного договора срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен, ввиду чего основной договор должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 21 мая 2016 года, однако впервые с требованием о заключении основного договора Комарова Л.К. обратилась к Давыдовой М.Ю. лишь 14 июня 2018 года, то есть по истечении одного года с момента заключения предварительного договора. При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором от 21 мая 2015 года, прекратились, в связи с чем требования истца об обязании ответчика заключить основной договор удовлетворению не подлежат. Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ прекратил право общей совместной собственности сторон на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и определил доли в праве общей собственности на указанную квартиру равными, то есть по ? доли за каждой из сторон. Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении требований об обязании заключить основной договор мены, судебная коллегия полагает их несостоятельными в силу следующего.Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ существенным условием является срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Из материалов дела следует, что срок предварительного договора от 21.05.2015 определен сторонами указанием на событие - с момента получения Комаровой Л.К. свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то есть не является определенным, зависел от воли одной из сторон в предварительном договоре, указанное событие не является событием, которое должно неизбежно наступить. В этой связи суд обоснованно применил абзац 2 пункта 4 статьи 429 ГК РФ при разрешении данного правоотношения, определив окончание течения такого срока датой – 21.05.2016, поскольку, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, по правилам статьи 190 ГК РФ. Из материалов дела также усматривается, что в указанный срок основной договор мены заключен не был, в этот срок требований о его заключении ни одна из сторон другой не направила, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обязательства, предусмотренные указанным предварительным договором, прекращеныКаких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене решения суда. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Л. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: