Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 августа 2018 года гражданское дело по заявлению Астафьевой Марии Сергеевны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ООО «Суши» на определение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Суши» в пользу Астафьевой Марии Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.»

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Астафьева М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Суши» судебных расходов. В обоснование заявления указывала, что в ходе рассмотрения дела по ее иску к ООО «Суши» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые просила взыскать с ООО «Суши» в свою пользу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Суши» Димов В.В., действующий на основании решения единственного учредителя Общества, полагал заявление неподлежащим удовлетворению.

Заявитель Астафьева М.С. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Суши» просит определение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2018 года отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствует договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и квитанции по оплате юридических услуг. Расписка от физического лица не может являться доказательством несения расходов на оплату услуг представителя. Также не представлено доказательств, что представитель был вправе оказывать истцу юридические услуги, так как нет доказательств, что он является адвокатом или имеет статус индивидуального предпринимателя с соответствующим видом разрешенной деятельности. Также полагал взысканную судом сумму в размере 7000 рублей завышенной и несоответствующей требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу Астафьева М.С. выразила согласие с оспариваемым определением, полагая его законным и обоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2018 года были удовлетворены частично исковые требования Астафьевой М.С. к ООО «Суши» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 мая 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астафьевой М.С. – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу интересы истца Астафьевой М.С. представлял Стрекалев С.Н., действующий по устному ходатайству, услуги которого согласно расписке от 15 декабря 2017 года оплачены истцом в размере 10000рублей.

Удовлетворяя заявление Астафьевой М.С. и взыскивая с ООО «Суши» расходы, понесенные заявителем по данному делу, суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца Астафьевой М.С., пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов в сумме 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы жалобы заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя завышенны, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку размер данных расходов определен с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы не подтверждены документально, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается участием представителя Стрекалева С.Н. в судебных заседаниях, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах. Объем участия представителя в ведении дела в суде был учтен судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы.

Ссылка в частной жалобе на то, что представитель истца не является ни адвокатом, ни индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не имеет права оказывать услуги по представительству интересов в суде, подлежит отклонению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, выбирать себе любых представителей, кроме тех, кто не может быть представителем в силу закона, а вопрос о разумности судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Суши» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: