Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута, действующего в интересах несовершеннолетней (ФИО)11 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо отдел опеки и попечительства администрации Шумихинского района,

по апелляционной жалобе Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута на решение Сургутского районного суда от 28 ноября 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута, действующее в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик приходится матерью несовершеннолетней (ФИО)12. 28.10.2014 года ФИО1 обратилась в орган опеки и попечительства г. Сургута с просьбой разрешить продажу принадлежащей ребенку 1/2 доли в праве собственности на комнату, общей площадью 12,1 кв. м., расположенную по адресу: (адрес), с целью последующего приобретения квартиры в (адрес) с оформлением в собственность дочери 1/2 доли в праве собственности на приобретаемую квартиру. Постановлением Администрации города Сургута № 7862 от 30.10.2013 года ФИО1 было дано разрешение на продажу принадлежащей дочери 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в г. Сургуте, вменено в обязанность представить в управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута в срок не позднее шести месяцев с момента издания указанного постановления копию свидетельства о государственной регистрации на имя (ФИО)13 1/2 доли в праве собственности на приобретаемую в Курганской области квартиру и справку о регистрации по новому месту жительства. По сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 29.12.2017 года, сделка по продаже квартиры состоялась 24.11.2013 года. Однако до настоящего времени ответчик не исполнила данное ею обязательство о приобретении на имя дочери доли в праве собственности на жилое помещение, эквивалентное проданному. Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о необходимости исполнения вышеуказанного постановления, оставлено без удовлетворения. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу (ФИО)14 денежные средства в размере 775 000 рублей, составляющие стоимость 1/2 доли в праве собственности на комнату по адресу: (адрес) проценты за пользование чужими средствами за период с 24.11.2013 года по 17.05.2018 года в сумме 303 848,19 рублей, путем зачисления на счет несовершеннолетней, открытый в кредитной организации.

Представитель Управления опеки и попечительства администрации города Сургута ФИО3 в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель опеки и попечительства отдела образования Администрации Шумихинского района в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое начальник Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Судом необоснованно сделан вывод о том, что на отчуждение ? доли в праве собственности на комнату, расположенную в г. Сургуте разрешение органа опеки и попечительства не требуется, поскольку несовершеннолетняя (ФИО)15 не относится к числу детей, оставшихся без попечения родителей. Указывает, что подготовка предварительных разрешений на распоряжение имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, законодательно предусмотрена ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних на территории ХМАО – Югры регламентирован постановлением Правительства ХМАО – Югры от 12.10.2012 года № 377-п «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре». Не соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Ссылается на то, что о нарушении прав ребенка органу опеки и попечительства стало известно после получения сведений из Росреестра, то есть 29.12.2017 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Ссылается на то, что просит обратить взыскание на доходы, полученные ответчиком при продаже комнаты, а не на средства материнского капитала, в связи с чем, вывод суда о том, что средства материнского капитала, которые использованы ответчиком в оплату договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010 года должны быть возвращены пенсионного органу, является неправильным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что ответчик является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28.10.2014 года ФИО1, как законный представитель несовершеннолетней (ФИО)16 обратилась в Управление опеки и попечительства администрации г. Сургута с заявлением о разрешении продажи принадлежащей несовершеннолетней ? доли в праве собственности на комнату, общей площадью 12,1 кв.м., находящейся в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес), в связи с последующим приобретением квартиры по адресу: (адрес) с оформлением в собственность дочери ? доли в праве собственности на приобретаемую квартиру.

В заявлении ответчик обязалась предоставить в управление по опеке и попечительству копию свидетельства о государственной регистрации права ? доли в праве собственности на приобретаемую квартиру на имя своей дочери.

Постановлением администрации города Сургута № 7862 от 30.10.2013 года ответчику дано разрешение на продажу принадлежащей несовершеннолетней ? доли в вышеуказанной комнате на заявленных условиях, а также вменено в обязанность представить в Управление по опеке и попечительству администрации города Сургута в срок не позднее шести месяцев с момента издания настоящего постановления копию свидетельства о государственной регистрации на имя несовершеннолетней (ФИО)17 на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) и справку о ее регистрации по новому месту жительства.

19.11.2013 года ФИО1 продала свою долю и долю несовершеннолетней в вышеуказанном жилом помещении за 1 550 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 24.11.2013 года.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не исполнила данное ею обязательство о приобретении на имя дочери доли в праве собственности на жилое помещение, эквивалентное проданному, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п.4 ст. 292 Гражданского кодекса, ст.ст. 121, 122 Семейного кодекса Российской Федерации разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение (продажу) принадлежащей несовершеннолетней ? доли в жилом помещении не требуется, поскольку несовершеннолетняя не относится к числу детей, оставшихся без попечения родителей, истцом пропущен срок исковой давности, средства материнского капитала, которые использованы ответчиком при обретении спорного жилого помещения на имя ребенка, должны быть возвращены пенсионному органу, а не взысканы в пользу ребенка.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

При разрешении спора суд не учел положения п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Учитывая, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного, следовательно, вывод суда о том, что разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение (продажу) родителем принадлежащего несовершеннолетнему жилого помещения не требуется, как и обязанности по предоставлению в органы опеки и попечительства документов, подтверждающих приобретение родителем на несовершеннолетнего недвижимого имущества, эквивалентному проданному, является неверным.

В соответствии с п.п.22, 23 приложения к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2012 года № 377-п «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», орган опеки и попечительства осуществляет контроль за соблюдением родителями (иными законными представителями) подопечных или несовершеннолетних лиц условий разрешения. В случае нарушений имущественных прав подопечных или несовершеннолетних лиц в результате совершенной сделки, а также неисполнения их родителями (иными законными представителями) обязательств, предусмотренных разрешением, орган опеки и попечительства принимает меры в отношении лиц, допустивших нарушения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Материалами дела не установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик на вырученные от продажи принадлежащей несовершеннолетней доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную комнату приобрела жилое помещение (долю в праве собственности) на имя несовершеннолетнего ребенка.

Следовательно, продав комнату и получив денежные средства за имущество, принадлежащее дочери, ФИО1 получила неосновательное обогащение в размере 775 000 рублей, что соответствует ? доли от стоимости проданного имущества, которое подлежит возврату в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что спорная комната была приобретена ответчиком на кредитные средства, продана с целью возврата Банку долга по кредиту, не является основанием для освобождения ответчика от взыскания денежных средств в размере стоимости проданной доли, поскольку ответчик лишила несовершеннолетнего права собственности на жилое помещение, не купив взамен равноценное жилого помещения.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применяя срок исковой давности, заявленный ответчиком, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требованиях по этим основаниям, суд исходил из того, что срок исковой давности истек 30.04.2017 года, поскольку о нарушении прав несовершеннолетней истец должен был знать с 30.04.2014 года, то есть по истечении шести месяцев после установленной ответчику обязанности по представлению копии свидетельства о государственной регистрации о приобретении на имя несовершеннолетней жилого помещения.

Между тем, суд не учел, что сроки осуществления контроля за исполнением законными представителями условий предварительных разрешений законодательством не предусмотрено.

Таким образом, орган опеки и попечительства во исполнение обязанностей по защите прав несовершеннолетних имеет право обратиться за защитой прав последних в установленные п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности с момента получения сведений о нарушении прав несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, о продаже ответчиком спорного жилого помещения органу опеки и попечительству стало известно 29.11.2017 года после получения из Россрестра выписки из ЕГРН. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также необоснованным является вывод суда о том, что денежные средства, полученные ответчиком от реализации доли в жилом помещении, должны быть возвращены пенсионному органу, который выдал ответчику материнский капитал на приобретение спорного жилого помещения, поскольку взыскание средств материнского капитала возможно в случае его использования не по назначению и только по требования данного органа.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил возложенную на нее постановлением администрации города Сургута от № 7862 от 30.10.2013 года обязанность по приобретению своей дочери иного жилого помещения взамен проданного, решение суда об отказе в иске нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу несовершеннолетней (ФИО)18 неосновательного обогащения в размере 775 000 рублей, путем зачисления на счет несовершеннолетней, открытый в кредитной организации.

Также на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 года по 17.05.2018 года в размере 302 500,34 рублей, согласно следующему расчету: от суммы 775 000 рублей за период с 24.11.2013 по 31.05.2015 (554 дн.) х 8,25% *(365 дн. в году) = 97 044,86 рублей, с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.) х 11,27% * (365 дн. в году) =3 350,12 рублей, с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.) х 11,14% * (365 дн. в году) =7 096,03 рублей, с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.) х10,12% * (365 дн. в году) = 7 090,93 рублей, с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.) х 9,96% * (365 дн. в году) = 6 132,90 рублей, с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.) х 9,50% * (365 дн. в году) = 6 051,37 рублей, с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.) х 9,09% * (365 дн. в году) = 6 369,23 рублей, с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.) х 9,20% * (365 дн. в году) = 5 469,59 рублей, с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.) х 7,44% * (365 дн. в году) = 2 685,53 рублей, с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.) х 7,44% * (366 дн. в году) = 3 780,98 рублей, с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.) х 7,89% * (366 дн. в году) = 4 176,74 рублей, с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.) х 8,57% * (366 дн. в году) = 4 899,65 рублей, с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.) х 8,44% * (366 дн. в году) = 5 182,76 рублей, с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.) х 7,92% * (366 дн. в году) = 5 701,97 рублей, с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.) х 7,74% * (366 дн. в году) = 4 589,02 рублей, с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.) х 7,89% * (366 дн. в году) = 4 845,02 рублей, с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.) х 7,15% * (366 дн. в году) = 2 573,80 рублей, с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн) х 10,50% * (366 дн. в году) = 10 894,47 рублей, с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн) х 10% * (366 дн. в году) = 22 021,86 рублей, с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.) х 10% * (365 дн. в году) = 18 047,95 рублей, с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.) х 9,75% * (365 дн. в году) = 7 452,74 рублей, с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.) х 9,25% * (365 дн. в году) = 9 427,40 рублей, с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.) х 9% * (365 дн. в году) = 17 389,73 рублей, с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.) х 8,50% * (365 дн. в году) = 7 580,14 рублей, с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49дн.) х 8,25% * (365 дн. в году) = 8 583,39 рублей, с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.) х 7,75% * (365 дн. в году) = 9 215,07 рублей, с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.) х 7,50% * (365 дн. в году) = 6 688,36 рублей, с 26.03.2018 по 17.05.2018 (53 дн.) х 7,25% * (365 дн. в году) = 8 158,73 рублей.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сургутского района государственную пошлину в размере 13 587,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского районного суда от 28 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу (ФИО)19, путем зачисления на ее счет, открытый в кредитной организации, неосновательное обогащение в размере 775 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 500,34 рублей, а всего 1 077 500 (один миллион семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 34 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Сургутского района государственную пошлину в размере 13 587 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 504 коп.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.