Апелляционное определение № 33-2427/2014 от 15.01.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья Курганова Н.В. Дело № 33-28705/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Сидорова П.А.,

 при секретаре Гордееве А.В.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года
о передаче дела по подсудности.

 Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки по основаниям ст. 222 ГК РФ, ссылаясь на нарушение своих прав осуществлением ответчиком незаконного строительства пристройки к дому, что может повлечь разрушение дома, невозможность проведения его ремонта.

 Определением Пушкинского городского суда от 20.11.2013 г. дело направлено по подсудности для дальнейшего рассмотрения
мировому судье 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области.

 В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

 Передавая дело по подсудности, суд, руководствуясь ст. ст. 23, 33 ГПК РФ, пришел к выводу о принятии настоящего дела к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку заявлен имущественный спор ценой, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, так как стоимость спорной постройки составляет 21750,00 руб.

 Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

 В соответствии со ст. 23 ГПК РФ к компетенции мирового судьи разрешение спора о сносе самовольно возведенного строения не отнесено.

 Согласно правилам о родовой подсудности споры о сносе самовольных построек относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке. Гражданские дела по таким спорам в соответствии с требованиями ст. 24 ГПК РФ отнесены к подсудности районных судов.

 Таким образом, судом неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения, которое подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, а дело возращению в суд для дальнейшего рассмотрения.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

 Определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 Председательствующий

 Судьи