Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Росприроднадзора по ХМАО-Югре об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от (дата). №(номер).

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 10 марта 2015 года отказано в принятии заявления открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявление о признании незаконным и отмене предписания Росприроднадзора по ХМАО-Югре подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку выдано предписание заявителю не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, допустившему нарушение законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статья 27 АПК РФ, регулирующая подведомственность дел арбитражным судам в п.2 содержит положение о том, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законном порядке.

Определением арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2014г. прекращено производство по заявлению

ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому округу-Югре о признании незаконным предписания от (дата). № (номер) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При обращении в Ханты – Мансийский суд районный суд обжалуемым определением отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предписание выдано в связи с экономической деятельностью предприятия.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в рассматриваемом случае предписание выдано ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, допустившему нарушение законодательства.

Из представленного материала следует, что (дата). административным органом проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания от (дата). №(номер)

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39, п. 1, п. 2 ст. 46 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2022г. №7-ФЗ; ст. 13, ст. 42 ЗК РФ; п. 8,9 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2002г. и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений норм законодательства в области охраны окружающей среды в отношении юридического лица ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», что не связано с экономической деятельностью предприятия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014г. № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Поскольку предписание выдано ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, допустившему нарушение законодательства, определением арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного округа-Югры от (дата). прекращено производство по заявлению ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому округу-Югре о признании незаконным предписания от (дата). №(номер) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, судебная коллегия считает, что основания для отказа в принятии заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены процессуальные гарантии, вытекающие из права на судебную защиту, право на защиту не может быть ограничено.

Между тем, определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2015г. заявитель лишен права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии заявления открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2015г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий : Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Решетникова О.В.