Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Комтэкс», Еськовой Т.А. о взыскании задолженности по договору поставки - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., ответчика Еськову Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, мотивировав требования тем, что 14.09.2012 года между истцом и ООО «Комтэкс» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 2-2012/Е/441, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) ответчику товар, а ООО «Комтэкс» в свою очередь обязался принимать и оплачивать товар, на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п.4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 21 календарных дня с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать <.......> рублей. В случае просрочки оплаты товара ответчик оплачивает истцу неустойку в размере <.......>% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Во исполнение обязательств по договору поставки 14.09.2012 года между истцом и Еськовой Т.А. был заключен договор поручительства №18- 2012/Е/144, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Комтэкс» обязательств по договору поставке в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору поставки, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <.......> рублей, которую истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно, взыскать солидарно договорную неустойку в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Еськова Т.А., являющаяся также представителем ответчика ООО «Комтэкс», в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, суду пояснила, что никакого товара по договору, заключенному с истцом, ООО «Комтэкс» не получало. Представленные истцом копии товарных накладных не подтверждают получение ответчиком товара, поскольку в них имеется подпись Сединкина, не являющегося представителем ООО «Комтэкс». Транспортная накладная от 24.09.2012 года подписана неким Еськовым Н.Н., тогда как доверенность на право получения ТМЦ от имени Общества выдана на имя Еськова В.Н.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО «Строительный двор».

В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда о том, что транспортная накладная не является доказательством получения товара ответчиком. Указывает, что истец осуществил поставку товара в полном объеме по товарным накладным №<.......> от 24.09.2012г, №<.......> от 24.09.2012г., №<.......> от 24.09.2012г, №<.......> от 24.09.2012г., что подтверждается подписанной между сторонами без замечаний транспортной накладной от 24.09.2012 г., ответчик должен был оплатить товар в полном объеме не позднее 09.10.2012г. Однако поставленный истцом товар до рассмотрения иска в суде полностью не оплачен и задолженность по оплате товара составила <.......> коп. В транспортной накладной от 24.09.2012г. уполномоченный представитель от ответчика, т.е. Еськов Виктор Николаевич допустил опечатку в инициалах. Полагает, что суд не правильно исследовал представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации, поэтому пришел к выводу о не доказанности факта передачи товара истцом, принятие его ответчиком. В п. 2.2.3. договора стороны согласовали доставку товара на склад Покупателя с привлечением Перевозчика до склада (строительной площадки, объекта и т.п.) Покупателя либо указанного им Получателя Товара. В п. 3.1. Договора датой поставки товара является дата подписания транспортной накладной уполномоченным представителям Покупателя. Пунктом 3.3 Договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству, количеству, ассортименту и комплектности производиться на складе Покупателя в семидневный срок при одногородней поставки. В течение данного срока претензий в адрес Поставщика о качестве и порядке передачи Товара не предъявлено. В связи с чем, по мнению автора жалобы, ответчик, подписав транспортные накладные без замечаний, допустил опечатку в инициалах, подтвердил факт принятия товара от истца, указанного в товарных накладных. Какие-либо претензии, связанные с неправильным оформлением товарных накладных, у ответчика отсутствовали.

От ответчиков поступили возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, исходя из пояснений сторон и представленных ими товарных накладных и платежных документов, не нашел своего подтверждения факт наличия у ООО «Комтэкс» задолженности перед ООО "Строительный двор" по договору поставки.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2012 года между ООО «Строительный Двор» (Поставщик) и ООО «Комтэкс» (Покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 2-1012/Е/441, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) Покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки (п.1.1).

Покупатель производит оплату Товара и транспортных расходов в течение 21 календарного дня с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать <.......> рублей (п. 4.1 договора).

Согласно п.5.2 договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере <.......>% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

года между ООО «Строительный Двор» (Кредитор) и Еськовой Т.А. (Поручитель) был заключен Договор поручительства № 18-2012/Е/144, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по настоящему договору. В соответствии с п. 2.1. поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

года между ООО «Строительный двор» в лице генерального директора Белика С.Ю. и ООО «Строительный Двор» в лице генерального директора Ташкеева А.А. заключен договор уступки прав №12-2013/17 (л.д.26). Согласно которого к ООО «Строительный Двор» перешли права требования, в том числе, по договору поставки, заключенного с ООО «Комтэкс».

В обоснование исполнения обязательств по договору поставки истцом представлены следующие доказательства: товарная накладная от 24.09.2012 года на сумму <.......> рублей; товарная накладная от 24.09.2012 года на сумму <.......> рублей; товарная накладная от 24.09.2012 года на сумму <.......> рублей, товарная накладная от 24.09.2012 года на сумму <.......> рублей, транспортная накладная от 24.09.2012 года на общую сумму <.......> рублей

Ответчик в судебном заседании оспаривал факт поставки истцом товара на указанную сумму.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт поставки товара ответчику, поскольку в указанных товарных накладных грузополучателем указан Сединкин. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Сединкина полномочий получать товар от имени ООО «Комтэкс», сам ответчик получение товара по указанным товарным накладным отрицает.

В материалах дела имеется копия доверенности №47 от 14.09.2012 года, выданной ООО «Комтэкс» на имя Еськова В.Н., согласно которой последний имеет право на получение от ООО «Строительный двор» товарно-материальных ценностей (л.д.40).

Согласно копии транспортной накладной от 24.09.2012 года, грузоотправителем груза на общую сумму <.......> рублей является ООО «Строительный двор», грузополучатель не указан. В пункте 7 транспортной накладной указано, что груз сдан Еськову Н.Н., т.е. лицу, не имеющем полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Комтэкс» (л.д. 39).

Исходя из вышеприведенных нормативных актов и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Комтэкс» основной задолженности перед истцом по договору поставки № 2-2012/Е/441 от 14.09.2012 г.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он должным образом мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии