Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика Башмачникова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Башмачникову Д.В. о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Башмачникову Д.В. о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств, указав, что 21 августа 2013 года между адвокатом Башмачниковым Д.В., и истцом был заключен договор поручения, по условиям которого она - доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовое сопровождение по подаче заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства на выдачу свидетельства о праве собственности по основаниям, как переживший супруг, на имущество, оставшееся после смерти 15 апреля 2013 года наследодателя А.А.А.. Стоимость данного договора составляет <данные изъяты> рублей, которые она внесла при подписании данного договора. Также 30 августа 2013 года между адвокатом Башмачниковым Д.В. и Абдулаевой Р.Ф был заключен еще один договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению гражданского дела в Советском районном суде г.Астрахани об установлении юридического факта родственных отношений с супругом А.А.А., умершим 15 апреля 2013 году. Стоимость данного договора также составляла <данные изъяты> рублей, которые были переданы истцом ответчику. Поскольку фактически никаких услуг юридического характера ей оказано не было, что она расценивает как существенное нарушение условий договора, 28 августа 2015 года она направила ответчику претензию о возврате полученных денег в сумме <данные изъяты> рублей, 16 октября 2015 года ею была направлена повторная претензия. Обе претензии возвратились в связи с истечением срока хранения. Полагает, что ответчиком неправомерно удерживались ее денежные средства. Обращаясь в суд, истец просила расторгнуть договора поручения, взыскать с ответчика в ее пользу средства, полученные по договорам в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 август 2013 года по 1 апреля 2016 года в сумме <данные изъяты> рубль.

Истец в судебном заседании не участвовала.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Башмачников Д.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе адвокат Башмачников Д.В. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что вопреки выводам суда оговоренный в договорах поручения объем работ был выполнен им в полном объеме. Также просил применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, объяснения ответчика Башмачникова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2013 года между адвокатом Башмачниковым Д.В. и Абудллаевой Р.Ф. был заключен договор поручения, предметом которого являлось правовое сопровождение по подаче заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства на выдачу свидетельства о праве собственности по основаниям, как переживший супруг, на имущество, оставшееся после смерти 15 апреля 2013 г. наследодателя А.А.А.; правовое сопровождение по подаче заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства на обязательную долю в наследстве на имущество, оставшееся после смерти 15 апреля 2013 года ФИО3.

Стоимость данного договора составила <данные изъяты> рублей, сторонами не оспаривается, что указанная сумма была получена Башмачниковым Д.В. 21 августа 2013 года.

Стоимость данного договора также составила <данные изъяты> рублей, которые были переданы истцом ответчику, что последним не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком как поверенным своих обязательств по договорам поручения от 21 августа 2013 года и 30 августа 2013 года и, как следствие, существенного нарушения данных договоров.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, как следует из договоров поручения как от 21, так и от 30 августа 2013 года, истец ФИО1 обратилась к ответчику Башмачникову Д.В. как лицу, имеющему статус адвоката для оказания юридической помощи для оформления своих наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти супруга А. А.А., умершего 15 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Исходя из понятия договора поручения, данного в главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что по договору поручения доверитель поручает поверенному совершить какие-либо юридические действия для достижения определенного правового результата.

Исходя из положений договора поручения от 21 августа 2013 года, предусматривающего обязательство ответчика как поверенного оказать правовое сопровождение по подаче истцом заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства на выдачу свидетельства о праве собственности по основаниям, как переживший супруг, на имущество, оставшееся после смерти 15 апреля 2013 года наследодателя А.А.А. и правовое сопровождение по подаче ею заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства на обязательную долю в наследстве на имущество наследодателя А.А.А. его правовым результатом, с учетом должного оказания ответчиком квалифицированной юридической помощи, должно было явиться получение Абдуллаевой Р.Ф. свидетельства о праве собственности как пережившей супруге и свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, оставшееся после смерти 15 апреля 2013 года супруга истца А.А.А..

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, постановлением от 12 декабря 2013 года нотариусом НО Нижегородской нотариальной палаты г. Нижний Новгород ФИО4 Абдуллаевой Р.Ф. отказано в выдаче данных свидетельств из-за расхождений в фамилии умершего: А. и А. То есть необходимый правовой результат для истца не наступил, что свидетельствует о невыполнении адвокатом работы по оказанию квалифицированной юридической помощи, тогда как данные разночтения в фамилии наследодателя в представленных нотариусу документах до направления заявлений нотариусу должны были быть обнаружены адвокатом.

Как следует из материалов дела, наличие разночтений в фамилии наследодателя в представленных нотариусу документах послужили основанием для повторного обращения истца к адвокату Башмачникову Д.В. за оказанием юридической помощи, в связи с чем 30 августа 2013 года был заключен второй договор поручения, по которому адвокат принял на себя обязательства по ведению в районном суде гражданского дела об установлении юридического факта родственных отношений истца с умершим супругом. В рамках данного поручения, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, последним было составлено и подано в суд заявление об установлении юридического факта, что Абдуллаева Р.Ф. является супругой умершего А. А.А..

Вместе с тем, родство - это связь между людьми, основанная на происхождении одного лица от другого или разных лиц от общего предка. В основе родства лежит кровная связь, тогда как супруги таковой связью не обладают, соответственно родственниками не являются.

В основе определения круга наследников и очередности их призвания к наследованию - наличие супружеских либо родственных отношений и степень родства.

Таким образом, установление обстоятельств того, что Абдуллаева Р.Ф. является супругой умершего А. А.А., не является юридическим фактом, который мог быть установлен в порядке, предусмотренном главой 28 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 06 сентября 2013 года указанное заявление, составленное адвокатом Башмачниковым Д.В. было оставлено без движения, с указанием необходимости представления доказательств невозможности внесения исправлений в записи актов гражданского состояния в порядке, установленном статьей 69 ФЗ от 15.11.1997 года №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

В последующем, на основании заявления Абдуллаевой Р.Ф. от 11 сентября 2013 года ОЗАГС Астраханской области по Советскому району г. Астрахани были внесены соответствующие исправления в запись акта о заключении брака в части фамилии супругов, в связи с чем истцу было выдано новое свидетельство о заключении брака. То есть, разночтения в фамилии истца и наследодателя были устранены во внесудебном порядке. После внесения органом ЗАГС данных исправлений частная жалоба на определение суда об оставлении заявления без движения и само заявление об установлении юридического факта были отозваны заявителем.

Из указанных обстоятельств следует, что заявление об установлении факта родственных отношений, ведение дела по которому принял на себя в качестве поручения адвокат Башмачников Д.В. не было даже принято к производству суда, а исходя из существа заявленных в данном заявлении требований и не могло быть удовлетворено. Он не вел данного гражданского дела в качестве представителя ФИО5

Таким образом, в данном случае правовой результат в виде вынесения судебного решения об установлении юридического факта для истца также не наступил.

При указанных обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу, что Башмачников Д.В. не выполнил своих обязательств по договорам поручения, не совершил тех действий, которые можно оценить как выполнение поручения доверителя поверенным на оказание правовой помощи.

Приведенные ответчиком доводы о выполнении поручения в виде организации встречи с нотариусом, сопровождение и оказание транспортных услуг доверителю, заполнение почтовых конвертов, присутствие в органах ЗАГСа, где была устранена описка в свидетельстве о регистрации брака, что исключило необходимость установления факта родственных отношений, нельзя признать выполнением работы об оказании правовой помощи адвокатом в рамках заключенных договоров.

В связи с указанным районный суд пришел к верному выводу, что вышеуказанные поручения Башмачниковым Д.В. не выполнялись, что следует расценивать как существенное нарушение условий договора.

Расторжение договора влечет правовые последствия в виде возврата уплаченных денежных сумм, поэтому суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату истице уплаченных по договорам поручения денежных сумм.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о расторжении договоров поручения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается, в частности, вследствие отмены поручения доверителем, который вправе отменить поручение во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В обоих указанных случаях правовым последствием является прекращение обязательств сторон, вытекающих из договора, с момента расторжения либо прекращения договора.

Как следует из материалов дела и не учтено судом при вынесении решения, 16 октября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договорам поручения денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением последним принятого поручения, а уведомлением от 23 октября 2015 года истец поставила ответчика в известность о прекращении договоров поручения от 21 и 30 августа 2013 года в соответствии с со статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратившись к ответчику с указанным уведомлением и претензией, истица по существу выразила ему намерение прекратить действие договоров поручения, в связи с чем обязательства сторон по этим договорам, исходя из положений пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились.

Таким образом, исковое требование истицы о расторжении договоров, по существу направлено только на подтверждение прекращения обязательств сторон по данным договорам поручения, а потому не подлежало удовлетворению.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то ввиду установления обстоятельств их передачи истцом и отсутствия со стороны ответчика доказательств из возврата, суд правомерно признал требования истца о взыскании указанных процентов обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов, так как их расчет произведен судом неверно.

Так, с 01 июня 2015 года действует новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ).

Поскольку требование о возврате уплаченных по договорам поручения сумм было направлено истцом ответчику лишь 16 октября 2015 года (иных доказательств материалы дела не содержат), то с учетом пробега почты, а также 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований, указанного в самой претензии, срок для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 30 октября 2015 года по 01 апреля 2016 года, как того требует истец. За указанный период сумма процентов с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по ЮФО составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с указанным решение суда в данной части подлежит изменению, с уменьшением суммы взыскиваемых процентов до указанной суммы.

Соответственно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Башмачникова Д.В. в доход государства, с уменьшением ее размера до <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год, являются несостоятельными, поскольку таких требований не заявлялось, а к искам о расторжении договора и взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке доказательств и иному толкованию закона.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05 апреля 2016 года в части расторжения договоров поручения от 21 августа 2013 года и от 30 августа 2013 года, заключенных между ФИО1 к Башмачниковым Д.В. – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Башмачникова Д.В. в пользу ФИО1 и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Башмачникова Д.В. в доход государства изменить, уменьшив размер процентов до <данные изъяты> рублей, государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Башмачникова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда