Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа Чернянского района Белгородской области" о взыскании убытков, компенсации за задержу выплаты заработной платы, упущенной выгоды, утраченного заработка за работу в вечернее время, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа Чернянского района Белгородской области", в окончательной редакции просила взыскать с ответчика убытки в размере 695673,31 рублей, в том числе: 35380,48 рублей - убытки, понесенные в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к МКУ «Управление Образования Чернянского района», администрации муниципального района «Чернянский район Белгородской области», МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа Чернянского района Белгородской области о взыскании компенсации по расходам на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг; 4098,21 рублей денежную компенсацию (проценты) за задержку выплат на взысканную судом сумму; неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 549355,40 рублей, состоящие из: 338727,40 рублей - неполученные доходы в виде заработной платы в период с 01 августа 2020 года по июнь 2021 года; 210628,00 рублей - неполученные доходы в виде утраченной заработной платы заработной платы в период с 01 августа 2020 года по июнь 2021 года утраченный заработок с основного места работы у ответчика; 43 337,25 рублей - невыплаченные компенсационные выплаты – доплата штатным работникам 30% от тарифной ставки в соответствии с трудовым договором №19 за период с 01 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года; 52 968,63 рублей - невыплаченные компенсационные выплаты – доплата педагогическим работникам 30% от тарифной ставки в соответствии с трудовым договором №19 за период с 01 августа 2020 года по июнь 2021 года; 3 792,02 рублей- неполученные выплаты компенсационного характера – 30% за работу в вечернее время за период с 01 сентября 2019 года по 28 февраля 2020 года; 6741,32 рублей- неполученные выплаты компенсационного характера – 30% за работу в вечернее время за период с 01 августа 2020 года по июнь 2021 года. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы, понесенные по данному делу в размере 473 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2021 года исправлены описки в решении суда в наименовании ответчика, взыскиваемой сумме и указании истец (по доверенности).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление и принять новое решение, удовлетворив ее требования, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истцом не заявлялись требования о взыскании расходов в связи с неисполнением обязанности по оказанию юридических услуг, сумма расходов (убытков) 35 380,48 рублей непосредственно связана с восстановлением нарушенных прав истца, судом указаны выводы, противоречащие указаниям Конституционного суда и законам РФ, также подлежит взысканию денежная компенсация на взысканную решением суда сумму на основании ст. 236 ТК РФ. Указала, что она была вынуждена уволиться по вине работодателя в связи с неисполнением им трудового договора в части оплаты и предоставления жилья работнику, в результате виновных действий ответчика истцом недополучена сумма заработка 549355,40 рублей, судом при рассмотрении данного требования не учтены разъяснения Верховного Суда РФ об обязанности судов проверять, было ли увольнение добровольным. Отказ во взыскании выплат компенсационного характера является необоснованным, так как данные выплаты не исключены из структуры оплаты труда истца. Из – за расхождений в датах дополнительное соглашение к трудовому договору не может являться допустимым доказательством. Считает, что судом применены законы, не подлежащие применению: закон Белгородской области от 21 июля 2008 года №215, постановление Правительства Белгородской области от 13 мая 2019 года № 203-пп и постановление администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области от 13 мая 2019 года №266/1, не применен закон, подлежащий применению: ст. 15 ГК РФ, ст. 236 ТК РФ, определение Конституционного суда РФ №88-О-О.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель МБОУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа Чернянского района Белгородской области" считает решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании судебной коллегии просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 работала в МБОУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа Чернянского района Белгородской области" на основании трудового договора №19 от 03 сентября 2018 года в должности тренера - преподавателя без квалификационной категории.

Приказом №17 от 31 июля 2020 года уволена по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2020 года с МКУ «Управление образования Чернянского района» и МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа Чернянского района Белгородской области» солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 26 031 рубля 40 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; с МКУ «Управление образования Чернянского района» и с МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа Чернянского района Белгородской области» в доход муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина по 490 рублей 47 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года указанное решение отменено в части взыскания денежных средств в пользу ФИО1 с МКУ «Управление образования Чернянского района» и в доход бюджета государственной пошлины в размере 490 рублей 47 копеек, увеличен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа Чернянского района Белгородской области», до 980 рублей 94 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что расходы на услуги представителя, почтовые расходы, расходы по ксерокопированию документов, расходы на приобретение флешки, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела по иску в ФИО1 к МКУ «Управление Образования Чернянского района», администрации муниципального района «Чернянский район Белгородской области», МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа Чернянского района Белгородской области о взыскании компенсации по расходам на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем удовлетворению в настоящем деле не подлежат. Вопрос о возмещении расходов на представителя и иные понесенные по делу расходы разрешается в порядке, установленном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в рамках того дела, по которому эти расходы понесены.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования ФИО1 возмещения убытков в виде расходов, на оплату услуг представителя, связано с установлением судом факта нарушения ее прав, истцом понесены эти расходы для восстановления нарушенных прав.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявление требований не порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не препятствует рассмотрению данных требований судом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, в связи с чем такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, возмещение которых возможно, если данные расходы произведены для восстановления нарушенного права.

Однако, несмотря на то, что данные расходы могут быть взысканы судом в качестве убытков, при их взыскании подлежит применению принцип пропорционального взыскания, установленный ст. 98 ГПК РФ.

Установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок предъявления требований о взыскании таких расходов не нарушен, так как апелляционное определение по делу вынесено 13 апреля 2021 года, согласно общедоступным сведениям сайта суда кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции принято 27 сентября 2021 года, иск направлен в суд 14 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела о взыскании компенсации по расходам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 3000 рублей, в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей, расходы на ксерокопирование в общей сумме 311 рублей, приобретение флеш-карты для предоставления аудиозаписи в сумме 300 рублей, почтовые затраты и затраты на распечатку кассационной жалобы 1769,48 рублей.

Факт несения данных расходов не оспаривался ответчиком, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру Белгородской областной коллегии адвокатов от 30 июня 2020 года и 11 августа 2020 года, чеками Почты России, товарными чеками ИП ФИО3 и ИП ФИО4 об оплате услуг копирования и кассовым чеком ООО «Ресурс Медиа» на приобретение флеш – носителя (т. 1 л.д. 27-47, 109 - 130).

Согласно разъяснениям п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок, необходимости несения расходов на составление досудебной претензии не имелось, в связи с чем понесенные расходы на ее составление не подлежат взысканию ни как судебные расходы, ни как убытки.

По аналогичным основаниям отклоняются требования о взыскании расходов на приобретение флеш – накопителя для аудиозаписи, поскольку данные расходы не являлись необходимыми при рассмотрении дела.

Так как в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению понесенные ею судебные расходы в суде апелляционной и кассационной инстанций: на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, так как договор с представителем суду не представлен, судебная коллегия при определении стоимости услуг представителя исходит из пояснений истца, почтовые расходы согласно расчету истца в сумме 918,50 рублей (236 + 118 + 396 + 70 + 87,5 + 11), затраты на распечатку кассационной жалобы 78 рублей.

В связи с изложенным, исходя из перечня оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, суд признает разумным и справедливой стоимость услуг представителя в суде первой инстанции 20 000 рублей и подлежащие взысканию почтовые расходы и расходы по ксерокопированию в сумме 844,74 рубля (279 + 236,74 + 18+ 115 + 196)

Размер расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям составит 2501 рубль 37 копеек (удовлетворено 12 % от заявленных истцом требований о взыскании 213 086 рублей).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просила взыскать денежную компенсацию (проценты) в размере 4098,21 рублей за задержку выплат на взысканную судом компенсацию по расходам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2020 года в сумме 26 031 рубля 40 копеек.

Вопреки доводам истца, судебным решением данная сумма взыскана именно как мера социальной поддержки, предоставляемая педагогическим работникам на основании Закона Белгородской области от 21 июля 2008 года №215 «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки работникам образовательных организаций, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Белгородской области», несмотря на то, что обязанность по уплате данной суммы отражена и в трудовом договоре с истцом.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что выплата сумм мер социальной поддержки носит заявительный характер и в структуру заработной платы работников МБОУ ДО «Детская – юношеская спортивная школа Чернявского района Белгородской области» не входит, не является вознаграждением за труд, в связи с чем при ее недоплате положения ст. 236 ТК РФ в данном случае не применяется, являются обоснованными.

Судебная коллегия также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа во взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в связи с неполучением заработной платы и надбавок к ней за период с 01 августа 2020 года по июнь 2021 года, так как истец уволена 31 июля 2020 года по инициативе работника (собственному желанию) на основании поданного ею заявления.

Необходимости в дополнительной проверке по доводам жалобы указанных в заявлении причин ее увольнения в данном случае не имелось, несмотря на указание в заявлении о том, что она увольняется по причине не предоставления основным работодателем оплачиваемого съемного жилья, поскольку истцом заявлены требования не об оспаривании законности увольнения, а о взыскании заработной платы после увольнения, которое по ее мнению носило недобровольный характер.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, обязанности по предоставлению оплачиваемого съемного жилья истцу, на что она ссылается в заявлении, у работодателя не имелось, со стороны работодателя имело место нарушение при возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доплата педагогическим работникам 30% от тарифной ставки в соответствии с трудовым договором №19 за период с 01 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 43 337,25 рублей, а также выплаты компенсационного характера -30% за работу в вечернее время за период с 01 сентября 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 3 792,02 рублей не подлежит взысканию, так как данные надбавки исключены из структуры оплаты труда истца в связи с принятием постановления Правительства Белгородской области от 13 мая 2019 года № 203-пп «Об утверждении Методики формирования системы оплаты труда и стимулирования работников организаций дополнительного образования детей, общеобразовательных организаций, имеющих структурные подразделения дополнительного образования, обеспечивающих государственные гарантии реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дополнительного образования» и постановления администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области от 13 мая 2019 года №266/1 «Об утверждении Методики формирования системы оплаты труда и стимулирования работников организаций дополнительного образования детей, общеобразовательных организаций, имеющих структурные подразделения дополнительного образования, обеспечивающих государственные гарантии реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дополнительного образования Чернянского района», согласно которым оплата труда педагогических работников организаций дополнительного образования детей, общеобразовательных организаций, имеющих структурное подразделение дополнительного образования, рассчитывается исходя из базового оклада с применением гарантированных надбавок и стимулирующих выплат, в число которых не включены указанные истцом доплаты.

Изменения в системе оплаты труда доведены до работников на общем собрании трудового коллектива 27 июня 2019 года, что подтверждается Протоколом №2.

Соответствующие изменения были внесены и в трудовой договор истца №19 путем подписания сторонами дополнительного соглашения № 2 от 01 сентября 2019 года.

Ссылки в жалобе на то, что из – за расхождений в датах дополнительное соглашение к трудовому договору не может являться допустимым доказательством, судебная коллегия признает необоснованными.

Факт подписания данного документа истцом не оспорен, доказательств в его опровержение не представлено, данные надбавки не начислялись ФИО1 после подписания дополнительного соглашения, указание даты подписания соглашения 09.01.2019 вместо 01.09.2019 является технической ошибкой и о недействительности соглашения не свидетельствует.

Как установлено ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истец просит взыскать компенсацию морального вреда именно в связи с нарушением ее трудовых прав, а не права на получение мер социальной поддержки, нарушений трудовых прав ФИО1 судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Так как судом удовлетворены только требования о взыскании в качестве убытков ранее понесенных судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано, при предъявлении таких требований в рамках гражданского дела, по которому они понесены, дополнительного несения судебных расходов не требовалось, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных по настоящему делу, не имеется.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков (судебных расходов по иному делу) с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части.

Иных доводов жалоба не содержит, в остальной части решение является правильным по существу, нарушений норм материального и процессуального права при его принятии судом не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2021 года отменить в части отказа во взыскании убытков в виде судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании компенсации по расходам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 2501 рубль 37 копеек, принять в данной части новое решение о взыскании с МБОУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа Чернянского района Белгородской области" в пользу ФИО1 убытков в сумме 2501 рубль 37 копеек. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03 июня 2022 года

Председательствующий –

Судьи -

Определение06.06.2022