Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.10.2012 года, отмене Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 08.10.2013 года, отмене Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 08.10.2013 года, приведении в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве» действий по уведомлению ФИО1 как стороны исполнительного производства, признании недействительным Заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа от 18.03.2014 года.»

Судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО10 Просила отменить Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.10.2012 года, отменить Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 08.10.2013 года, отменить Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 08.10.2013 года, привести в соответствие с Законом «Об исполнительном производстве» действия по уведомлению ФИО1 как сторону исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что на основании приговора Тверского областного суда от 21 мая 2012 года был выдан исполнительный лист № от 01.10.2012 года, в котором определено наложение ареста и обращение взыскания на 2/3 доли дома в виде <адрес>. Вышневолоцкий РОСП УФССП по Тверской области направил в Вышневолоцкое отделение Росреестра Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.10.2012 года, где арест был наложен на недвижимое имущество, которое не подлежит взысканию, а именно на <адрес>, потому что данное жилое помещение не указано ни в приговоре суда, ни в исполнительном листе. Фактически ФИО1. имеет в собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, которое является единственным пригодным для постоянного проживания. Данное имущество не указано в приговоре Тверского областного суда от 21 мая 2012 года и не указано в исполнительном листе № от 01.10.2012 года.

Вышневолоцким РОСП УФССП по Тверской области неправомерно вынесено Постановление о дополнительных расходах по совершению исполнительных действий от 08.10.2013 года за проведение оценки недвижимого имущества по причине того, что специалист производил оценку имущества, не указанного в приговоре и в исполнительном листе.

Вышневолоцким РОСП УФССП по Тверской области с должника ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 50% дохода должника в период с июня 2013 года по февраль 2014 года на депозитный счет судебных приставов-исполнителей. При этом должник ФИО1 был извещен только об окончании исполнительного производства № от 24.10.2012 года на сумму 1491,87 рублей. Куда были направлены удержанные денежные средства, должника ФИО1, как сторону исполнительного производства не уведомили.

Также прислала уточнение, в котором просила признать недействительным заявление судебного пристава-исполнителя ФИО10 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 18.03.2014 года, а также разъяснение Тверского областного суда по документу «Заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения».

В судебное заседание представитель ФИО1 -ФИО9 не явилась была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, в связи с тем, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановлений. Кроме того, правовых оснований для признания постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 25.10.2012 незаконным, не имеется. На исполнении в Вышневолоцком районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство № от 24.10.2012, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № по приговору от 15.08.2012 Тверского областного суда по делу № от 21.05.2012 о взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. с ФИО1 в пользу ФИО3

Согласно договору № 14 от 26.06.2013, заключенному между Вышневолоцким РОСП УФССП по Тверской области и специализированной организацией ООО «Альянс-Профи», определена рыночная стоимость указанного объекта недвижимости для дальнейшей реализации, сумма оценки составила 101 000 руб. В силу положений ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Согласно ч.1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Таким образом, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 08.10.2013 года принято в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для признания его незаконными не имеется. Поскольку задолженность по исполнительному производству не была погашена, 08.10.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию в соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Оспариваемое постановление принято в полном соответствии с вышеуказанными нормами права, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения, в которых содержится позиция, аналогичная позиции УФССП России по Тверской области. Также указала, что денежные средства, поступавшие на депозитный счет от дохода должника ФИО1 в период с июня 2013 года по февраль 2014 года перечислены по следующим исполнительным производствам:

№ о взыскании с ФИО1 судебных издержек в размере 1491,87 руб., по данному исполнительному производству взысканы следующие денежные средства: 1491,87 руб. удержаны из пенсии должника 03.06.2013 года и перечислены взыскателю, а так же исполнительский сбор в размере 500 руб. Исполнительное производство № окончено 27.06.2013 года на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства № от 27.06.2013 года вручено лично под роспись, о чем имеется расписка должника в материалах дела.

№ о взыскании с ФИО1 материального ущерба (солидарно) в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3, по данному исполнительному производству взысканы следующие денежные средства: <данные изъяты> руб. списаны 29.12.2012 года со счета должника № и перечислены взыскателю; <данные изъяты> руб. удержаны из пенсии должника 03.06.2013 года и перечислены взыскателю; <данные изъяты> руб. удержаны из пенсии должника 02.07.2013г., 01.08.2013г. и 02.09.2013г. и перечислены взыскателю; <данные изъяты> руб. удержаны из пенсии должника 07.10.2013 года из которых денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены взыскателю, а исполнительский сбор <данные изъяты> руб. перечислен в доход бюджета. В настоящее время исполнительное производство № окончено 15.10.2013 года на основании п.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства № от 15.10.2013 года вручено лично под роспись, о чем имеется расписка должника в материалах дела.

№ о взыскании с ФИО1 материального ущерба ( солидарно ) в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3, по данному исполнительному производству взысканы следующие денежные средства: <данные изъяты> руб. списаны 29.11.2012 года со счета должника № и перечислены взыскателю; <данные изъяты> руб. удержано из пенсии должника 07.10.2013 года и перечислены взыскателю; <данные изъяты> руб. удержано из пенсии должника 31.10.2013 года и перечислены взыскателю; <данные изъяты> руб. удержано из пенсии должника 13.12.2013 года и перечислены взыскателю; <данные изъяты> руб. удержано из пенсии должника 20.12.2013 года и перечислены взыскателю; <данные изъяты> руб. удержано из пенсии должника расходы по оценке; <данные изъяты> руб. удержано из пенсии должника 04.02.2013 года и перечислены взыскателю. В настоящее время, данное исполнительное производство находится на исполнении. Также в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО10 пояснила, что по исполнительному производству № обратилась в Тверской областной суд за разъяснением порядка исполнения требований исполнительного документа, а именно наложить арест на 2/3 доли должника виде квартиры или 2/3 доли дома по адресу: <адрес> Копия заявления о разъяснении направлена ФИО1 по месту отбывания наказания, уведомление о вручении не получено. Разъяснение Тверского областного суда не поступило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО9 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование жалобы указано, что действия судебного пристава нарушают права должника. Арест и наложение взыскания произведены с нарушением сроков и процессуальных норм, что повлекло за собой потерю рыночной стоимости имущества. Должник не уведомлен должным образом о наложении ареста на имущество. Не было определено лицо, которому будет передано имущество на хранение или охрану, чем нарушено требование ст.86 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, привлечение специалиста произведено с нарушением сроков. Указание судом на пропуск срока для обжалования постановлений не обоснован, поскольку подтверждения получения должником 32 экземпляров документов исполнительного производства не имеется. Арест наложен на имущество, которое в соответствии сост. 446 ГПК РФ не может быть арестовано. Кроме того, не учено, что должник обратился в суд в порядке искового судопроизводства и выступает как истец, а не как заявитель, и действует в соответствии с ГПК РФ. С 01.10.2012 года по 01.04.2014 года должнику не было представлено для ознакомления 30 постановлений и 2 акта судебного пристава, чем нарушено право на обжалование исполнительных документов. Не соответствует закону заявление о разъяснении решения суда о способе и порядке исполнения положений исполнительного документа, поскольку разъяснение допускается, если решение не приведено в исполнение. Исполнительное производство № возбуждено 25.10.2012 года по исполнительному листу №, окончено 30.11.2012 года. Разъяснение решения суда в данной ситуации не возможно.

ФИО1 надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела, о чем имеется его расписка от 01.08.2014 года, полученная через ФКУ ИК-11.

Представитель ФИО1 – ФИО9 будучи надлежаще уведомленной о дне и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого РОСП УФССП России по Тверской будучи надлежаще уведомленной о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель УФССП России по Тверской области ФИО11 возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Вышневолоцкого РОСП УФСП России по Тверской области имеется исполнительное производство № с предметом исполнения о наложении немедленного ареста и по вступлении приговора в законную силу обратить взыскание в счет возмещения материального и компенсации морального ущерба для обеспечения заявленного потерпевшим гражданского иска на 2/3 доли дома в виде <адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.10.2012 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества- <адрес>

Также на исполнении находится исполнительное производство № от 24.10.2012 года о взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО1 в пользу ФИО3

Согласно договору № 14 от 26.06.2013 года, заключенному Управлением и специализированной организацией ООО «Альянс-Профи», определена рыночная стоимость указанного объекта недвижимости для дальнейшей реализации, сумма оценки оставила <данные изъяты> рублей.

08 октября 2013 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Поскольку задолженность по исполнительному производству № не погашена, судебным приставом-исполнителем 08.10.2013 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, согласно ч.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании постановлений от 25.10.2012 года, 08.10.2013 года, 08.10.2013 года незаконными, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие для этого правовых оснований.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве, ФЗ «О судебных приставах» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебные приставы-исполнители вправе совершать как определённые исполнительные действия по своевременному, полному и правильному их исполнению, так и принимать меры принудительного исполнения, определённые в исполнительных документах или непосредственно направленные на получение с должника имущества путём обращения взыскания на него, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень таких действии и мер приведен в ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из буквального смыслового значения ст. 64 Закона об исполнительном производстве, определённый перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 названной нормы предусматривает право судебного пристава-исполнителя совершать любые иные действия, необходимые для исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку в исполнительном листе, на основании которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий, содержится указание на незамедлительный арест и по вступлении приговора в законную силу обратить взыскание в счет возмещения материального и компенсации морального ущерба, для обеспечения заявленного потерпевшим гражданского иска 2/3 доли дома в виде <адрес>, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.10.2012 года являются законными и обоснованными. Постановление вынесено судебным приставом в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в пределах своих полномочий, на основании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по приговору суда.

Также, следует отметить, что в силу положений ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий отнесены денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов. Согласно ч.1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Пунктом 3 указанной нормы закона установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 08.10.2013 принято в полном соответствии с вышеуказанными нормами права, в связи с чем, оснований для признания его незаконными не имеется.

Так же судом не установлено правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2013 года о передаче имущества на реализацию.

Согласно п.1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Поскольку задолженность по исполнительному производству не была погашена, 08.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Право на вынесение такого постановления предоставлено судебному приставу-исполнителю п.6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, оспариваемое постановление принято в полном соответствии с вышеуказанными нормами права.

Также следует отметить, что требование о наложении ареста и обращении взыскания на объект недвижимого имущества содержатся в приговоре Тверского областного суда, на основании которого выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства № и №, в связи с чем, они могут быть отменены только судом.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 2 ст.441 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 254 и 256 того же Кодекса, предусматривает специальный срок оспаривания решений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя – 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии со ст. 53 Закона об исполнительном производстве и ст. 48 ГПК РФ наделил полномочиями ФИО9 для представления его интересов, которая действует в рамках доверенности, выданной на ее имя с целью защиты прав и законных интересов ФИО1 На обращение представителя ФИО1 – ФИО9 о ненадлежащем исполнении судебных решений, связанных с реестром и реализацией имущества должника дан ответ, который получен ею 05.02.2014 года.

Однако, как следует из материалов дела ФИО2 за защитой прав и законных интересов своего доверителя обращается только 06.03.2014 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Доводы жалобы о том, что ФИО9 обращается в интересах ФИО1 в порядке искового судопроизводства, не принимаются судебной коллегией.

Вывод заявителя о необходимости рассмотрения данного дела в порядке искового судопроизводства основан на неверном толковании процессуального законодательства, поскольку заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции, дело рассмотрено в рамках заявленных требований, в которых заявитель просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2012 года, 08.10.2013 года, 08.10.2013 года, а также признать недействительным заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также разъяснение Тверского областного суда по документу «Заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения».

Следует отметить, что в соответствии со ст.ст. 433 ГПК РФ, ст. 32 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право для обращения в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. В связи с чем, само по себе, обращение в суд с заявлением не может быть признано незаконным в рамках рассматриваемого дела, равно как и результаты рассмотрения данного заявления не могут быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку указанное определение, в случает его постановления может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию обеспечительных мер являются незаконными не основано на законе, поскольку данные меры приняты в рамках уголовного судопроизводства с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Суду не представлено доказательств, что данная квартира является единственным жилым помещением для ФИО1, поскольку установлено, что он зарегистрирован по месту жительства по другому адресу. Кроме того, ссылка заявителя на тот факт, что согласно сообщению Росреестра данное помещение является единственным местом для проживания заявителя, не соответствует действительности, поскольку в Росреестре проходит регистрация права собственности на недвижимое имущество, что не мешает заявителю иметь иное постоянное место жительства, кроме указанного жилого помещения.

Иные доводы жалобы так же не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не установил обстоятельств, свидетельствующих о пропуске предусмотренного законом срока обжалования действий (бездействия) судебных приставов по уважительным причинам.

Оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые они ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправомерности постановленного по делу решения и потому признается судебной коллегией несостоятельным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, сделан вывод о пропуске срока для обжалования действий (бездействия ), постановлений судебных приставов.

Судебная коллегия не установила нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи