Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ СаратовСпецСтрой» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМУ СаратовСпецСтрой» на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителей ФИО1 – адвоката Фомичева С.С., действующего на основании ордера № от <дата> и доверенности от <дата>, и ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМУ СаратовСпецСтрой» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между истцом и ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству здания утепленной сборно-каркасной конструкции «<данные изъяты>» <данные изъяты> м по адресу: <адрес>.

Согласно приложению № работы в соответствии с договором должны быть завершены не позднее <дата>.

В середине <дата> между истцом и ответчиком был подписан акт приема-сдачи объекта от <дата>.

Вместе с тем работы по договору ответчиком выполнены с недостатками и отступлением от требований, предусмотренных технической документацией и строительными нормами в связи с чем здание непригодно для использования.

В нарушение положений п. 2.4 договора подряда, которым установлено, что в случае выявления в ходе исполнения договора необходимости проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, их стоимость и сроки выполнения должны быть оформлены дополнительным соглашением, истцу были без соответствующего согласования предъявлены к оплате расходы свыше составленных ранее смет.

Согласно экспертному исследованию № от <дата> выполнение работ по возведению утепленной сборно-каркасной конструкции не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида и проектной документации. При этом причина образования недостатков носит производственный характер и является следствием нарушения технологии и качества выполняемых работ. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> взысканы с ООО «СМУ СаратовспецСтрой» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению недостатков при выполнении работ по договору подряда № от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции положил в основу решения ошибочное заключение судебной экспертизы. В заключении эксперта отсутствует указание на наименование и перечень недостатков, а также в каких работах они допущены, не указано являются ли данные недостатки явными либо скрытыми, не отражены методы исследования, не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Полагает, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, а именно: имеются ли в работе, выполненной ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» по договору строительного подряда №, заключенному с ФИО1 <дата>, недостатки. Проведенная экспертиза является недостаточно полной. Судом не разрешено заявленное ответчиком ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта. Судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, так как судебное заседание не проводилось, протокол судебного заседания не велся, объяснения сторон не заслушивались, такие стадии процесса как судебные прения и реплики не проводились. При этом судом первой инстанции без должного оформления не был принят встречный иск, направленный на зачет однородных требований.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании интересы истца представлял представитель, действующий на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительные работы на объекте – строительство здания утепленной сборно-каркасной конструкции <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно пп. 1.4, 1.6 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со СНиП, условиями договора и сметой.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что дата начала работ - <дата>, окончание всех видов работ, предусмотренных договором, осуществляется согласно графику производственных работ, который устанавливает срок выполнения работ.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметой и составляет на момент заключения договора <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от сметной стоимости по договору не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (пп. 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение условий п. 1.5 договора ФИО1 ответчику передана техническая и проектная документация, также документы, подтверждающие право владения земельным участком, что подтверждается актом приема-передачи документов к договору строительного подряда № от <дата>.

Из представленных в материалы дела копий квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что во исполнение условий договора ФИО1 выплачено ответчику <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.1 договора сдача фактически выполненных работ производится заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком: акта о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры.

Вместе с тем представленный в материалы дела акт приема-сдачи объекта от <дата> подписан только ООО «СМУ СаратовСпецСтрой». Сведения о направлении данного акта истцу для согласования в материалах дела отсутствуют.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта от <дата>, выполненного на основании определения суда ООО «<данные изъяты>», выполнение работ по возведению утепленного сборно-каркасного здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, и проектной документации. Причина образования недостатков - производственная. В работе, выполненной ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» по договору <дата>, имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключение от <дата>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными истцом в апелляционной жалобе доводами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что к заключению эксперта не приложены документы об образовании и квалификации эксперта, не является основанием ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку в исследовательской части заключения отражены сведения об образовании и квалификации эксперта ФИО9, а также стаже работы по строительным специальностям и повышении квалификации (т. 1 л.д. 194).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не дан ответ на поставленный судом первой инстанции вопрос, в экспертном заключении не отражено наименование выявленных недостатков, противоречат материалам дела, а именно исследовательской части заключения, содержащей сведения об установленных экспертом недостатках в отношении конструкций здания – кровли, стеновых панелей, цоколя, отмостки полов, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно, при установлении наличия недостатков в выполненных ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» работах по договору строительного подряда № от <дата>, а также стоимости их устранения принял за основу заключение эксперта от <дата>.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы в части оспаривания заключения эксперта являются несостоятельными.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 29, 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора был установлен факт наличия выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда № от <дата> с недостатками, проанализировав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» стоимости работ и материалов по устранению недостатков при выполнении работ.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в той части, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле, о чем вынесено мотивированное определение.

Более того, из смысла ст. 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования. Таким образом, основания назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание, что заключение эксперта от <дата> является полным, ясным и понятным, исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения по делу экспертизы не имелось, доводы апелляционной жалобы относительно неразрешения ходатайств ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта не влияют на существо принятого решения и не являются основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанных с рассмотрением спора, противоречат материалам дела, а именно: протоколам судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым судебные заседания были проведены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, с заслушиванием пояснений сторон относительно заявленных исковых требований, в том числе отражением стадий судебных прений и реплик. Сведения об обращении ответчика со встречным исковым заявлениям в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Положения изложенной выше нормы права предоставляют право стороне, не согласной с протоколом судебного заседания, либо считающей его неполным, принести замечания на протокол и устранить имеющиеся пробелы, если указанные замечания будут удостоверены председательствующим. Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения о принесении замечаний на указанный протокол в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ СаратовСпецСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: