Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ООО «Диол Реалти» о взыскании денежных средств по договору уступки права требвоания,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика ООО «Диол Реалти» - ФИО4,

установила:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО«ДиолРеалти», в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 3 380 000 рублей за уступку права требования, осуществленную по договору цессии от 24 ноября 2015 года №5-4-212.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Диол Реалти» и ФИО1 был заключен агентский договор от 11.12.2014г., согласно которому ООО «Диол Реалти» (агент) в интересах заказчика ФИО1 обязалось осуществить поиск клиентов и от имени заказчика заключить с ними договора уступки права требования к ООО «ВАНАГ» объектом долевого строительства (квартир). Во исполнение указанных условий данного агентского договора 24.11.2015г. между ФИО1 в лице генерального директора ООО «Диол Реалти» и ФИО3 был заключен договор №5-4-212 уступки права требования объекта долевого строительства за денежную сумму в размере 3 380 000 рублей. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-46735/2018 от 18.09.2019г. ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО2, который при анализе движения денежных средств по расчетному счету ФИО1 не установил поступления ФИО1 вышеназванной, предусмотренной договором уступки права требования от 24.11.2015 года №5-4-212, денежной суммы в размере 3 380 000 рублей ни от ФИО3, ни от ООО «Диол Реалти».

Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность выводов суда об исполнении ответчиками перед истцом своих обязательств по вышеуказанным договорам и пропуске срока исковой давности по данному спору, поскольку нарушение прав истца является длящимся.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Диол Реалти» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т.2 л.д.17-31), на судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях ответчика относительно такой жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Диол Реалти» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 5-Ф-1 от 18.12.2014, по которому ООО «Диол Реалти» уступило ФИО1 права требования к застройщику ООО «ВАНАГ» на объекты долевого строительства в строящемся доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Чехов, мкр. «Олимпийский», корпус , в том числе стоимостью 3 077 330,85 руб.

11 декабря 2014 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Диол Реалти» (агентство) был заключен агентский договор, по которому заказчик поручает, а агентство обязуется осуществлять поиск клиентов и заключать с ними от имени заказчика договора уступки права требования к ООО «ВАНАГ» объектов долевого строительства в виде жилых помещений (квартир) вышеуказанного многоквартирного дома, получение денежных средств и перечисление их заказчику. Предметом такого договора являлось 28 квартир, включая и квартиру за №212. Общая стоимость реализуемых квартир, подлежащая уплате Заказчику, составляла 100 млн. руб.

Из условий п. 3.2. указанного договора также следовало, что агентство ООО «Диол Реалти» обязуется заключать договора уступки прав требования с клиентами и перечислять заказчику ФИО1, денежные средства в размере не менее 10 млн. руб. в месяц.

Согласно условиям п.2.1 данного договора, он действует с момента подписания и до 01.11.2015 включительно, а в отношении всего, что касается расчетов – до полного исполнения обязательств.

В связи с условиями данного агентского договора 24 ноября 2015 года между ФИО1 в лице ООО «Диол Реалти» и ответчиком ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № 5-4-212, согласно которому ФИО3 было уступлено право требований к ООО «ВАНАГ» в отношении объекта долевого строительства расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайон «Олимпийский», корпус , имеющего характеристики: секция дома 4, этаж 3, площадь 57,81 кв.м., количество комнат 2, .

Согласно п. 2 указанного договора цессии стоимость уступаемого права была согласована сторонами в размере 3 380 000 руб. Оплата должна была производиться ФИО3 по следующему графику: 2 000 000 руб. - не позднее 01.12.2015, 1 380 000 руб. - не позднее 01.02.2017. В договоре цессии были также отражены реквизиты расчетного счета ООО «Диол Реалти», на который ФИО3 следовало произвести указанную оплату по договору.

Согласно платежному поручению и чеку-ордеру ответчик ФИО3 по указанным в договоре банковским реквизитам, согласно вышеизложенным условиям договора цессии от 24 ноября 2015 года № 5-4-212 оплатил ООО «Диол Реалти» 30.11.2015 денежную сумму в размере 2 000 000 руб. и 02.02.2017 года денежную сумму в размере 1 380 000 руб. (т.1 л.д.62,63)

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции ответчиками по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и его применении судом.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 199, 200, 201, 973-975, 1005, 1011 ГК РФ, пришел к выводам о том, что допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали обоснованность заявленных истцом исковых требований и наличие у ответчиков задолженности перед ним, в материалы дела не предоставлено, в то время как истцом в данном споре также пропущен и срок исковой давности, который подлежит применению по заявлению ответчиков.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо правовых оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

Как уже изложено выше, ответчик ФИО3, согласно условиям п.2 заключенного между ним и истцом ФИО1 в лице ООО «Диол Реалти» договора цессии от 24 ноября 2015 года № 5-4-212 в полном объеме и в установленные данным договором сроки оплатил ООО «Диол Реалти» предусмотренную в договоре стоимость уступки права требования в размере 3 380 000 рублей, по банковским реквизитам ООО «Диол Реалти», указанным в данном договоре. При этом, какие-либо иные условия о том, что указанная денежная сумма по договору подлежала перечислению ФИО3 именно истцу ФИО1 по иным банковским реквизитам, чем те, которые указаны в договоре, либо иным способом, в данном договоре отсутствуют. Полномочия на заключение данного договора от имени ФИО1 были подтверждены ООО «Диол Реалти» указанной в договоре доверенностью, а также условиями заключенного между названными лицами агентского договора от 11 декабря 2014 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п.2 ст.312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 надлежащим образом и в полном объеме исполнил все свои обязательства по оплате предусмотренной договором цессии стоимости уступки прав. В связи с чем какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к данном ответчику в настоящем споре отсутствуют.

Доводы искового заявления истца и его апелляционной жалобы по сути основаны на том, что по условиям заключенного между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Диол Реалти» (агентство) агентского договора от 11 декабря 2014 года ООО «Диол Реалти» от имени истца должен был совершить сделки по уступке прав требований объектов долевого строительства с найденными клиентами, в том числе, и в отношение приобретенной ответчиком ФИО3 по договору цессии от 24.11.2015 года квартиры, и в установленные агентским договором порядке оплатить ФИО1 предусмотренную агентским договором денежную сумму в общем размере 100 000 000 рублей.

Как уже изложено выше, согласно условиям п.1.1., 3.2. агентского договора от 11 декабря 2014 года общая стоимость реализуемых ООО «Диол Реалти» от имени истца ФИО1 по данному договору квартир составляла 100 000 000 рублей; при этом ООО «Диол Реалти» должен был перечислять ФИО1 за реализованные квартиры денежные средства ежемесячно, не менее 10 000 000 рублей в месяц, а к моменту окончания действия агентского договора полностью выплатить цену такого договора, т.е. денежную сумму в размере 100 000 000 рублей; начало реализации квартир – 1 января 2015 года (т.1 л.д.21). Отдельный срок выплаты ООО «Диол Реалти» ФИО1 по данному договору денежных средств именно за являющуюся предметом уступки по договору цессии от 24 ноября 2015 года № 5-4-212 приобретенную ответчиком ФИО3 квартиру, агентским договором не предусмотрен. В связи с чем, выплата денежных средств за такую квартиру ООО «Диол Реалти» ФИО1 должна была осуществляться на вышеизложенных, общих условиях данного агентского договора.

Согласно условиям п.2.1 агентского договора от 11 декабря 2014 года данный договор действовал до 1 ноября 2015 года включительно (т.1 л.д.21).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, а также условий заключенного агентского договора, срок исковой давности относительно предусмотренных агентским договором ежемесячных платежей в сумме 10 000 000 рублей в данном случае подлежит исчислению по каждому из таких платежей отдельно. Но при этом, поскольку окончательный срок оплаты по агентскому договору его сторонами установлен как дата окончания срока действия агентского договора, т.е. 1 ноября 2015 года, последним днем срока исковой давности по последнему указанному в договоре периодическому платежу в сумме 10 000 000 рублей, является 2 ноября 2018 года. С данным иском в суд истец обратился 2 февраля 2021 года (т.1 л.д.18), т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на 2 года.

В связи с чем, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом к ответчику ООО «Диол Реалти» исковых требований в данном случае также отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2022 года