Гражданский кодекс часть 1

Судья – Лоншаков Г.Н. Дело № 33-24282/13АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ05 ноября 2013 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Першиной Н.В., Булата А.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Германские окна» по доверенности Сорокина В.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тесленко Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Германские окна» о защите прав потребителей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2013 года уточненные исковые требования Тесленко Р.В. удовлетворены. Взыскана с ООО «Германские окна» в пользу Тесленко Р.В. неустойка в размере 143 500 рублей, штраф в размере 71 750 рублей, сумма морального вреда в размере 5 000 рублей. С ООО «Германские окна» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 4070 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Германские окна» по доверенности Сорокин В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Германские окна» по доверенности Сорокина В.Н., просившего об отмене заочного решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18 сентября 2012 года был заключен договор на изготовление и установку изделий и конструкций из металлопластика. Срок выполнения работ по договору был определен до 03.10.2012 г.

Истец оплатил изготовление и установку конструкций из металлопластика в размере 143 500 рублей, что подтверждается договором-квитанцией.

Однако в указанный в договоре срок ответчик не исполнил свои обязательства. Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в виде акта выполненных работ либо иного документа, подтверждающих исполнение договора суду не предоставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из содержания п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно, представленного расчета представителем истца неустойка за период с 07.10.2012 г. по 20.11.2012 г., то есть за 44 дня, составила 189 420 рублей.

Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки, исходя их того, что неустойка не может превышать сумму основного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 143 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы. присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Тесленко Р.В.. При этом судом первой инстанции правомерно, с учетом требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 71 750 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тесленко Р.В..

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика ООО «Германские окна» по доверенности Сорокина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...> <...>

<...>