Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 августа 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу по иску ФИО1 к ООО «СП-СанТехМонтаж» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СП-СанТехМонтаж» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала, что на основании судебного приказа № 2-165/21 от 20 января 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №283 Щелковского судебного района Московской области, с расчетного счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 52 736, 61 руб.

01 июля 2021 года ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, поскольку задолженности за ЖКУ не имеет, представив доказательства своевременной оплаты счетов по ЖКУ.

Определением мирового судьи судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области от 02 июля 2021 года отменен судебный приказ № 2-165/2021 от 20 января 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате ЖКУ в размере 51 858,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 878 руб. в пользу ООО «СП-СанТехМонтаж».

15 июля 2021 года истец обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области от 27 июля 2021 года произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-165/21 от 20 января 2021 года; с ООО «СП-СанТехМонтаж» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 51 169, 62 руб.

Вышеуказанными действиями по повторному взысканию денежных средств, по мнению истца, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания (моральный вред). Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем заключила с ФИО3 договоры на оказание юридических услуг: договор № 34 от 29 марта 2021 года на сумму 20 000 руб., договор № 39 от 06 июля 2021 года на сумму в размере 16 000 руб. 26 июля 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «СП-СанТехМонтаж» с претензией, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «СП-СанТехМонтаж» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СП-СанТехМонтаж» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей после отмены судебного приказа ответчики обратились в Щелковский городской суд с соответствующим иском и требования судом были удовлетворены, имеющаяся задолженность с ФИО1 взыскана. Приказное производство не требует специальных юридических познаний, ФИО3 нигде не участвовал от имени истца, все заявления подписаны истцом лично.

Решением суда в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-165/21 от 20 января 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №283 Щелковского судебного района Московской области, с расчетного счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 52 736, 61 руб. за период задолженности с декабря 2019г. по август 2020г.

Определением мирового судьи от 06 апреля 2021г. ФИО1 было отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 11 мая 2021г. указанное определение мирового судьи отменено, ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

01 июля 2021 года ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что задолженности за ЖКУ не имеет.

Как следует из квитанций, представленных ФИО1 в материалы настоящего гражданского дела, за спорный период - с декабря 2019г. по август 2020г. – должником вносилась частичная оплата за ЖКУ, в том числе (л.д. 51 – 52):

- за февраль 2020г. в апреле 2020г.,

- за март 2020г. в апреле 2020г.,

- за апрель 2020г. в мае 2020г.,

- за май 2020 в июне 2020,

- за июль в августе 2020г.,

- за август 2020г. в сентябре 2020г.,

- за сентябрь 2020 в октябре 2020г.

Определением мирового судьи судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области от 02 июля 2021 года был отменен судебный приказ № 2-165/2021 от 20 января 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате ЖКУ в размере 51 858,61 руб. за период с декабря 2019г. по август 2020г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 878 руб. в пользу ООО «СП-СанТехМонтаж».

Определением мирового судьи судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области от 27 июля 2021 года произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-165/21 от 20 января 2021 года; с ООО «СП-СанТехМонтаж» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 51 169, 62 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «СП-СанТехМонтаж» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2018г. по сентябрь 2020г. в размере 43 407, 25 руб., пени в сумме 4 000 руб., расходы по госпошлине 1 756 руб.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение суда, приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы заявителя о необоснованном отказе суда во взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг, обусловленных, в частности, необходимостью восстановления срока, обжалования в апелляционном порядке определения мирового судьи, подготовкой возражений на судебный приказ, заявления о повороте исполнения судебного акта, ввиду следующего.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 378-О, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1150-О-О).

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом. В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Как следует из материалов дела, истец обращалась за юридической помощью, в связи с чем заключила с ФИО3 договоры на оказание юридических услуг: договор № 34 от 29 марта 2021 года на сумму 20 000 руб., договор № 39 от 06 июля 2021 года на сумму в размере 16 000 руб. Оплата услуг подтверждается соглашениями об оплате и электронными чеками Сбербанка о переводе денежных средств.

Проверяя необходимость и обоснованность произведенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия учитывает тот факт, на дату выдачи судебного приказа от 20 января 2021 года о взыскании задолженности в сумме 52 736, 61 руб. за период задолженности с декабря 2019г. по август 2020г. у должника имелась задолженность, но в меньшем размере, чем было заявлено взыскателем, поскольку ФИО1 частично вносила оплату за ЖКУ, что подтверждается представленными в дело квитанциями (за февраль 2020г. в апреле 2020г., за март 2020г. в апреле 2020г., за апрель 2020г. в мае 2020г., за май 2020 в июне 2020, за июль в августе 2020г., за август 2020г. в сентябре 2020г., за сентябрь 2020 в октябре 2020г.).

Обстоятельство частичной оплаты и меньшей суммы задолженности подтверждается также решением Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «СП-СанТехМонтаж» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2018г. по сентябрь 2020г. в размере 43 407, 25 руб., пени в сумме 4 000 руб. Таким образом, согласно данному решению период взыскания задолженности был больше, а взысканная сумма - меньше.

Установив обстоятельства по делу, учитывая, что в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался, при обращении ООО «СП-СанТехМонтаж» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа задолженность у ФИО1 была меньше заявленной взыскателем, в связи с чем она была вынуждена нести расходы по оплате юридических услуг, связанных с необходимостью восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ, обжалования в апелляционном порядке определения мирового судьи, подготовкой возражений на судебный приказ и заявления о повороте исполнения судебного акта.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия исходит из того, что произведенные заявителем расходы подтверждены материалами дела, требования ООО «СП-СанТехМонтаж» о взыскании задолженности с ФИО1 были обоснованными частично, в связи чем заявитель была вынуждена обратиться за юридической помощью, учитывая незначительную степень сложности дела и размер спорной суммы, объем оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ООО «СП-СанТехМонтаж» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 2 500 руб.

Оснований для взыскания расходов в большем размере, не имеется.

Кроме того, сам факт возможности оказания юридических услуг по более высоким или низким ценам не свидетельствует о наличии оснований для взыскания 36 000 руб., поскольку у ФИО1 имелась частичная задолженность за ЖКУ, а заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного спора.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СП-СанТехМонтаж» компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" правовых оснований для присуждения компенсации не имеется ввиду недоказанности в силу ст. 56 ГПК РФ факта причинения заявителю физических или нравственных страданий со стороны ответчика, а также причинно-следственной связи.

Доводы апелляционной жалобы в части требований о взыскании компенсации морального вреда повторно излагают правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СП-СанТехМонтаж» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи