Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А.
	Селезневой Е.Н.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года гражданское дело № 2-2839/2022 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года по иску Белоусовой С. К. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании включить период работы в стаж, произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Белоусовой С.К., представителя ответчика – Фомина А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Белоусова С.К. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОСФР по СПб и ЛО; ранее - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила обязать ответчика включить периоды работы истца в страховой стаж с 24 января 1995 года по 28 мая 1995 года в должности в должности оператора ПЭВМ в АОЗТ «Юрал»; с 01 апреля 1996 года по 26 сентября 1997 года в должности бухгалтера-калькулятора в ООО «Луч»; с 01 марта 2001 года по 28 сентября 2001 года в должности экспедитора ЗАО «Лоредо»; обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом данных периодов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 10 марта 2018 года ей назначена страховая пенсия по старости бессрочно, однако ответчиком в страховой стаж не были включены вышеуказанные периоды работы, ввиду чего из ее стажа необоснованно были исключены три периода трудовой деятельности, составляющие 2 года 4 месяца 3 дня, что нарушает ее право на получение пенсии в большей размере.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года суд обязал ОСФР по СПб и ЛО включить периоды работы Белоусовой С.К. с 24 января 1995 года по 28 мая 1995 года в должности оператора ПЭВМ в АОЗТ «Юрал», с 01 апреля 1996 года по 26 сентября 1997 года в должности бухгалтера-калькулятора в ООО «Луч» в страховой стаж; суд обязал ОСФР по СПб и ЛО произвести Белоусовой С.К. перерасчет страховой пенсии по старости с 10 марта 2018 года. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Протокольным определением от 21 ноября 2023 года была произведена замена стороны ответчика с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании записи ЕГРЮЛ от 01 января 2023 года.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованием решение суда первой инстанции не соответствует, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2018 года Белоусовой С.К. на основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначена страховая пенсия по старости бессрочно.

При назначении пенсии истцу учтен общий трудовой стаж по состоянию на 01 января 2002 года, составляющий 17 лет 01 месяц 18 дней, стажевый коэффициент 0,55% (стажевый коэффициент для застрахованных лиц составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх необходимых 20 лет (для женщин), но не более чем на 0,2).

Решением пенсионного органа от 10 июля 2018 года №... истцу отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 года в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», из-за отсутствия требуемых справок, при этом ответчиком не учтены справки о периодах работы, выданные АОЗТ «Юрал», ООО «Луч», ЗАО «Ист Консепт» по причине неверного оформления, не соответствующего требованиям пункта 40 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 и пункта 59 Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года № 1015.

Решением от 12 апреля 2021 года №... Белоусовой С.К. отказано в перерасчете пенсии в связи невозможностью включения в стаж периода работы с 01 марта 2001 года по 28 сентября 2001 года, поскольку отсутствуют сведения в выписке из индивидуального лицевого счета и данный период не подтвержден работодателем.

В дубликате трудовой книжки №..., заполненном 01 ноября 2000 года, Белоусовой С.К. внесены записи о трудовой деятельности с 01 ноября 2000 года, в том числе запись о работе с 01 марта 2001 года по 28 сентября 2001 года в ЗАО «Лоредо» в должности экспедитора, приказ о приеме на работу № 4 от 01 марта 2000 года, приказ об увольнении по собственному желанию на основании статьи 31 КЗоТ РФ № 21 от 28 сентября 2001 года.

В справке о доходах физического лица за 2001 год б/н, указано, что Белоусова С.К. являлась получателем дохода в ЗАО «Лоредо» ИНН №... с марта 2001 года по сентябрь 2001 года по 650 рублей, общая сумма дохода 4 550 рублей, дата составления 31 января 2001 года.

АОЗТ «Юрал» выдана справка № 40 от 15 декабря 1999 года о том, что Белоусова С. К., <...> года рождения, работала в АОЗТ «Юрал» в качестве оператора ПЭВМ с 24 января 1995 года, номер приказа не указан, уволена 28 мая 1995 года, основание приказ; справка выдана для подтверждения трудового стажа на основании книги приказов; справка заверена печатью и подписью генерального директора.

ООО «Луч» выдана справка без номера и даты Белоусовой С. К., <...> года рождения, в том, что она действительно работала в ООО «Луч» на должности бухгалтера-калькулятора; принята на должность 01 апреля 1996 года, основание: приказ № 23 от 01 апреля 1996 года; 26 сентября 1997 года уволена по собственному желанию на основании статьи 31 КЗоТ РФ, приказ № 77 от 26 сентября 1997 года; справка заверена печатью и подписью генерального директора.

Ответчиком спорные периоды не включены в стаж, по тем основаниям, что в справке о стаже работы в АОЗТ «Юрал» отсутствуют сведения об основании выдачи (даты и номера приказов о приеме и увольнении, лицевые счета и пр.), также отсутствует полная дата рождения. В справке о стаже работы в ООО «Луч» отсутствуют обязательные реквизиты (дата и номер документа, данные об организации ИНН, номер расчетного счета и пр. – что не позволяет идентифицировать работодателя), а также отсутствует полная дата рождения. Периоды работы Белоусовой С.К. учтены в соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета (дата регистрации в системе обязательного пенсионного страхования 19 января 2000 года). Период работы в ЗАО «Лоредо» с 01 марта 2001 года по 28 сентября 2001 года не учтен в страховой стаж, т.к. не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, т.е. работодатель не предоставлял сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд.

На основании изложенного, разрешая требования истца в части включения в страховой стаж истца периодов работы с 24 января 1995 года по 28 мая 1995 года в должности оператора ПЭВМ в АОЗТ «Юрал» и с 01 апреля 1996 года по 26 сентября 1997 года в должности бухгалтера-калькулятора в ООО «Луч», исходил из того, что выданные истцу справки АОЗТ «Юрал» и ООО «Луч», несмотря на отсутствие полной даты рождения, позволяют идентифицировать лицо, которому они выданы, исходя из указания фамилии, имени и отчества, года рождения истца, подтверждая факт выполнения трудовых обязанностей, неверное оформление справок, выданных работодателями, не может ущемлять права самих работников, гарантированные государством, на основании чего суд пришел к выводу о том, что выданные истцу справки АОЗТ «Юрал» и ООО «Луч» подтверждают факт выполнения истцом трудовых обязанностей в спорные периоды, а, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно статье 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости признается за мужчинами, достигшими возраста 60 лет, и женщинами, достигшими возраста 55 лет (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; истец вышла на пенсию с 10.03.2018 года).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1015 от 02.10.2014 года, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Однако, в случае возникновения спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом была представлена трудовая книжка, заполненная 01 ноября 2000 года работодателем ЗАО ПКЦ «Стройпроект», спорные периоды работы в указанной трудовой книжке отсутствуют; дата регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования - 19 января 2000 года, то есть спорные периоды приходились до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом справки с достоверностью подтверждают ее работу в спорные периоды, поскольку ответчиком обоснованно указано, что в справке из АОЗТ «Юрал» отсутствуют сведения об основании выдачи справки (даты и номера приказов о приеме и увольнении, лицевые счета и пр.), также отсутствует полная дата рождения, в справке из ООО «Луч» отсутствуют обязательные реквизиты (дата и номер документа, данные об организации ИНН, номер расчетного счета и пр. – что не позволяет идентифицировать работодателя), а также отсутствует полная дата рождения истца, таким образом, данные документы не могут являться надлежащими доказательствами выполнения истцом работы в спорные периоды.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом иных доказательств выполнения работы в спорные периоды в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вместе с тем судебной коллегией предприняты все необходимые меры в содействии истцу в истребовании надлежащих доказательств, однако таких добыто не было, факт работы истца не подтвержден.

Кроме того, судебной коллегией были истребованы сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами, в отношении Белоусовой С.К. за периоды 1995, 1996 и 1997 г.г. из МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, а также из ФНС России, однако, по сведениям налоговых органов данные в отношении истца отсутствуют.

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения истцом работы в спорные периоды с 24 января 1995 года по 28 мая 1995 года в должности оператора ПЭВМ в АОЗТ «Юрал» и с 01 апреля 1996 года по 26 сентября 1997 года в должности бухгалтера-калькулятора в ООО «Луч», оснований для включения названных периодов в страховой стаж истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая требования истца в части включения в страховой стаж спорного периода работы с 01 марта 2001 года по 28 сентября 2001 года в должности экспедитора ЗАО «Лоредо», суд первой инстанции исходил из того, что данный период работы истца имел место после ее регистрации в качестве застрахованного лица (19 января 2000 года), однако сведениями индивидуального (персонифицированного) учета спорный период не подтвержден, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований о включении спорных периодов в страховой стаж истца Белоусовой С.К. отказано, то оснований для удовлетворения требований о перерасчете размера пенсии также не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 отменить.

В удовлетворении требований Белоусовой С. К. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании включить период работы в стаж, произвести перерасчет пенсии - отказать.

Председательствующий:

Судьи: