Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребование имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной расписки,

по апелляционной жалобе ФИО8, ФИО7, ФИО6 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребование имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной расписки по тем основаниям, что дата года ФИО2 обратилась в ООО «Алтын Капитал» и Компания» с вопросом заключения договора займа денежных средств на сумму 200 000 руб. Обсудив условия договора: сроки возврата, размер процентов за пользование заемными денежными средствами., истец выразила свое намерение на заключение договора займа. В ООО «Алтын Капитал» и Компания» истцу пояснили, что они должны иметь гарантии возврата полученных денежных средств. С этой целью истцу было предложено формально заключить договор купли-продажи принадлежащей ей и ее семье на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. адрес. Со слов ООО «Алтын Капитал» и Компания» данный договор прекратит свое существование после того, как истец вернет заемные денежные средства. дата года истец и ее дочь и сын с представителем ООО «Алтын Капитал» и Компания» пришли в Управление Росреестра по г. Нефтекамску, где были познакомлены с ФИО8, у которой уже был подготовлен текст договора купли - продажи принадлежащей им однокомнатной квартиры. После того, как представитель ООО «Алтын Капитал» и Компания» и сама ФИО8 неоднократно пояснили нам, что указанная сделка носит формальный, фиктивный характер, что на квартиру никто фактически не претендует и забирать ее не намерены, они подписали договор купли - продажи, будучи совершенно уверены, что последствий заключенная сделка не влечет. После заключенного договора, дата между истцом и ООО «Алтын Капитал» и Компания» был заключен договор займа денежных средств на сумму 200000 рублей сроком на один месяц с условиями выплаты 12000 рублей в виде процентов за пользование денежными средствами. По истечении месяца истец размер процентов в ООО «Алтын Капитал» и Компания» оплатила и с ней дата года был заключен аналогичный договор займа на сумму 200000 рублей с тем же условиями оплаты процентов и сроках возврата в течении месяца. дата года, дата года, дата года, дата года, дата года заключены аналогичные договора займа. Проценты за пользование заемными денежными средствами она выплачивала исправно, также ею погашалась и сумма основанного долга. Всего компании истцом выплачено 139944 руб. Далее, она неоднократно приходила в офис ООО «Алтын Капитал» и Компания», однако двери офиса были закрыты, и ей было сообщено, что компания прекратила свое существование. Она не знала куда, на какой счет перечислять проценты за пользование заемными средствами, либо вернуть всю сумму займа. В дата года ООО «Алтын Капитал» и Компания» ликвидирована. В дата года истцы из суда г. Нефтекамска получили по почте копию искового заявления ФИО6 о выселении и снятии их и несовершеннолетних членов семьи из принадлежащей им квартиры. Однако, истцы свою квартиру не продавали и такого намерения никогда не имели, так как это их единственное жилье. Договор купли - продажи спорной квартиры от дата года, заключенный между ними и ФИО8 является притворной сделкой, поскольку фактически, подписывая договор купли - продажи они имели намерения на залог принадлежащего им имущества по заключаемому договору займа денежных средств. ФИО8 их квартиру не осматривала ни до, ни после заключения договора купли - продажи. С регистрационного учета они не снимались, продолжают пользоваться своей квартирой по назначению, оплачивая коммунальные услуги. Если бы ФИО9 действительно имела намерения покупки квартиры и проживания в ней, то уже через 15 дней как указано в договоре купли - продажи потребовала бы снятии с регистрационного учета всех лиц и освобождение жилья. ФИО9 житель другого города, истцам ранее не знакома. Истцы объявлений о продаже квартиры не подавали и намерений на продажу квартиры не имели. Каких-либо денежных средств за продажу квартиры квартиру они не получали, просят применить последствия признания указанной сделки недействительной, в том числе, признать недействительным и договор купли- продажи от дата года между ФИО5 и ФИО6, поскольку ФИО10.(ФИО9) не приобрела право собственности на спорную квартиру, и не могла передать его иному лицу. По тем же основаниям в порядке применения последствий признании сделки недействительной подлежит признанию незаконным договор купли-продажи, заключенный дата года между ФИО6 и ФИО7, ФИО6 и ФИО7 не являются добросовестными приобретателями, поскольку при заключении договора купли - продажи ФИО6 не убедился в правомочии ФИО11 на отчуждение данной квартиры. ФИО6 и ФИО7 квартиру не осматривали, в г. Нефтекамск не приезжали. Договора заключались и сданы на регистрацию в г. Стерлитамаке. В договоре купли-продажи, заключенном с ФИО11 указано, что в квартире прописаны дата человека, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течении №... дней. О том, что их квартира продается ФИО9 (ФИО9) ФИО6, а в дальнейшем, что ФИО6 продал их квартиру ФИО7 истцам не было известно, обязательств перед ними о снятии с регистрационного учета не брали. По информации Управления Росреестра на имя ФИО8 зарегистрировано более сорока пяти объектов недвижимости, часть которых в дальнейшем переоформлялось на имя ФИО6. При этом ФИО9 дата лет, дата года была не замужем, работала в ООО «Алтын Капитал», истцы полагают, что размер ее заработной платы не столь высок, чтобы иметь возможность действительно приобрести в собственность столь большое количество недвижимости. Данные обстоятельства подтверждают системность противоправных действий ФИО9 по разработанной схеме в сотрудничестве с ООО «Алтын Капитал». В дата они неоднократно обращались в отдел полиции по г. Нефтекамску, в прокуратуру г. Нефтекамска с заявлением о принятии мер в отношении ФИО8 Однако уголовное дело не возбуждалось, заявления остались без внимания.

Просили суд, с учетом уточнения признать договор купли- продажи квартиры № адрес, заключенный дата года между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 недействительным, применить последствия признания сделки недействительной; аннулировать запись о государственной регистрации договора купли- продажи указанной квартиры и перехода прав собственности на данный объект за № №... от дата года; признать недействительным договор купли - продажи квартиры № адрес, заключенный датадата между ФИО11 и ФИО6; признать недействительным договор купли - продажи квартиры адрес, заключенный 11 июня 2018 года между ФИО6 и ФИО7, истребовав в их пользу из чужого незаконного владения ФИО7 указанное жилое помещение; восстановить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на адрес а также признать недействительной расписку о передаче денежных средств в размере дата (один миллион) рублей от дата года по мотивам ее безденежности.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата года постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребование имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной расписки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры №... расположенной по адресу: адрес заключенный дата года между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры адрес, расположенной по адресу: адрес заключенный дата года между ФИО11 и ФИО6 недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры адрес, расположенной по адресу: адрес заключенный дата между ФИО6 и ФИО7 недействительным.

Применить последствия признания сделок недействительными:

Прекратить право собственности ФИО7 на квартиру адрес, расположенную по адресу: адрес

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № №... от дата года о регистрации права собственности ФИО7 на квартиру адрес расположенную по адресу: адрес

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № №... от дата года о регистрации права собственности ФИО6 на квартиру адрес

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № №... от дата года о регистрации права собственности ФИО8 на квартиру адрес расположенную по адресу: адрес

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности на квартиру адрес расположенную по адресу: адресадрес за ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Признать недействительной расписку о передаче денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей от дата года.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что суд необоснованно исключил из доказательств расписку продавца о получении ... рублей, подписание которой ФИО12 не отрицает, доказательств безденежности не представлено. До сделки с ФИО12 они знакомы не были. Представленные истцом договоры займа являются недопустимыми доказательствами, не подтверждают недействительность сделки купли-продажи дома. Суд необоснованно не применил годичный срок исковой давности. ФИО6 является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО7, ФИО6 просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что он является добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО7, представителя ФИО6 – ФИО13, ФИО3, ФИО2, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес

03 марта 2015 года между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: гадрес

Согласно передаточному акту от дата года продавцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, в соответствии с договором купли-продажи от дата года передали, а покупатель ФИО8 приняла в собственность благоустроенную однокомнатную квартиру общей площадью 30 кв.м. расположенную по адресу: адрес

В материалах регистрационного дела имеется копия расписки от дата года, согласно которой ФИО2, ФИО3, ФИО4 получили денежные средства в размере 1000000 руб. за проданную квартиру. Произведена регистрация перехода права собственности на квартиру.

дата года ФИО5 и ФИО6 заключили договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес

Согласно условия договора, на дату подписания договора в отчуждаемом квартире, зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего договора.

Регистрация перехода права собственности на квартиру произведена в установленном законом порядке.

дата года ФИО6 и ФИО7 заключили договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес Также произведена регистрация перехода права собственности на квартиру.

Судом также установлено, что микрофинансовая организация Коммандитное Товарищество (товарищество на вере) ООО «Алтын Капитал» и Компания» (сокращенное наименование МФО КТ ООО «Алтын Капитал» и КО») зарегистрирована дата г. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № №... по РБ (ОГРН №... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от дата. Основным видом деятельности является: деятельность по предоставлению потребительского кредита. Дополнительными видами деятельности являются: предоставление займов и прочих видов кредита, деятельность по предоставлению займов промышленности, деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

В качестве оснований исковых требований истцы указывают на то, что заключенный договор купли-продажи квартиры является недействительным в виду его притворности (ст. 170 ГК РФ) и совершения под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В силу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование своих доводов, истцами утверждается, что они не намеревались продавать принадлежащую им квартиру, намерением ФИО2 было получение займа в ФИО14 организации Коммандитное Товарищество «ООО «Алтын Капитал» и Компания», работником которой в частности являлась ФИО8 При этом, подписав со ФИО8 договор купли - продажи истцы имели намерения на заключения договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенного между ФИО2 и ФИО14 организации Коммандитное Товарищество «ООО «Алтын Капитал», намерения отчуждать жилое помещение истцы не имели. Они по прежнему проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, посторонние люди к ним в квартиру не приезжали, квартиру не осматривали, ни ФИО6, ни ФИО7 он не знают. В подтверждение своих доводов истцами в материалы дела представлены договора займа заключенные между ФИО14 организации Коммандитное Товарищество «ООО «Алтын Капитал» и Компания» и ФИО2, выписка из домовой книге о зарегистрированных лицах в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес также квитанции об оплате коммунальных услуг за дата гг., согласно которым плательщиком коммунальных услуг является ФИО2

Для проверки доводов истцов судом первой инстанции из пенсионного органа истребованы сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5, согласно которым работодателем Коммандитное Товарищество (товарищество на вере) ООО «Алтын Капитал» и Компания» последней были начислены страховые взносы на страховую пенсию, что свидетельствует о трудовых правоотношениях ФИО5 и ООО «Алтын Капитал».

Также согласно представленной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ними информации, за ФИО15 за период с дата. было зарегистрировано ... объекта недвижимого имущества, находящиеся на территории Республики Башкортостан, приобретенные на основании договоров купли-продажи.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора купли – продажи квартиры, истцы не имели намерения на отчуждение спорного жилого помещения, а фактически имели цель обеспечить исполнение обязательств по возврату предоставляемых в займ денежных средств, оценив последующее поведение приобретателей жилого помещения как ФИО6, так и ФИО7, свидетельствующее об отсутствии с их стороны интереса к спорному жилому помещению и какого – либо намерения создать для себя определенные последствия заключая договора купли – продажи, руководствуясь положениями статей 166, 170, 178, 329, 431, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признании сделок недействительными. Также суд первой инстанции законно и обоснованно применил последствия признания сделок недействительными и возвратил в собственность истцов квартиру, с одновременным исключением из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности ФИО15, ФИО6 и ФИО7

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Из совокупности пояснений свидетелей, ответчиков по встречному иску, сведений о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, сведений Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах ФИО6, информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ФИО15 за период с дата г., документов, подтверждающих неоднократность заключения подобных сделок купли-продажи, документов, подтверждающие оплату коммунальных услуг, налогов и платежей по квартире, расположенной по адресу: гадресадрес истцами отсутствие действий со стороны ФИО15, ФИО6, ФИО7, направленных на реальное владение и пользование недвижимостью, суд пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства в их совокупности подтверждают обстоятельства, указанные истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 в исковом заявлении и свидетельствуют о том, что как у продавцов, так и покупателей отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними договора купли-продажи.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что при заключении спорного договора стороны имели целью обеспечить исполнение обязательств ФИО2 по возврату предоставляемых в заем денежных средств в размере 200 000 рублей путем передачи недвижимости в залог.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. п. 1 - 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса РФ несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Кроме того, как правильно указал суд, фактически спорная квартира ФИО15 и в последующем ФИО6, ФИО7 передана не была, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в спорном жилом помещении, проживают в нем, оплачивают коммунальные платежи, налоги.

Доказательств наличия у истца истцов намерения распорядиться принадлежащим им жилым помещением путем его продажи ФИО15 материалы дела не содержат.

Судом установлено, что действительным волеизъявлением сторон было заключение договора займа на сумму 200 000 рублей под залог указанного недвижимого имущества.

Кроме того, руководствуясь положениями п.2 ст.178 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 3 марта 2015 года был заключен истцами под влиянием заблуждения, вызванного поведением ФИО15, являвшейся сотрудником МФО КТ ООО «Алтын Капитал» и Компания».

В данном случае заблуждение является достаточно существенным, в частности ФИО2 заблуждалась в отношении природы сделки, поскольку предполагала заключить не договор купли-продажи квартиры, а договор займа на сумму 200 000 рублей с залогом недвижимости. Несмотря на то, что договора займа, представленные суду, имеют даты после совершения дата года сделки, обстоятельства дела, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о поведении ФИО5, направленном на заблуждение ФИО2 и членов ее семьи- сособственников квартиры до совершения сделки и в момент ее совершения.

В материалах регистрационного дела имеется заверенная копия расписки от дата г. о передаче денежных средств. Истцы утверждают, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей по данной расписке не передавались, о признании недействительности которой в виду безденежности было заявлено истцами

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор купли продажи квартиры от дата г. является недействительным по причине его притворности, суд обоснованно указал на то, что оформленная расписка о получении денежных средств в сумме 1000 000 рублей истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлось фиктивной, лишь для подтверждения регистрации договора купли-продажи, поскольку истцом предполагалось заключить договор займа на сумму 200 000 рублей с залогом недвижимого имущества.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд правильно признал расписку безденежной, недействительной, поскольку фактически ФИО15 деньги истцам не передавались.

Удовлетворяя иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании договоров купли-продажи дата года недействительными и истребовании квартиры из незаконного владения, суд исходил из того, что ФИО6 и ФИО7 при его заключении не действовали добросовестно, с чем соглашается и судебная коллегия.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014), в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от дата г. № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В пунктах 37 и 38 названного Постановления Пленума разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя; приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку ФИО9 (ФИО9) А.Е не приобрела право собственности на квартиру, она не могла передать его иному лицу в силу ст. ст. 209, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что ответчик ФИО6 и ФИО7 приняли все разумные меры для выяснения правомочий ФИО5 на отчуждение имущества, ответчиками не представлено. Из содержания договора купли-продажи от дата г. следует, что ФИО6 и ФИО7 знали о том, что к квартире зарегистрированы и проживают истец и члены ее семьи. Перед покупкой квартиры, они не проявил должную осмотрительность и не убедились, что объект недвижимости свободен от притязаний третьих лиц.

Также суд обоснованно принял во внимание, подтвержденную материалами дела неоднократность заключения подобных сделок купли-продажи между ФИО5 и ФИО6

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд обоснованно исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес и восстановил запись о праве собственности В-вых.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб о соответствии сделок купли-продажи требованиям закона, фактическом их исполнении сторонами, об отсутствии связи между договором купли-продажи от дата г. и договоров займа, неверной оценке судом представленных доказательств по делу, добросовестности приобретателя ФИО6 и ФИО7 как направленных по существу на их переоценку, для пересмотра которой судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат тщательный анализ всех доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Суд, приняв во внимание положения ст. 195, ч. 2 ст. 199, 200, 181 Гражданского кодекса РФ, также обосновано не согласился с доводами ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности исходя из того, что о нарушении своего права последние узнали в дата года получив из Нефтекамского городского суда РБ исковое заявление ФИО6 о выселении из спорного жилого помещения, в то время как, настоящий иск подан в суд дата.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что расписка от дата года на сумму 1000000 руб. имеющаяся в материалах регистрационного дела является безденежной, поскольку договор купли – продажи, во исполнение которой она была составлена истцами, признан судом притворной сделкой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обосновано не применил срок исковой давности к расписке от дата года, поскольку оформленная расписка о получении денежных средств в сумме 1000000 рублей являлось фиктивной, лишь для подтверждения регистрации договора купли-продажи квартиры, поскольку истцом предполагалось заключить договор займа с залогом недвижимого имущества.

Также суд обоснованно опроверг доводы ответчиков ФИО6 и ФИО7 о добросовестности с их стороны в приобретении спорного жилого помещения, поскольку последние в нарушении требований действующего законодательства при заключении сделки не усомнились в праве продавца на отчуждение имущества и не проявили должной осмотрительности при приобретении жилого помещения.

При этом, доводы ответчика ФИО7 о том, что им во исполнение договора купли - продажи произведена оплата денежных средств в размере 730000 руб., не могут служить основанием для отмены принятого судом решения и свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку последний не лишен права обратиться с требованиями к продавцу о возврате уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что при покупке квартиры истцы в спорном жилом помещении не проживали и он имел в нее свободный доступ, а также оплачивал налоги и коммунальные платежи, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Вопреки довод жалобы, неявка на судебное заседание истца ФИО4 не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, кроме того, надлежащим образом сторона по делу была извещена.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что в решении суда отсутствуют свидетельские показания подтверждающие факт подписания истцами договора купли – продажи под влиянием заблуждения, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о признании сделки недействительными, поскольку по смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по делу не ограничены показаниями свидетелей.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, ФИО7, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Мугинова Р.Х.

ФИО1