Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 1806 по доверенности ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) о возврате вкладов и защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика сумму по двум вкладам в размере 100 000 рублей, проценты по вкладам 10 500 и 9 000 рублей соответственно, неустойку в сумме 119 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, пересчитав неустойку на день вынесения решения суда.

В обоснование иска указывалось на то, что ФИО2 заключила с ответчиком договоры банковского вклада: вклад «Пенсионный депозит Банка России» <...> о 27.09.2007 года на сумму 50000 рублей с процентной ставкой 9% и датой окончания срока вклада 27.09.2009 года, предусматривающий пролонгацию, и вклад «Пенсионный депозит Банка России» <...> от 14.03.2007 года на сумму 50 000 рублей с процентной ставкой 10,50 % и датой окончания срока вклада 14.03.2009 года, с пролонгацией. Банковские вклады были оформлены договорами, без заведения сберегательных книжек. По условиям банковского вклада, банк обязан возвратить сумму вклада и проценты, начисленный на вклад по первому требованию вкладчика. Денежные средства хранились в Банке, намерений снимать денежные средства у истца не было. В марте 2017 года ФИО2 обратилась с подлинниками договоров к ответчику, на что ответчик 29.03.2017 года сообщил, что оба вклада закрыты еще 27.02.2008 г., истцу была выдана сумма 50 942,17 рублей и 52 506,98 рублей. В соответствии со ст.29 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, организация хранит первичные документы в течение сроков бухгалтерской отчетности не менее 5 лет, таким образом, предоставить расходные кассовые ордера по расходным операциям не представляется возможным. Обращения к ответчику не дали результата в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд, считает, что снятие денежных средств с банковских счетов неустановленным лицом причинило убытки, нарушает права истца как потребителя, так как ответчик не обеспечил сохранность денежных средств на счете, не предотвратил причинение вреда имуществу потребителя.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств со счёта истца стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищённости банковского вклада, чем нарушены права потребителя.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (правопреемник ПАО Сбербанк) и ФИО2 были заключены договоры о вкладе:

- <...> от 14.03.2007 г. о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России», открыт лицевой счет <...>, на сумму 50 000 рублей с процентной ставкой 10,50 % и датой окончания срока вклада 14.03.2009 года, с пролонгацией;

- <...> от 27.09.2007 г. о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России», открыт лицевой счет <...>, на сумму вклада 50 000 рублей с процентной ставкой 9 % и датой окончания срока вклада 27.09.2009 г., с пролонгацией.

Истец указывает, что в марте 2017 года она обратилась в ПАО Сбербанк с целью снятия денежных средств по вкладу, однако Банком было сообщено об отсутствии денежных средств на счетах.

Как следует из материалов дела по обращениям ФИО2 ПАО Сбербанк, была проведена проверка, согласно которой установлено, что указанные ранее счета были закрыты в связи со списанием денежных средств ФИО2 27.02.2008 г. на сумму 50 942,17 руб., и 52 506,98 руб. с отметками «списание по суду со вклада» (л.д. 44-45).

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям.

Судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Так,в соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 10 июля 2002 N86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом финансового регулирования и надзора в Российской Федерации, обладающим полномочиями в области разработки и проведения единой государственной денежно-кредитной политики, организации денежного обращения и эмиссии денежных знаков, управления золотовалютными резервами, осуществления валютного регулирования и валютного контроля.

На основании ст.4 Федерального закона РФ от 10.07.2002 N86-ФЗ Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации, осуществляет надзор и наблюдение в национальной платежной системе, устанавливает правила проведения банковских операций и осуществления расчетов в Российской Федерации.

С учетом изложенного, нормативные акты, принимаемые Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) в пределах своей компетенции, являются нормативными правовыми актами федерального уровня.

Так, императивными положениями п.1.1 Указания Банка России от 25.11.2009 N 2346-У (ред. от 08.07.2016) «О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2009 N 15828) установлен пятилетний срок хранения документов, подтверждающих выдачу денежных средств со вклада.

Кроме того, согласно с п. 5.4.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц (утв. СБ РФ 22.12.2006 N 1-3-р), карточка по счету ф-N 1 применяется структурными подразделениями, оформляющими операции по вкладам вручную. Карточка по счету ф-N 1 оформляется в обязательном порядке при открытии счета по вкладу и предназначена для записи сведений о вкладчике, дат открытия и закрытия счета и вида вклада, отражения образца подписи вкладчика, а также отметок банка.

В соответствии с Перечнем документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сбербанка России и его филиалов (утв. СБ РФ 17.05.2005 N 1350-р (с учетом изменений и дополнений)) срок хранения первой и последней карточки лицевых счетов (фф. NN 1, 1-у, 1-д), закрытых до 01.01.2009г.- составляет 5 лет.

Указанные Перечень и Инструкция также являются официальными, общедоступными, нормативными актами, принятыми Сбербанком России (ПАО) во исполнение императивного Указания Банка России от 25.11.2009 N 2346-У.

На основании изложенного, учитывая давность совершенных в рассматриваемый период операций, истечение установленного федеральным нормативным актом срока хранения документов и их уничтожение в связи с истечением срока хранения, само по себе непредставление ответчиком расходных кассовых ордеров, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности денежных средств, размещенных во вкладах, поскольку совершение расходных операций по вкладам подтверждено отчетами о движении денежных средств по счетам.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно Приказа ФССП России от 10.12.2010 N682 (ред. от 02.06.2016) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», срок хранения, оконченных исполнительных производств составляет пять лет и исчисляется с даты окончания или прекращения исполнительного производства.

Таким образом, отсутствие сведений у службы Судебных приставов Туапсинского РОСП о возбуждении в отношении истицы исполнительного производства по основанию истечения предусмотренного срока хранения, а также отсутствие в Туапсинских районном, городском судах и у мировых судей информации о наличии дел, по которым ФИО2 принимала участие, по убеждению судебной коллегии, не исключает возможности списания спорных денежных средств на основании судебного акта (актов), в частности, вынесенного судом не находящимся на территории г. Туапсе или Туапсинского района.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что у Банка объективно отсутствует возможность предоставления каких-либо иных документов, подтверждающих правомерность закрытия счетов открытых на имя ФИО2, за исключением выписок по счетам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что гражданская (гражданско-правовая) ответственность является одним из видов юридической ответственности. Она предусматривает установленные нормами гражданского права юридические последствия за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и договоров, а также других гражданских нарушений, что в большинстве случаев связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица.

Гражданско-правовая ответственность заключается в применении к правонарушителю в интересах другого лица либо государства установленных законом или договором мер воздействия.

Для целей применения мер гражданско-правовой ответственности нужно учитывать, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, такая ответственность наступает при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательство, либо исполнившего его ненадлежащим образом, кроме случаев, когда законом или договором прямо предусмотрены иные основания ответственности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление №4-П от 11.03.2008г.) наличие вины - является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права без исключения.

Поскольку, по убеждению судебной коллегии, Банком предоставлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие добросовестность исполнения своих обязательств по отношению к вкладам истца, как и отсутствие каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, нарушающих права ФИО2, оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» суммы по вкладам (убытков) у суда первой инстанции не имелось.

Иное означало бы предоставление неограниченному кругу лиц возможности злоупотребления при аналогичных казусах.

Отказ в удовлетворении основных требований исключает правовые основания для удовлетворения производных от вышеуказанных - требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 №4-КГ16-66, поскольку предметом разрешения указанного судебного акта ВС РФ являлись иные, отличные от настоящих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным ввиду не соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № 1806 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи