Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 июля 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 к администрации г. Сарапула о признании жилого помещения непригодным для проживания, о возложении обязанности предоставить им другое жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – главы Администрации города Сарапула ФИО6 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 к Администрации города Сарапула о возложении обязанности предоставить им другое жилое помещение – удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Сарапула предоставить ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 жилое помещение по договору социального найма в виде квартиры, благоустроенной применительно к условиям населенного пункта г. Сарапула УР, общей и жилой площадью не менее 30,2 кв. м, отвечающей установленным требованиям, в черте населенного пункта гор. Сарапул Удмуртской Республики.

В удовлетворении требований ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 к администрации г. Сарапула о признании квартиры <адрес> непригодной для проживания – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя Администрации города Сарапула ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, истцов ФИО2 и ФИО4, считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании жилого помещения - <адрес> непригодной для проживания; предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма. Свои требования мотивировали тем, что они являются нанимателями спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из двух комнат в двухкомнатной изолированной квартире общей площадью 36,7 кв. м, в том числе, жилой площадью 30,2 кв. м. За время их проживания в <адрес> ни разу не проводились работы по капитальному ремонту. В настоящее время жить в квартире небезопасно. На основании технического заключения ООО «РИИО «Удмуртгражданпроект» по результатам обследования строительных конструкций указанного здания установлено: общее состояние строительных конструкций – аварийное. Физический износ всего здания составляет 92%. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 24 марта 2006 года №717, многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Просят признать двухкомнатную <адрес> многоквартирном деревянном <адрес> непригодной для проживания; обязать Администрацию г. Сарапула предоставить им благоустроенную квартиру по договору социального найма, равнозначную по общей площади ранее занимаемому жилью общей площадью 36,7 кв. м, отвечающей установленным требованиям, и находящуюся в черте г. Сарапула.

В суде истцы уточнили исковые требования в письменном виде, указав, что занимаемое ими спорное жилое помещение состоит из двух комнат в двухкомнатной изолированной квартире общей площадью 30,2 кв. м. Просят признать двухкомнатную <адрес> многоквартирном деревянном <адрес> непригодной для проживания; обязать Администрацию <адрес> предоставить им благоустроенную квартиру по договору социального найма равнозначную по общей площади ранее занимаемому жилью общей площадью 30,2 кв. м, отвечающей установленным требованиям, и находящуюся в черте населенного пункта г. Сарапула.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и пояснила, что в спорную квартиру их семья вселилась на основании ордера, выданного на имя ее супруга ФИО8, в 1981 году. В апреле прошлого года ее супруг умер, в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают все истцы. Квартира состоит из двух комнат площадью 30,2 кв. м, в договоре социального найма указана общая площадь <адрес>,7 кв. м, потому что в площадь включена часть общих помещений. С момента их вселения в доме никогда не производился ремонт, их квартира находится в аварийном состоянии, разрушена печь. Дом признан аварийным и подлежащим сносу, но ответчик не предоставляет им жилье. Также пояснила, что с заявлением в межведомственную комиссию <адрес> о признании квартиры непригодной для проживания они не обращались. Считает, что Администрация обязана им предоставить другое жилье, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4 в суде поддержали исковые требования с учетом уточнений, дали суду аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, однако Администрация г. Сарапула не имеет возможности переселить истцов в другое жилое помещение по причине отсутствия собственных средств. Расселение граждан из аварийного жилья осуществляется в соответствии с программами расселения в рамках закона. По мере выделения денежных средств Администрации г. Сарапула возможно предоставление истцам другого жилья.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Сарапула, действующая по доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные ее объяснениям в суде первой инстанции.

Истцы представили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которой указали на несогласие с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением имущественных отношений г. Сарапула (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель), наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 36,7 кв. м, в том числе, жилой 30,2 кв. м, по адресу: <адрес> для проживания в нем (далее: спорное жилое помещение). Согласно пункту 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи – ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 (л.д. 11).

Также судом установлено, что в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы истцы по месту постоянного проживания, что усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истцов в суде, из документов, удостоверяющих их личность. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной Постановлением Г лавы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций здания - жилого дома по адресу: <адрес> составленного ООО «РИИО «Удмуртгражданпроект» в 2012 году следует, что общее состояние строительных конструкций здания по результатам обследования оценено как аварийное: техническое состояние бревенчатых стен, состояние конструкций лестницы; оконных заполнений и дверей, перекрытий, конструкций крыши и кровельного покрытия характеризуется как аварийное, физический износ строительных конструкций здания составляет 92 %.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, а также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 18 сентября 2009 года, отраженными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, и исходил из того, что квартира, занимаемая истцами по договору социального найма, как и весь <адрес>, находится в аварийном состоянии и не пригодна для проживания; обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения вне очереди лежит на ответчике – Администрации города Сарапула; общая и жилая площадь квартиры истцов совпадает и равна 30,2 кв. м.; требования истцов к Администрации города Сарапула о предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещения, отвечающего установленным требованиям и находящегося в черте г. Сарапула основано на законе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу статьи 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Межведомственная комиссия в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования <адрес> пришла к выводу о его аварийности и необходимости его сноса.

В связи с чем, судом первой инстанции с учетом требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, сделан правильный вывод о том, что жилые помещения, находящиеся в аварийных домах, также являются и признаются непригодными для проживания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность одновременно в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.

В связи с этим предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемого, или предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на ответчика по предоставлению жилого помещения, с указанием, в том числе, и на размер жилой площади. В связи с изложенным довод жалобы на необоснованное указание в оспариваемом решении суда размера жилой площади судебной коллегией отклоняется.

Также не заслуживают внимания доводы жалобы аналогичные позиции представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что расселение граждан из аварийного жилья осуществляется в соответствии с региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на средства, выделяемые фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; денежные средства на расселение жильцов из домов, признанных аварийными после 01 января 2012 года, фондом не выделяются, собственных средств, а также жилья, которое можно предоставить истцам, у Администрации города Сарапула не имеется.

Обязанность органа местного самоуправления обеспечить истцов жилым помещением во внеочередном порядке при указанных выше обстоятельствах предусмотрена Конституцией Российской Федерации, законодательством о местном самоуправлении и приведенными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность органа местного самоуправления по предоставлению гражданам жилых помещений взамен занимаемых ими по договорам социального найма, ставшими непригодными для проживания, не обусловлена финансовыми возможностями органа местного самоуправления. Отсутствие или недостаточность финансирования не является основанием для ограничения или лишения гарантированных законодательством прав и свобод граждан.

Указанные представителем ответчика причины невозможности предоставления истцам жилого помещения не могут являться основанием для освобождения Администрации г. Сарапула от возложенных на нее законом обязанности по переселению истцов из аварийного жилья, а также для отказа в иске.

Кроме того, следует учитывать, что статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более – от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации города Сарапула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи